Решение по делу № 22-824/2019 от 25.03.2019

судья Явоненко М.Ю. дело №22-824/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.,

с участием прокурора Балашенко А.И.,

осужденного Трифанова Н.Ю.,

защитника адвоката Кирилюк З.В., представившей удостоверение № 694, ордер № 000973 от 17.04.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Трифанова Н.Ю., его защитника адвоката Козубского О.В. и по апелляционному представлению заместителя прокурора Вутыльской городской прокуратуры Говорова А.С. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2019 года, которым

Трифанов Н.Ю., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

04.12.2013 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ст.ст. 314.1, 159 ч.2, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного 13.08.2015 на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

19.11.2015 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ст. ст. 314 ч.1, 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного 05.02.2016 по отбытии срока лишения свободы;

27.06.2016 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ст. ст. 314 ч.1, 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев 29 дней, освобожденного 09.09.2016 по отбытии срока лишения свободы;

02.02.2017 Вуктыльским районным судом Республики коми по ст. ст. 314 ч.1, 158 ч. 2 п. «в», 69 ч.2, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 11 месяцев 29 дней, освобожденного 07.09.2018 по отбытии срока лишения свободы;

осужденного:

12.12.2018 мировым судьей Вуктыльского судебного участка по ст.ст. 319, 70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с ограничением свободы на срок 11 месяцев 29 дней,

содержащийся под стражей с 04.11.2018,

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.12.2018, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 29 дней, с установлением ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования «Вуктыл», на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с установлением обязанности являться один раз в месяц на регистрацию, не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 06:00 местного времени;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу Трифанову Н.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен с 11.02.2019;

на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Трифанова Н.Ю. под стражей с 04.11.2018 по 10.02.2019 и с 11.02.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств;

удовлетворен гражданский иск потерпевшего и с Трифанова Н.Ю. в пользу Ч.Э.Н. взыскано ... рубля.

Заслушав выступления осужденного Трифанова Н.Ю., защитника адвоката Кирилюк З.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора БалашенкоА.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трифанов Н.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем. Преступление совершено осужденным в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 01:00 до 15:00 01.11.2018 в г. Вуктыл Республики Коми, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Вуктыла Говоров А.С. находит приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на положения ст. 69 УК РФ, п. п. 18, 52 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на не соблюдение правил назначения Трифанову Н.Ю. дополнительного наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ и установление осужденному по дополнительному наказанию ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования «Вуктыл». Кроме этого обращает внимание на неверное указание во вводной части приговора государственного обвинителя вместо принимавшего участие Алашеева М.М. суд указал об участии Новиковой А.Е. и срока дополнительного наказания по приговору от 12.12.2018, которым является 10 месяцев 4 дня ограничения свободы.

Просит приговор изменить, уточнить вводную часть приговора, указав на участие государственного обвинителя Алашеева М.М., на назначение мировым судьей Вуктыльского судебного участка дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 4 дня, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний с приговором от 12.12.2018 и полного сложения дополнительного наказания назначить Трифанову Н.Ю. окончательно 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев 4 дня, исключить из резолютивной части приговора указание на ограничение выезда за пределы муниципального образования «Вуктыл», указав на ограничение выезда за пределы территории избранного места жительства или пребывания.

Защитник адвокат Козубский О.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Трифанова Н.Ю., выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного тому наказания и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Находит, что суд вопреки требованиям п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ назначил Трифанову Н.Ю. наказание не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлении и личности осужденного. Обращает внимание, что осужденный обратился с явкой с повинной, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах у врачей не состоит, характеризуется положительно, частично возместил причиненный ущерб, имеет постоянное место работы. Ссылаясь на ч. 3 ст. 68, ст.6, ст. 7 УК РФ находит возможным назначить Трифанову Н.Ю. наказание без правил рецидива, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ последнего из-под стражи освободить, о чем и просит апелляционную инстанцию.

В своей апелляционной жалобе осужденный Трифанов Н.Ю. также выражает несогласие с приговором, указывая на неверное указание участвовавшего в судебном заседании государственного обвинителя, на то, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку экспертиз определения его состояния в момент совершения преступления не проводилось и доказательств нахождения его в состоянии опьянения не имеется. Кроме этого находит, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд мог назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Трифанова Н.Ю. и защитника адвоката Козубского О.В. государственный обвинитель Алашеев М.М. находит доводы жалоб необоснованными и просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Трифанова Н.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Трифанову Н.Ю. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трифанова Н.Ю. суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного вреда, наличие заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Трифанова Н.Ю. суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Также обоснованно судом, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства признано совершение Трифановым Н.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, нахождение Трифанова Н.Ю. в момент совершения хищения в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

Доводы осужденного о том, что состояние опьянения должно быть подтверждено медицинскими документами, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на законе.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного Трифанову Н.Ю. наказания, которое чрезмерно суровыми и явно несправедливым не является, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения Трифанову Н.Ю. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 68 ч. 3, 64, 73 УК РФ и возможность не назначения дополнительного наказания в приговоре мотивированы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Вид исправительного учреждения Трифанову Н.Ю. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора наряду с иными сведениями обязательно указываются данные об обвинителе, а в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны быть отражены сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Данные требования закона судом были нарушены.

Так, в протоколе судебного заседания в качестве государственного обвинителя указан Алашеев М.М., принимавший участие в процессе. В приговоре же в нарушение требований п. 3 ст. 304 УПК РФ в качестве государственного обвинителя указана Новикова А.Е.

Кроме этого, суд указал во вводной части приговора сведения об осуждении Трифанова Н.Ю. 12.12.2018 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного, неверно отразил срок дополнительного наказания - вместо ограничения свободы на срок 10 месяцев 4 дня указал на срок 11 месяцев 29 дней, а также не указал сведения об апелляционном постановлении по данному приговору.

Установив, что преступление совершено Трифановым Н.Ю. 01.11.2018, то есть до постановления в отношении него предыдущего приговора суда от 12.12.2018, суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако нарушил правила данной статьи, обязывающие суд при назначении окончательного наказания руководствоваться положениями ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По тем же правилам, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Из п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Однако, как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, назначая Трифанову Н.Ю. наказание по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ без дополнительного наказания, суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, принял решение о применении принципа частичного сложения наказаний, назначенных осужденному по настоящему уголовному делу с наказанием по приговору от 12.12.2018 и окончательно назначил Трифанову Н.Ю. дополнительное наказание в меньшем размере, чем оно было назначено по приговору от 12.12.2018, что противоречит требованиям ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, названные требования уголовного закона судом при назначении Трифанову Н.Ю. наказания также не были выполнены, что существенно повлияло на исход дела в части выполнения требований о законности и обоснованности судебного решения и справедливости назначенного наказания.

Также, приговор подлежит изменению и в части определения порядка отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а именно исключению из ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования МО «Вуктыл», поскольку последним приговором от 12.12.2018 с учетом апелляционного постановления от 08.02.2019 осужденному было назначено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без указания конкретного муниципального образования.

В связи с изложенным, суд вносит в приговор соответствующие изменения во вводную часть приговора, а также отменяет назначение наказания Трифанову Н.Ю. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает Трифанову Н.Ю. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с основным наказанием и полного сложения с неотбытой частью дополнительного наказания, назначенных приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 12.12.2018.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 постановления Пленума от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по РК осужденный Трифанов Н.Ю. к отбытию наказания по приговору от 12.12.2018, вступившего в законную силу 08.02.2019 в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с ограничением свободы на срок 10 месяцев 4 дня, не приступал, поскольку был заключен под стражу 06.11.2018, в связи с чем, в окончательное наказание, назначенное Трифанову Н.Ю. по ч. 5 ст. 69 УК РФ, не засчитывается отбытое им наказание по приговору от 12.12.2018.

Кроме этого суд апелляционной инстанции находит приговор в части гражданского иска также подлежащим изменению в виду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 307 и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, указанных в ст. 299 УПК РФ, в том числе подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные требования закона судом надлежащим образом также не выполнены.

Так, в соответствии с исковым заявлением потерпевшего Ч.Э.Н. от 07.11.2018, он просил взыскать с Трифанова Н.Ю. причиненный ему имущественный    вред в сумме ... рубля (т. 1 л.д. 41).

Однако суд необоснованно принял решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего Ч.Э.Н. гражданского иск ... рублей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного Трифанова Н.Ю. в пользу потерпевшего Ч.Э.Н. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11.02.2019 года в отношении Трифанова Н.Ю. изменить.

Во вводной части приговора указать:

- о его постановлении с участием государственного обвинителя Алашеева М.М.;

- о судимости Трифанова Н.Ю. 12.12.2018 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми, с учетом апелляционного постановления Вуктыльского городского суда Республики Коми от 08.02.2019, по ст. ст. 319, 70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного, с ограничением свободы на срок 10 месяцев 4 дня.

Из резолютивной части приговора исключить ссылку на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 12.12.2018.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенных приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 12.12.2018, окончательно назначить Трифанову Н.Ю. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев 4 дня, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 06 часов, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 19.04.2019, зачесть в срок лишения свободы время содержания Трифанова Н.Ю. под стражей с 04.11.2018 по 19.04.2019 в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Сумму гражданского иска взысканного с Трифанова Н.Ю. в пользу Ч.Э.Н. снизить до ... рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление и оставив апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья С.В. Баринова