Решение по делу № 12-89/2024 от 26.01.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                   <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сенченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 о наложении штрафа по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить, производство по административному делу прекратить.

В жалобе заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления, мотивируя тем, что он ФИО1 не был надлежаще извещен ни о месте составления протокола об административном правонарушении, а о принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>, представил административный материалы, однако в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

ФИО1 при подаче жалобы ставится вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направлена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО1: <адрес>, а также по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено и получено последним извещение о дате и времени рассмотрения вопроса о составлении административного протокола по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Также, административный материал содержат сведения о получении ФИО1 указанного материала ДД.ММ.ГГГГ о чем также имеется его собственноручная подпись на уведомлении о сроке оплаты административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, ОП № УМВД России по <адрес> были предприняты надлежащие меры по извещению и направлению копии постановления, а также созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование данного судебного акта.

Изложенное опровергает доводы ФИО1, приведенные в обосновании уважительности причин пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не был надлежаще извещен о месте составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что о наложении административного штрафа ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ

Однако жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления была подана заявителем в суд только ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности заявителя в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обратиться с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Каких - либо уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем не приведено и доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не представлено.

Поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановлении срока обжалования не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления начальника отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 о наложении штрафа по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 о наложении штрафа по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отказать.

Поданную жалобу на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 о наложении штрафа по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю.

Судья                             Н.В. Сенченко