Решение по делу № 8Г-23902/2020 от 07.09.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23285/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1904/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Бетрозовой Н.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя АО «ЕРВ Туристическое Страхование» ФИО6 на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Азимут 2000 договор реализации туристического продукта, по которому туроператор ООО «ДАНКО Трэвел Компани» принял на себя обязательства предоставить ФИО2 туристский продукт по перевозке по маршруту Краснодар - Болонья, Болонья - Краснодар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказания услуг авиаперевозки составила 50 008 рублей 51 коп. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. В сентябре 2018 года стало известно о прекращении ООО «ДАНКО Трэвел Компани» туроператорской деятельности. Истец обратился с заявлением и пакетом документов в страховую компанию АО «ЕРВ Туристическое страхование», застраховавшую гражданско-правовую ответственность туроператора ООО «ДАНКО Трэвел Компани», однако выплаты не последовало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «ЕРВ Туристическое страхование» страховое возмещение в размере 50 008 рублей 51 копейку, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 25 004 рубля.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50 008 рублей 51 копейку, штраф 25 004 рубля.

Также суд взыскал с АО «ЕРВ Туристическое страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 2 450 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЕРВ Туристическое страхование» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику АО «ЕРВ Туристическое Страхование» отказать в полном объеме, считая, что ущерб был причинен истцу в процессе осуществления ООО «Данко Трэвел Компани» не туроператорской, а иной деятельности по организации путешествий. Как указывает заявитель, что в Реестре турпакетов от ДД.ММ.ГГГГ года, переданном Страховщику в порядке, предусмотренном п. 8.1.3. Договоров страхования, сведения о договоре, заключенном с Истцом, отсутствуют, а равно учитывая положения Директивы №, а также официальную позицию Ростуризма, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЕРВ Туристическое Страхование» вынуждено было отказать Истцу в страховой выплате. Кроме того, АО «ЕРВ Туристическое Страхование» отмечает, что поскольку предметом Договора № от ДД.ММ.ГГГГ является одна туристическая услуга по перевозке - указанный договор не является договором о реализации туристского продукта. В связи с чем к правоотношениям сторон должны применяться положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не подлежат применению положения ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в том числе положения о финансовых гарантиях деятельности туроператора.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 поданы письменные возражения на жалобу.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, а информация о движении дела опубликована на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу без участия ответчика и его представителя.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО7, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 17.4 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», статей 638, 963, 964 ГК РФ, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о признании страховым случаем неисполнение туроператором ООО «ДАНКО Трэвел Компани» туристской услуги по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание исключение ООО «ДАНКО Трэвел Компани» из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности, принимая во внимание условия договора Договоров № и № по ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного между АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО «ДАНКО Трэвел Компани».

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что ответственность за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, в том числе по обязательствам по перевозке, включенным турпродукт, несет туроператор, а поскольку его ответственность застрахована и туроператор прекратил деятельность, страховщик.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом положений Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», существа заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ N №, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, включающего в себя оказание отдельных услуг, в том числе по организации перевозки, в связи с чем имелись основания для взыскания страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком исчерпан лимит финансовых обязательств в рамках указанного выше договора страхования, к отмене состоявшихся судебных актов не ведет, поскольку в соответствии со статьей 17.1 Закона об основах туристской деятельности договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ДАНКО Трэвел Компани» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, не прекратило свою деятельность, в связи с чем должно нести ответственность за неисполнение своих обязательств, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, а именно Приказом Ростуризма N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДАНКО Трэвел Компани», как туроператор, исключено из федерального реестра туроператоров.

Кроме того, поскольку поездка по приобретенной истцом турпутевке у туроператора ООО «ДАНКО Трэвел Компани» должна была состояться в период действия договора страхования, заключенного между ООО «ДАНКО Трэвел Компани» и АО «ЕРВ Туристическое Страхование», и доказательств того, что поездка не состоялась не по вине туроператора, не предоставлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, в то время как ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы по существу направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, а потому не может служить основанием к отмене обжалованных судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «ЕРВ Туристическое Страхование» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи