Решение от 04.03.2020 по делу № 11-2855/2020 от 05.02.2020

Судья Белоусова О.М.

Дело № 2-3316/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2855/2020

04 марта 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в интересах Николаевой Г. В., к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧООО «Правовая защита Потребителей», действующая в интересах Николаевой Г.В., обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в котором с учетом уточнения просила о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, взыскании с ответчика суммы в размере 103 920 руб., неустойки за период с 08 июня по 19 августа 2019 года в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 25 000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору участия в долевом строительстве № от 23 августа 2017 года, заключенного с ОАО СК «Челябинскгражданстрой», Николаева Г.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В течение гарантийного срока в квартире собственником были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 134 037,60 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ЧООО «Правовая защита Потребителей» - Зверкова С.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Терентьева Е.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление принадлежащими истцу правами, просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Истец Николаева Г.В. в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования ЧООО «Правовая защита Потребителей», действующей в интересах Николаевой Г.В., удовлетворил частично, взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Николаевой Г.В. в счет уменьшения цены договора сумму в размере 103 920 руб., неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 19 382,62 руб.; взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 5 000 руб.; взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.; взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 858,40 руб.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просило отменить вышеуказанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ЧООО «Правовая защита Потребителей», действующей в интересах Николаевой Г.В., в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом необоснованно было отказано в приобщении заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области», в котором дана оценка экспертному заключению ООО «Уральское объединение судебных экспертов» №. В заключении ООО «Уральское объединение судебных экспертов» №, на основании которого определена стоимость устранения недостатков в квартире истца, эксперт ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, однако не имеет юридического образования и должен отвечать только на вопросы технического характера. При выполнении контрольных замеров экспертом использовано оборудование, не прошедшее обязательную поверку, в заключении отсутствуют ссылки на аттестованную методику для измерения отклонения от прямолинейности плоскостности. Экспертом сделан вывод о наличии отклонения стен от прямолинейности на основании замеров, сделанных при помощи рейки двухметровой. При этом им нарушена методика проведения замеров, так как правило строительное и уровень строительный не являются средствами измерений отклонений от прямолинейности. Эксперт необоснованно указывает, что для устранения ржавых пятен необходимо сплошное выравнивание стен, в связи с чем завышает стоимость устранения недостатков. Для устранения данного дефекта достаточно произвести защиту бетонных и железобетонных конструкций лакокрасочными покрытиями либо цементную гидроизоляцию мест с наличием указанных пятен. Экспертом применена нормативно-техническая документация, которая не является обязательной для застройщика, а именно СП 71.13330.2011. Кроме того, в заключении эксперта имеются ссылки на Постановление Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2007 года №13377/06, которое содержит практику рассмотрения дел по ДТП и определение стоимости ущерба автомобилей, что в данном случае неприменимо. К заключению приложены фотографии, не имеющие отношения к спорному объекту. Эксперт не имеет документов, подтверждающих образование в области сметного дела, в заключении отсутствует смета стоимости устранения недостатков. Экспертом неверно указано, что неприклеивание линолиума к низлежащему слою является строительным недостатком, поскольку проектом предусмотрен настил линолеума насухо из готовых ковров на комнату. Суд не учел данные обстоятельства и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Истцом не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялась возможность устранить недостатки. Также указали, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами соразмерно удовлетворенным требованиям.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Черкасова М.П.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель ЧООО «Правовая защита Потребителей» – Касьянова (Тильман) Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда.

Николаева Г.В. участия в судебном заседании в апелляционной инстанции при надлежащем извещении не принимала, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, 23 августа 2017 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО СК «СТРОЙГРАД» (участник) был заключен договор долевого участия в строительства №, по условиям которого застройщик принял участника в долевое строительство жилого дома № в <адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объектов долевого строительства, в том числе однокомнатной квартиры №, общей площадью по проекту 32,06 кв.м., находящейся на втором этаже жилого дома.

Право требования вышеуказанного объекта было передано ООО ПСК «Макси Пласт» на основании договора уступки права требования № от 25 августа 2017 года, заключенного с ООО СК «СТРОЙГРАД».

21 сентября 2017 года ООО ПСК «Макси Пласт» уступило права требования вышеуказанного объекта долевого строительства Николаевой Г.В. на основании договора уступки права требования (цессии).

Из содержания акта приема-передачи от 27 сентября 2017 года следует, что квартира по адресу: <адрес> была передана Николаевой Г.В. в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии. Данный акт подписан сторонами без замечаний со стороны участника по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ, а также по срокам передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры Николаевой Г.В. были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ФИО2, составляет 134 037,60 руб.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 года Николаева Г.В. обратилась к застройщику с претензией и требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков, приложив к ней вышеуказанное заключение специалиста. Данная претензия была получена ответчиком 28 мая 2019 года, однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 августа 2019 года по ходатайству ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО1 №, в квартире по адресу: <адрес> установлено наличие строительных недостатков, которые являются следствием нарушения действующих обязательных к применению технических регламентов иных обязательных требований. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 103920 руб., из них стоимость скрытых недостатков составляет 97 210 руб.

Заключение эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО1 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом.

Удовлетворяя исковые требования ЧООО «Правовая защита Потребителей», действующей в интересах Николаевой Г.В., о взыскании стоимости устранения как явных, так и скрытых строительных недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, а факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

При доказанности факта возникновения недостатков в переданном истцам объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявление истцом требований в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 103 920 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что заключение эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО1 содержит неточности и противоречия, судебной коллегией отклоняются, так как из заключения экспертизы следует, что он проводил исследование на основе ГОСТов, СНиПов и СП, и представленных ему документов, в том числе, проектной документации.

Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом, в связи с чем ссылки ответчика на отсутствие у эксперта необходимого образования являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что при выполнении контрольных замеров экспертом использовано оборудование, не прошедшее обязательную поверку, нарушена методика проведения замеров, не учтены погрешности измерений, применена нормативно-техническая документация, которая не является обязательной для застройщика, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в приложении № 2 к экспертному заключению указана применяемая методика исследования и используемое при этом оборудование, на которое имеются сертификаты о калибровке и протоколы измерений, что не противоречит методике СП 71.13330.2017. Достоверность результатов исследования ответчик мог проверить в ходе осмотра жилого помещения, а также при контроле качества выполненных подрядчиком работ. Однако, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, указывающих на иной объем недостатков и стоимости их устранения, ответчиком суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами ответчика о том, что для устранения ржавых пятен достаточно произвести защиту бетонных и железобетонных конструкций лакокрасочными покрытиями либо цементную гидроизоляцию мест с наличием указанных пятен, поскольку СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» предусматривает использование как первичных способов защиты бетонных и железобетонных конструкций в виде обеспечения проектной толщины защитного слоя бетона, так и вторичных способов в виде лакокрасочных и штукатурных покрытий. В связи с изложенным, вывод эксперта о том, что для устранения ржавых пятен необходимо сочетание первичных и вторичных способов защиты и выполнение сплошного выравнивания стен, соответствует нормативной документации.

Доводы ответчика о том, что экспертом применены положения Постановление Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2007 года №, которое содержит практику рассмотрения дел по ДТП, являются несостоятельными, поскольку в заключении экспертом не применяются правила определения стоимости ущерба, причиненного автомобилям, а ссылка приведена относительно возмещения убытков согласно специализированной литературе.

В экспертном заключении приведено исчерпывающее обоснование необходимости наглядного материала и контроля финишного отделочного слоя, состав заключения соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем ссылки ответчика на то, что к заключению приложены фотографии, не имеющие отношения к спорному объекту, на результаты исследования не влияют.

Доводы ответчика о том, что эксперт не имеет документов, подтверждающих образование в области сметного дела, а в заключении отсутствует смета стоимости устранения недостатков, судебной коллегией отклоняются, так как согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» наличие сметы не является обязательным условием экспертного заключения.

Подлежат отклонению утверждения ответчика о том, что застройщиком выполнялся настил линолеума насухо из готовых ковров на комнату, поскольку из проектной документации следует, что укладка линолеума «насухо» с предварительной сваркой возможна только при использовании в подоснове ковра биостойких синтетических волокон и гарантии прочности сварного шва ковра на растяжение не менее 294н/см, кв. Однако по результатам осмотра экспертом было установлено, что в квартире истцов использован линолеум на вспененной основе, а не с использованием синтетических волокон, в связи с чем, эксперт на основании пункта 8.11 СП 71.13330.2017 и ВСН 9-94/ДС пришел к выводу о том, что он подлежит приклеиванию. Таким образом, неприклеивание линолеума к низлежащему слою является строительным недостатком.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что при приобретении квартиры истцом, существовали такие недостатки как пятна ржавчины, которые возникли до подписания договора и передачи квартиры истцу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО1, сторонами суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что истцом не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Ссылки ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на то, что судом необоснованно было отказано в приобщении заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области», в котором дана оценка экспертному заключению ООО «Уральское объединение судебных экспертов» №, на выводы суда не влияют и отмену решения не влекут, так как при даче заключения специалист ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области» не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, данное заключение составлено только по материалам, представленным ответчиком.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обосновано применил приведенные выше положения закона, верно определил период просрочки обязательств (с 08 июня 2019 года по 19 августа 2019 года) и размер неустойки 226 491 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив его до 14 000 руб. При вынесении решения по данному делу требования закона судом учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вре░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (10 000 ░ 50%).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░.22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░