Решение по делу № 33-8253/2020 от 10.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8253/2020 Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.
при секретаре	К.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы ТСЖ «Доходный дом «Веге», К.М.Ю,, О.Н.К., Р.А.В., Р.Н.Н., Т.М.К. на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по иску К.М.Ю,, О.Н.К., Р.А.В., Р.Н.Н., Т.М.К. к Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителей истцов С.А.Б., Л.С.А., представителя третьего лица ТСЖ «Доходный Дом «Веге» Л.С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Ч., представителя третьего лица УСМР-288СПб К.П.А., представителя третьего лица ООО «Торговый дом Град» Т.Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы К.М.Ю,, О.Н.К., Р.А.В., Р.Н.Н. обратились в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, наб. Крюкова канала, <адрес>: истец К.М.Ю, – собственник <адрес>, расположенной на 2 этаже дома; истец – О.Н.К. – собственник <адрес>, расположенной на 3 этаже дома; истцы Р.А.В. и Р.Н.Н. – собственники <адрес> (по ? доле каждый), расположенной на 4 этаже дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Доходный дом «ВЕГЕ».

<дата> в 11 час. 50 мин. в доме произошла авария – протечка теплой воды в квартиры истцов в результате разгерметизации (прорыва заглушки) батареи отопления, установленной в <адрес>.

В результате аварии имуществу истцов (квартирам) нанесен ущерб, в том числе: в <адрес> – отслоение штукатурного слоя, обоев, разбух паркет; в <адрес> – разводы на стене, протечки на потолке с обрушением штукатурного слоя, деформация внутренних окон и балконной двери, разбух паркет; в <адрес> – разбух паркет.

Размер ущерба, причиненного имуществу истцов в результате аварии, составляет: истцу - К.М.Ю, – 222 000 руб., истцу О.Н.К. – 375 000 руб., истцам Р.А.В. и Р.Н.Н. – 57 600 руб.

Причиной разгерметизации системы отопления является дефект (брак), допущенный при производстве прибора отопления, а именно – нарушение технологического процесса при подготовке, сборке, сварке, термообработке соединяемых элементов радиатора (заглушка широкого коллектора), что является производственным дефектом, проявившемся в процессе эксплуатации при допустимых параметрах и нагрузках теплосети. Поскольку прибор отопления был установлен в рамках проводимого в 2015 году ООО «УСМР-288 СПб» по заказу ответчика капитального ремонта системы отопления, гарантийный срок на выполненные работы (120 месяцев со дня подписания акта о приемке) не истек, истцы просили взыскать с НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в размере 654 600 руб., в том числе: в пользу К.М.Ю, – 222 000 руб., в пользу О.Н.К. – 375 000 руб., в пользу Р.А.В. – 28 000 руб., в пользу Р.Н.Н. – 28 800 руб., взыскать расходы по оплате услуг оценщиков в размере 14 500 руб., в том числе: в пользу К.М.Ю, – 5 500 руб., в пользу О.Н.К. – 6 500 руб., в пользу Р.А.В. – 1 250 руб., в пользу Р.Н.Н. – 1 250 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по госпошлине в размере 9 891 руб., по оплате юридических услуг по составлению иска и представительству в суде в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве истца привлечена собственник <адрес> Т.М.К. (Масленникова) Т.М.К., которая просила взыскать в свою пользу ущерб в размере 187 500 руб.

Кроме того, в качестве третьего лица было привлечено общество, которое поставляло для установки радиатор- ООО «Торговый дом «Град».

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> требования К.М.Ю,, О.Н.К., Р.А.В., Р.Н.Н., Т.М.К. к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

С решением суда также не согласилось третье лицо ТСЖ «Доходный дом «ВЕГЕ», которое просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы К.М.Ю,, О.Н.К., Р.А.В., Р.Н.Н., Т.М.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, наб. Крюкова канала, <адрес>:

- К.М.Ю, является собственником <адрес> расположенной на 2 этаже (л.д. 13 том 1),

- О.Н.К. и Т.М.К. (Масленникова) Т.М.К. – собственники <адрес> (по ? доли), расположенной на 3 этаже (л.д.19-26 том 2),

- Р.А.В. и Р.Н.Н. – собственники <адрес> (по ? доли), расположенной на 5 этаже (л.д. 15-16).

<дата> в <адрес> произошел прорыв заглушки батареи отопления, в результате которого произошел залив <адрес>. По данному факту представителями ТСЖ «Доходный дом Веге» <дата> был составлен акт (л.д.17 том 1), согласно которому в результате залива были зафиксированы следующие повреждения:

в <адрес> – в комнате площадью 25 кв.м. на наружной стене разводы от потеков воды, на потолке с обрушением штукатурного слоя площадью 4 кв.м. деформация внутренних окон и наружной балконной двери, разбух паркет на полу под окнами;

в <адрес> – в комнате площадью 27 кв.м. вода протекла с потолка в районе окна с отслоением штукатурного слоя и обоев, на полу под окном разбух паркет;

в <адрес> – в комнате площадью 25 кв.м. разбух паркет.

Также в акте указано, что виновником залива является ООО «УСМР-288 СПб», проводившее работы по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения на основании договора №.../ИС/31 от <дата>, заключенного с НП «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в период с <дата> по <дата>.

Согласно Отчету №СП/АБ-44/18 от <дата> об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: <адрес>, наб. Крюкова канала, <адрес>, составленному ООО «Апхилл», рыночная стоимость ремонтно-строительных работ составила 222 000 руб. (т. 1, л.д. 18-70).

Согласно Отчету №СП/АБ-57/18 от <дата> об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: <адрес>, наб. Крюкова канала, <адрес>, составленному ООО «Апхилл», рыночная стоимость ремонтно-строительных работ составила 375 000 руб. (т. 1, л.д. 71-122).

Согласно Отчету №... от <дата> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, наб. Крюкова канала, <адрес>, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составляет без учета износа 69 900 руб., с учетом износа 57 600 руб. (т. 1, л.д.125-179).

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, наб. Крюкова канала, <адрес> предусмотрен капитальный ремонт системы теплоснабжения.

<дата> решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме было принято решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ломе в 2015 году, а именно ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; утверждена смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения работ и утверждены источники финансирования работ, также были выбраны уполномоченные от имени собственников помещений в многоквартирном доме для участия в комиссии по проведению торнов по отбору подрядной организации и и приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 199-200).

<дата> между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) и ООО «УСМР-288 СПб» по результатам проведенных конкурсных процедур был заключен договор №.../ИС/31 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, а именно: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, наб. Крюкова канала, <адрес> (т. 1, л.д.201-212).

По данному договору подрядчик обязался выполнить данные работы в срок до <дата>, при этом датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Пунктом 5.1.3 Договора Заказчик обеспечивает в течение всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 6 Договора.

Пунктом 6.3 Договора Заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ.

    В соответствии с пунктом 5.2.6 Договора Подрядчик обеспечивает надлежащее выполнение работ по Договору и обеспечивает сдачу результата работ Заказчику в порядке и в сроки, установленные Договором.

Согласно пунктов 5.2.7 и 5.2.8 Договора Подрядчик обязался поставлять для выполнения работ необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, соответствующие требованиям Договора и приложений к нему, требованиям установленным распоряжением Жилищного комитета от <дата> №...-р «Об утверждении Методических рекомендаций по формированию требований к применяемым техническим решениям, технологиям и материалам, а также оформлению описей работ по объектам капитального ремонта исходя из перечня работ которые могут оплачиваться за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», а также действующих правовых актов, в том числе регламентирующим выполнение работ, являющихся предметом Договора и приложения к нему, а также осуществляет их приемку, разгрузку и складирование, а также гарантирует качество материалов, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, и представляет Заказчику заверенные копии этих документов в течение трех рабочих дней со дня поставки таких материалов на объект производства.

<дата> работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения были приняты рабочей комиссией, в которую вошли представитель Заказчика - Фонда, представитель Подрядчика ООО «УСМР-288 СПб», ТСЖ «Доходный дом Веге», председатель Правления ТСЖ «Доходный лом Веге», о чем был составлен Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (т. 1, л.д. 213-214). Также данный акт был подписан уполномоченным от <адрес>.

<дата> Фонд направил в адрес подрядчика ООО «УСМР-288 СПб» в связи с обращением ТСЖ «Доходный дом Веге» требование об устранении недостатков, приведших к заливу квартир и решение имущественно-правовых вопросов в соответствии пунктом 9.2 Договора (т. 1, л.д.240).

Кроме того, судом установлено, что подрядчиком при производстве работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения для установки были приобретены радиаторы алюминиевые TIMOесо в ООО «Торговый лом «ГРАД», что подтверждается договором поставки №... от <дата> (т. 2, л.д.102-104, 47)

В обоснование причины залива истцы представили Заключение специалиста №.../ЭСТ-18 от <дата> ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований», согласно которому радиатор имеет дефект – нарушение целостности корпуса секции по оси сварного шва заглушки широкого коллектора, разгерметизация системы отопления произошла в результате приложения нагрузки, превышающей предельную прочность сварного шва; причиной возникновения дефекта является нарушение технологического процесса при подготовке, сборке, сварке, термообработке соединяемых элементов секции радиатора, а также небрежностью и низкой квалификацией сварщика (т. 1, л.д. 180-198). При этом в дополнении к заключению эксперт указал, что гидравлический удар или повышенное давление (нагрузка), превышающее предельную прочность сварного шва, не может являться причиной выхода из строя радиатора.

По ходатайству третьего лица ООО «Торговый дом ГРАД» для установления наличия или отсутствия производственного дефекта радиатора судом была назначена судебная металловедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №...-Л-2-1019/2019 от <дата>, составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», причиной разгерметизации радиатора, расположенного в <адрес> литера А по наб.Крюкова канала в <адрес>, явилось оказанное на него внутреннее воздействие со стороны системы отопления – скачок давления/гидравлический удар, которое привело к его разрушению.

Эксперт указал, что исследуемый радиатор изготовлен из алюминиевого сплава (силумина) марки EN AC-46100, который соответствует марке, заявленной изготовителем; имеет необходимую толщину стенки, дающую многократный запас прочности над рабочим давлением в системе отопления и способен обеспечивать в процессе эксплуатации необходимую надежность; на поверхности разрушения сварного соединения дефекты не обнаружены; следы коррозии и признаки, свойственные коррозионно-усталостному разрушению, не выявлены; характер поверхности излома классификации как излом кратковременного однократного статического и динамического нагружения; следы внешнего силового воздействия, которые могли быть оказаны на его внешние поверхности, не выявлены; надежность радиатора (до момента аварийного разрушения) проверена и подтверждается проведенными четырежды безаварийными гидравлическими испытаниями повышенным давлением при подготовке системы отопления к зимним сезонам 2016-2019 годов, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что причиной разгерметизации радиатора, расположенного в <адрес> по набережной Крюкова канала в <адрес> <дата>, послужили действия по дальнейшей эксплуатации системы отопления, а именно запуск системы отопления, что косвенно подтверждается совпадением по времени этих двух событий (т. 2, л.д.197-259).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не нашел оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отмечая, что в настоящем случае Фонд исполнил свои обязательства по организации проведения капитального ремонта в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с региональной программой, доказательств наличия причинно-следственной связи между разгерметизацией радиатора и действиями ответчика и подрядной организации по проведению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения истцами не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств причинно-следственной связи между установкой ответчиком некачественных радиаторов и причинением ущерба истцами не представлено.

При этом суд пришел к выводу о том, что причиной разгерметизации установленного в <адрес> радиатора является не наличие производственного дефекта радиатора и (или) ненадлежащее исполнение обязательств подрядной организацией по договору о проведении капитального ремонта, а действия по дальнейшей эксплуатации системы отопления, а именно запуск системы отопления- скачок давления/гидравлический удар.

Апелляционные жалобы истцов и третьего лица содержат доводы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, указывают на нарушение требований ст. 82 ГПК РФ при проведении судебной экспертизы, а именно на то, что комплексная судебная экспертиза должна быть проведена несколькими экспертами.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального законодательство, регулирующих доказательства и доказывание.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Комплексная экспертиза назначается судом в тех случаях, когда установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований в разных областях знаний, а также использования различных научных направлений в пределах одной области знаний (ст. 82 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

По настоящему делу судом была назначена комплексная судебная металловедческая и техническая экспертиза.

Вместе с тем, из адресованного суду обращения ООО «ПетроЭксперт» усматривается, что вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, относятся к компетенции одного эксперта металловеда, и экспертное учреждение просило суд дать разрешение провести судебную металловедческую экспертизу одни м экспертом ( т. 2 л.д. 192). Такое разрешение судьей было дано ( л.д. 194 т. 2).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенная судом экспертиза не относится к категории комплексной и могла быть проведена одним экспертом, поскольку поставленные судом вопросы относятся только к компетенции эксперта металловеда.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что она проводилась в испытательной лаборатории металлов, пластмасс и сварных соединений, производство экспертизы поручено эксперту С.А.В., имеющему высшее техническое образование по специальности «Технология машиностроения», специальное сварочное образование, являющимся специалистом четвертого уровня по сварочному производству, специалистом второго уровня по механическим испытаниям, спектральному анализу, имеющему стаж работы по специальности 32 года и экспертный стаж 12 лет.( т. 2 л.д. 199)

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.В. подтвердил данное им заключение об отсутствии в установленной батарее дефектов в основном соединении, пояснил, что обстоятельства запуска системы теплоснабжения установил по материалам дела, отметил, что батарея эксплуатировалась не один сезон и если бы была некачественной, то разрушилась бы в первый сезон (т. 3 л.д. 138).

Из имеющегося в деле сообщения Генерального директора ООО «ТЭЛ», адресованного председателю правления ТСЖ «Доходный дом ВЕГЕ», усматривается, что <дата>, т.е. в день произошедшей аварии, имело место включение отопления по адресу: <адрес>, набережная Крюкова канала, <адрес> ( т. 2 л.д. 97).

При этом судебная коллегия отмечает, что указание в письме Генерального директора ООО «ТЭЛ» на соответствие параметров теплоносителя со стороны сети допустимым нормам не информационно обосновано и не содержит конкретных сведений.

Таким образом, у суда не было оснований не доверять заключению экспертизы, и не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем ходатайствовали истцы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку представленное суду заключение специалиста не является доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке с учетом требований ст. 55 ГПК РФ, оно не могло быть положено в основу вывода о наличии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям статей 56, 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом в суд второй инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Обстоятельства, касающиеся установки в доме вместо стальных радиаторов радиаторов из высокопрочного алюминиевого сплава, не являются юридически значимыми при разрешении данного спора, поскольку на указанные обстоятельства истцы не ссылались как на основания заявленных требований.

Кроме того, представленное ими же заключение специалиста не подтверждает того обстоятельства, что использование установленных в доме отопительных приборов марки «TiMOесо» могло являться причиной повреждения радиатора.( т. 1 л.д. 190).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Доходный дом «Веге», К.М.Ю,, О.Н.К., Р.А.В., Р.Н.Н., Т.М.К. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: