Решение по делу № 33-4663/2019 от 15.04.2019

Судья Протопопова Е.Р.                    Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 мая 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Левченко Ю. Н. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.    

Взыскать с Левченко Ю. Н. в пользу ООО «АльфаЗайм» проценты по договору займа за период с 27.04.16г по 06.11.18г в сумме 118125 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., расходы по госпошлине 5444 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АльфаЗайм» обратилось в суд с иском к Левченко Ю.Н. о взыскании процентов и неустойки.

В обоснование указано, что 06.04.2015г. между сторонами спора заключен договор займа №№аз039-04/15, содержащий третейскую оговорку о рассмотрении споров в постоянно действующем третейском суде при ООО «<адрес>», однако осуществление деятельности данным третейским судом прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим третейским судом при ООО «<адрес>» вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №аз039-04/15 от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. 01.08.2016г. судом общей юрисдикции вынесено определение о выдаче исполнительного листа по вышеуказанному решению, который был предъявлен истцом для принудительного исполнения.

Однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных сумм ответчиком не исполняются, при этом договорные отношения между истцом и ответчиком не прекращены, в судебном порядке не оспорены. Условиями договора займа установлено, что заемщик выплачивает ежемесячно проценты в размере 10% от суммы займа в месяц, что составляет 25000 руб. Также по условиям договора с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением третейского суда с ответчика в пользу истцов взысканы проценты за пользование суммой займа и договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому истец начислил проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 778 руб. и договорную неустойку за указанный период в размере 6 697 500 руб., которую истец снизил до 1/4 части подлежащих уплате процентов, а именно до 188 194 50 руб.

Истец просил суд взыскать с Левченко Ю.Н. задолженность по договору займа в сумме 940 972,50 руб., в том числе проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 778 руб. и договорную неустойку в размере 188 194,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Левченко Ю.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене в части.

Указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец намеренно не расторгает договор для взыскания процентов за пользование займом и неустойки.

Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным в части взыскания процентов и неустойки, учитывая представленные сторонами спора доказательства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2015г. между ООО "АльфаЗайм» и Левченко Ю.Н. заключен договор займа N аз 039-04/15, согласно которому заемщик Левченко Ю.Н. получил заем в размере 90 000 рублей под 10% от суммы займа в месяц, что составляет 9000 руб., которые подлежат возврату в день возврата суммы займа или части суммы займа, при этом сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.8).

06.05.2015г. стороны заключили дополнительные соглашения к вышеуказанному договору займа, согласно которому Левченко Ю.Н. получил еще один заем в размере 60 000 рублей, увеличив сумму займа до 150 000 руб., под 10% в месяц, при этом сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9 и оборот).

08.06.2015г. стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно которому сумма займа должна быть возвращена не позднее 06.07.2015г (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили    дополнительное    соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно которому сумма займа увеличена на 70000 руб. и составила 220 000 руб. и должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГг (л.д. 10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно которому сумма займа увеличена на 30 000 руб. и составила 250 000 руб., сроком на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно которому сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 11 оборот).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительным лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Левченко Ю.Н. в пользу ООО «АльфаЗайм» взыскана задолженность по договору займа №аз039-04/15 от 06.04.15г в размере 886 290 руб. 00 коп, в том числе, основной долг в размере 250 000 руб., неуплаченные проценты за пользование суммой займа за период пользования суммой займа в размере 136 290 руб. и неустойка за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 500 000 руб. (л.д.24- 32).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского - кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора займа проценты начисляются на возвращаемую сумму за фактический срок кредитования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, п.2 ст. 811 ГК РФ, а также вышеуказанными положениями закона и пришел к выводу о том, что Левченко Ю.Н. как заемщик по договору займа ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем на него подлежит возложению соответствующая гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил их того, что проценты за пользование займом, в том числе, за период действия договора займа взысканы третейским судом за период по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 месяцев 9 дней или 919 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17.49% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2016, то есть в размере 118125 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 188 194,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного договором займа размера неустойки 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, учитывая также, что заявленная сумма неустойки снижена истцом до размера 1/4 подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции на основании соответствующего ходатайства ответчика, найдя подлежащий взысканию размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца, который не расторгает договор для взыскания процентов за пользование займом и неустойки, имеет место злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец как заимодавец действует в пределах своих прав и обязанностей ответчика по договору займа, в связи с чем судебная коллегия не усматривает признаков недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны ООО «АльфаЗайм».

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: