Решение по делу № 2-4314/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-4314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 06 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Панькова И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием истцов Шляпина А.М., Сыпачевой Д.А.,

представителя истца по ордеру Филлипову М.С.,

представителя ответчика Гуниной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпина Артура Михайловича, Сыпачевой Дарьи Александровны к ООО СИК «Девелопмент-Юг» об оспаривании условий договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шляпин А.М., Сыпачева Д.А. обратились в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» об оспаривании условий договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 14.04.2015 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № по адресу: <адрес>», многоквартирный жилой дом по <адрес>. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира № на 4-м этаже общей площадью 34,90 кв.м., стоимостью 1 926 270,00 рублей.

Срок окончания строительства определен 4 квартал 2015 года. Подтверждением факта окончания строительства является получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода в эксплуатацию (п.1.4 договора). Ответчик обязан был передать истцам квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30.04.2016 года.

От подписания дополнительного соглашения предусматривающего продление срока строительства истцы отказались и письменно сообщили ответчику в письме от 04.03.2016 года.

Истцы выполнили все обязательства по договору. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме. Однако ответчиком обязанность по передаче квартиры в срок исполнена не была. Объект долевого строительства передан по акту приема передачи только 22.10.2016 года.

С 01.05.2016 года по 22.10.2016 года просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила полгода, а именно 175 дней.

По расчету истца, приведенному в исковом заявлении, неустойка за период с 01.05.2016 по 22.10.2016 составляет 224 731,50 рубль.

В связи с тем, что застройщиком обязательства были нарушены, объект недвижимости в срок передан не был, истцы понесли убытки в виде расходов по найму жилого помещения для проживания. В силу того, что ответчик в феврале 2016 года направил уведомление о переносе срока строительства, истцы были вынуждены продлить договор найма жилого помещения в квартире по адресу: <адрес> от 01.02.2016 года, так как иного жилья у них не было. В период с 01.05.2016 года по 22.10.2016 года истцы понесли расходы на наем жилого помещения в размере 45 677,42 рублей.

Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, однако в добровольном порядке требования указанные в претензии удовлетворены ответчиком не были, напротив предложена неустойка в размере 35 000,00 рублей, что существенно меньше заявленных требований.

В процессе реализации права на судебную защиту истцы обратились к адвокату в связи с чем, понесли расходы на оплату услуг представителя. Сумма судебных расходов составляет 15 000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанцией об оплате.

В соответствии с условием, предусмотренным п.10.5 договора, ответчик определил местом рассмотрения спорных вопросов Индустриальный районный суд г. Перми.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 7 ст. 29 ГПК РФ, указанное условие договора противоречит законодательству, вследствие чего является ничтожным и не подлежит применению, так как истец вправе предъявлять иск по своему выбору в суд по месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

На основании изложенного, истцы просят признать недействительным абз. 2 п.10.5 договора № от 14.04.2015 долевого участия в строительстве жилого дома.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Шляпина А.М. и Сыпачевой Д.А. неустойку в размере 224 731,50 рубль в равных долях. Взыскать в пользу Шляпина А.М. убытки в размере 45 677,42 рублей, судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать в пользу Шляпина А.М. и Сыпачевой Д.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в равных долях; компенсацию морального вреда в пользу Шляпина А. М. в размере 50 000,00 рублей, в пользу Сыпачевой Д. А. в размере 50 000 рублей.

Истец Шляпин А.М. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец Сыпачева Д.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истцов Филлипов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просит удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Представитель ответчика Гунина О.П., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском согласилась частично, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что пункт 10.5 договора соответствует действующему законодательству и не является недействительным, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Индустриальном районном суде г. Перми.

Возражает против удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании неустойки и штрафа по договору по следующим основаниям. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 07.10.2016 года. Квартира передана истцу по акту 22.10.2016 года. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать квартиру по акту дольщику в срок не позднее 30.04.2016 года. Ответчик не отказывался от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России не смогло своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства. Основной причиной просрочки исполнения обязательства по передачи квартиры явилось существенное отставание генерального подрядчика от графика производства строительных работ по договору генерального подряда. В настоящее время застройщик находится в тяжелом материальном положении. Ссудная задолженность ответчика перед кредитной организацией составляет 163 432 942,44 рубля. Застройщик предпринял все возможные меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику и предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Истцами неверно исчислен период, в течение которого возникла просрочка. Так как 30.04.2016 года приходилось на выходной день (суббота), с учетом праздничных и выходных дней 1, 2 и 3 мая 2016 период просрочки должен начинать исчисляться с 04.05.2016 года. Кроме того, при расчете неустойки, произведенной истцами, истцы не верно произвели расчет от стоимости квартиры в размере 1 926 270 рублей, так как согласно уведомления от 22.10.2016 года стоимость квартиры в целом с учетом произведенной технической инвентаризации составляет 1 922 700 рублей. Образованная на стороне застройщика задолженность в сумме 3 570 рублей была выплачена истцам 28.03.2017 года.

Заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на их явную чрезмерность и отсутствие вины в неисполнении обязательств, принятии всех мер для исполнения обязательства. Уменьшить размер штрафа до 5 000,00 рублей. По мнению ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами.

Требования о возмещении убытков понесенных в связи с арендой жилого помещения в размере 45 677,42 рублей удовлетворению не подлежат в виду их необоснованности. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В подтверждение убытков понесенных в связи с арендой жилого помещения истцы предоставили договор аренды. Из материалов дела следует, что истец Шляпин А.М. имеет регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>, истец Сыпачева Д.А. имеет регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>. Доказательств невозможности проживания по данным адресам в период с 01.02.2016 года по 31.12.2016 года истцами не представлено. Заключая договор аренды с учетом наличия регистрации истца не позволяет в безусловном порядке сделать вывод о необходимости несения истцом заявленных им расходов исключительно в связи с нарушением ответчиком сроков передачи спорного жилого помещения, так же об этом свидетельствует тот факт, что договор заключался на период с 31.12.2016 года и только для личного проживания истца Шляпина А.М. Кроме того доказательств отсутствия в собственности иного жилого помещения истцами не представлено. Следовательно, аренда иного жилого помещения не связана с действиями ответчика, а является инициативой истцов наличие причинной связи между действиями ответчика и необходимостью аренды помещений истцом не доказано. Требование о возмещении представительских расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с необоснованностью. Считают, что заявленное требование не является делом повышенной сложности. Размер представительских расходов завышен и не должен превышать 5 000,00 рублей. Просят отказать в удовлетворении требования о признании недействительным п. 10.5 договора, в случае неудовлетворения ходатайств, снизить размер неустойки до 60 000,00 рублей, снизить размер штрафа, размер морального вреда, размер судебных расходов до 5 000,00 рублей. В остальной части требований истцу отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1,2 ст. 6 указанного Закона РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу положений ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из положений п. 9 ст. 14 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2015 года между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Шляпиным А.М., Сыпачевой Д.А. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме, квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д. 9-12).

Объект расположен: <адрес>». Многоквартирный жилой дом по <адрес> (2-й этап 1 очереди строительства)», этажностью 4 этажа, на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом. Квартира: №, месторасположение квартиры: 3-4-2 подъезд 3, этаж 4, проектная общая площадь с холодными помещениями 37,77 кв.м., проектная общая площадь 34,90 кв.м., проектная жилая площадь квартиры 16,88 кв.м. количество комнат 1 (п.1.1).

Предполагаемый срок окончания строительства объекта 4 квартал 2015 года. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в более ранний срок (п.1.3).

Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию (п.1.4).

Общий размер долевого взноса дольщика составляет сумму в размере 1 926 270,00 рублей (п.3.1).

Истцами, обязательства по оплате объекта строительства выполнены полностью, цена объекта оплачена в оговоренные сроки, согласно условиям договора, в размере 1 926 270,00 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.2 договора застройщик ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался завершить строительство объекта в сроки, указанные в п.1.3 настоящего договора и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или иному документу не позднее 4-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является физическое лицо, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что объект – многоквартирный дом по <адрес> сдан в эксплуатацию 07.10.2016 года.

Согласно акта приема-передачи квартиры объект строительства - однокомнатная квартира по адресу: <адрес> передан дольщику 22.10.2016г. (л.д.15).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, поскольку застройщиком был нарушен установленный договором срок передачи квартиры.

Истцами представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 224 731 рубль 50 копеек за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по Договору за период с 01.05.2016г. по 22.10.2016г.

Суд, проверив представленный истцами расчет, не может с ним согласиться в связи со следующим.

Так из представленного ответчиком Уведомления об уменьшении площади объекта долевого строительства к Договора в долевом строительстве от 22.10.2016г. следует, что в результате технической инвентаризации общая площадь с учетом понижающих коэффициентов квартиры <адрес> уменьшилась на – 0,07 кв.м., и составляет 37,70 кв.м., в связи с чем, за застройщиком образовалась задолженность в сумме 3 570 рублей. Стоимость квартиры в целом с учетом проведенной технической инвентаризации составляет 1 922 700 рублей.

Указанная сумма перечислена ответчиком в адрес истца 28.03.2017г., данное обстоятельство истцами в судебном заседании не оспорено.

При таких обстоятельствах, при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует исходить из стоимости квартиры – 1 922 700 рублей.

Также суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика и определить следующий период для начислению неустойки: с 04.05.2016г. по 22.10.2016г. исходя из следующего.

Из п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства РФ от 24.09.2015 г. № 1017 «О переносе выходных дней в 2016 году» в 2016г. выходной день с субботы 2 января перенесен на вторник 3 мая.

Учитывая, что 30.04.2016г. приходилось на выходной день (суббота), с учетом праздничных и выходных дней 1, 2 и 3 мая 2016г., срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором, наступил 04.05.2016 г., в связи с чем, судом неустойка рассчитывается с 04.05.2016г. по 22.10.2016г., соответственно период просрочки в данном случае составляет 171 день.

Определяя ставку рефинансирования, суд учитывает, что согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В связи с изложенным, с учетом ставки рефинансирования указанной в расчете истцов и не оспоренной ответчиком, сумма неустойки равна:

1 922 700 * 10% * 171 дн. (период просрочки с 04.05.2016 по 22.10.2016)/300*2 = 219 187,80 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки, обосновывая заявленное ходатайство несоразмерностью заявленной неустойки, ответчик предпринял все зависящие от него меры для завершения строительства жилого дома, истец не понес расходов в размере взыскиваемой неустойки, при этом просил учесть тяжелое экономическое положение ответчика, финансовой экономики РФ в целом, в частности и в строительной отрасли. Кроме того, указывает, что нарушение сроков также напрямую связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиками, привлеченных для строительства дома.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора. Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными договорами, при определении размера неустойки, суд учитывает, длительность нарушения срока 6 месяцев, учитывая, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом исполнены, суд считает заявленный размер неустойки чрезмерно завышенной

В качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом, суд учитывает, что в период действия Договора, ответчик вынужден был произвести замену действующего Генерального подрядчика, расторгнуть договор с АО «Камская долина», по вине которого допущено существенное отставание от графика работ, заключил договоры с сетевыми компаниями, т.е. предпринял меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, суд удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает необходимым её взыскать исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 109 593 руб. 90 коп., т.е. в пользу каждого из истцов по 54 796,95 рублей.

Требования истца Шляпина А.М. о взыскании с ответчика убытков в размере 45 677,42 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как следует из представленных документов 01.02.2016 года между Шляпиным А.М. (наниматель) и ФИО1 (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю за плату во временное пользование жилое помещение комнату, расположенную по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

Согласно п. 1.3. договора по соглашению сторон установлена плата за проживание в жилом помещении в размере 8 000,00 рублей в месяц.

Согласно п. 1.5. договора установлен срок найма указанного помещения с 01.02.2016 года по 31.12.2016 года.

Согласно представленного истцом расчета за период найма жилого помещения с 01.05.2016 года по 22.10.2016 года (с учетом неполного месяца проживания), истцом оплачено 45 677,42 рублей.

Согласно представленной справке ООО «ЛюксПак» Шляпин А.М. с 16.09.2013 года по дату выдачи справки (03.08.2015г.) работал в ООО «ЛюксПак» в должности инженера механика по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО ПКФ «Гермес» Шляпин А.М. с 01.10.2015 года по настоящее время работает в ООО ПКФ «Гермес» в должности главного инженера по адресу: <адрес>.

Указанные сведения подтверждены записями в Трудовой книжке Шляпина А.М.

Соистец Сыпачева Д.А. согласно справки от 05.12.2017г. в период с 23.12.2013г. по 10.11.2016г. работала в ООО «Персонал-ресурс» по адресу: <адрес>.

Истцы пояснили, что состоят в фактических брачных отношениях и проживают совместно.

Из сведений представленных Управлением Россреестра по Пермскому краю следует, что ни Шляпин А.М. ни Сыпачева Д.А. не имеют в собственности жилого помещения, находящегося в г.Перми, таким образом, необходимость заключения договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, обусловлена нахождением места работы истцов в г.Перми.

В силу того, что ответчик в феврале 2016 года направил уведомление о переносе срока строительства, истец Шляпин А.М. был вынужден продлить договор найма жилого помещения в квартире по вышеуказанному адресу.

В период с 01.05.2016 года по 22.10.2016 года Шляпин А.М. понес расходы на наем жилого помещения в размере 45 677,42 рублей.

Данные расходы подтверждаются платежными документами; пунктом 3.1 Договора найма, в соответствии с которым перечисление денежных средств осуществляется на карту супруга наймодателя; актом о выполнении обязательств по Договору найма жилого помещения от 01.02.2016г. Представленные истцом документы в подтверждение своих доводов и убытков, отвечают признакам относимости и допустимости, признаются судом достоверными.

При таких обстоятельствах, сумма убытков в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу Шляпина А.М. в полном объеме.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истцы до обращения в суд направляли ответчику претензию, в которой просили добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истцов не удовлетворена.

Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что штраф как и неустойка, является мерой взыскания, применяемой к ответчику за допущенные нарушения, штраф также может быть уменьшен судом, по ходатайству ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу каждого из истцов до 5 000 рублей.

В соответствии с абз.2 пункта 10.5 договора № долевого участия в строительстве жилого дома, в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании статьи 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г. Перми (614022, г. Пермь, ул. Мира, д.17) с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 23.03.2010 №388-О-О.

Истцами заявлено требование о признании условия абз.2 п.10.5 договора № от 14.04.2015 г. недействительным, поскольку оно противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.29 ГПК РФ.

Как уже отмечено ранее в силу п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Так, согласно положениям ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что указанная в абз.2 пункта 10.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома № договорная подсудность в Индустриальном районном суде г.Перми, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. Суд исходит из того, что условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, либо по месту исполнения договора, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя», поэтому в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое условие признается недействительным.

Таким образом, абз.2 п.10.5 вышеназванного договора следует признать недействительным.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной норма разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истцов в судебном заседании представлял адвокат Филиппов М.С. по ордеру, на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 13.10.2017 года.

В соответствии с п.3 Соглашения размер оплаты составляет 15 000 рублей. Факт оплаты денежных средств подтвержден квитанцией серии № от 13.10.2017г., оплата произведена Шляпиным А.М. (л.д.27).

Из материалов дела следует, что представитель истцов представлял интересы в двух судебных заседаниях, подготовил исковое заявление в суд.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 15 000 рублей, с учетом написания однотипного искового заявления и участия в двух судебных заседаниях не соответствует принципу разумности, сумма подлежит снижению до 7 000 рублей.

Истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4 605,43 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным абз.2 п.10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 14 апреля 2015 года № в части установления договорной подсудности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Шляпина Артура Михайловича неустойку в размере 54 796 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 45 677 рублей 42 копейки, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Сыпачевой Дарьи Александровны неустойку в размере 54 796 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шляпину Артуру Михайловичу, Сыпачевой Дарье Александровне - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно - инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 605 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                              И.В. Панькова