Решение от 15.10.2024 по делу № 2-1944/2024 от 10.07.2024

№ 2-1944/2024 37RS0005-01-2024-002439-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

с участием Ивановского межрайонного прокурора – Мотыгина А.Н.,

представителя ответчика ООО «Компания «Чистый город+» – Соловьева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаевой Н.С. к ООО «Компания «Чистый город+», к Администрации г. Иваново о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Полежаевой Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Чистый город+», в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 2280 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2024 года на прилегающей территории объекта по адресу: <адрес>, являющегося фактическим адресом ответчика ООО «Компания «Чистый город+» истец получила травму в виде <данные изъяты>), в результате которого истец испытала боль, физические и нравственные страдания в виде испуга, а также истцу был причинен материальный ущерб в виде порчи предметов одежды (затяжка на джинсах, на капроновых колготках), которые в дальнейшем были непригодны для использования в связи с чем истец понесла расходы на приобретение аналогичных предметов одежды на сумме 2280 руб.. От произошедшего находившийся с истцом ее ребенок испытал страх и получил психологическую травму. В результате укуса собаки в области укуса у истца образовался рубец, сохранились болевые ощущения из-за сохранившейся гематомы. Истец испытывала чувство дискомфорта, так как в летний период времени была вынуждена носить закрытую одежду, скрывающую образовавшийся рубец. Истец полагает, что собака черного цвета, находившаяся за пределами территории, используемой ответчику, находившаяся без намордника, без поводка, принадлежит ответчику и ответчик несет ответственность за ущерб, причиненной указанной собакой.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен орган местного самоуправления - Администрация г. Иваново.

Истец Полежаева Н.С. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем личного участия в ранее состоявшемся по делу судебном заседании. В суд представлено письменное ходатайство от 14.10.2024 года в виде письма по электронной почте, в котором просит рассмотреть дело без своего участия, а также указывает, что каких-либо иных доказательств не имеет. Каких-либо возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляла. В ранее состоявшихся судебных заседаниях поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что укусившая ее собака была чипирована биркой красного цвета на ухе, на лиц, находящихся на территории объекта по указанному адресу агрессивно не реагировала, в связи с чем полагала доказанным факт принадлежности собаки ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания «Чистый город+» - Соловьев Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводами письменных возражений на том основании, что истцом не представлено доказательств принадлежности собаки черного цвета ответчику, что на представленной истцом видеозаписи с видеорегистратора не усматривается каких-либо обстоятельств, подтверждающих того, что укус собаки имел место. Черная чипированная собака не живет и не получает питание на территории ответчика, это бездомная собака, у которой нет хозяина, которая обитает на близлежащих общественных территориях и немотивированной агрессии не проявляет.

Пояснил, что по указанному адресу расположены производственные объекты ответчика, что территория охраняется с помощью собаки бежевого окраса, которая находится на привязи в пределах территории объекта, свободного доступа за пределы территории, ограниченной забором, не имеет. На входных воротах и двери на территорию расположена предупреждающая табличка о наличии на территории собаки. Иных собак, принадлежащих ответчику, находящихся на свободном выгуле за пределами территории объекта не имеется. Пояснил, что каких-либо предписаний, проверок от органов местного самоуправления, правоохранительных органов в отношении содержания животных на территории объекта, а также по факту заявленного события от 10.05.2024 года в адрес ответчика не поступало, проверок не проводилось, процессуальных актов не принималось.

Ответчик Администрация г. Иваново, привлеченная к участию в деле на основании протокольного определения суда от 01.10.2024 года, явку своего представителя в суд не обеспечила. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких-либо возражений, в том числе против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявляла.

Третье лицо Комитет по экологии Администрации г. Иванова, привлеченный к участию в деле на основании протокольного определения суда от 01.10.2024 года, явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких-либо возражений, в том числе против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявлял.

Треть лицо Ивановский городской общественный фонд по спасению животных «Майский день», привлеченный к участию в деле на основании протокольного определения суда от 01.10.2024 года, явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений, в том числе против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявлял.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ООО «Компания «Чистый город+» - СоловьеваД.А., исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, заслушав заключение прокурора Мотыгина А.Н., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью наличия виновных действий ответчика, за совершение которых на ответчика может быть возложена ответственность возмещения ущерба, отсутствием причинно-следственной связи между заявленным вредом и действиями ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 4, 5, 6 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (п. 4). При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 5). Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (п. 6).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что истец обращалась в травматологический пункт ОБУЗ «<данные изъяты>» 10.05.2024 года, где ей было выдано консультативное заключение и был установлен диагноз: <данные изъяты>

01.07.2024 года истец обращалась к хирургу в <данные изъяты>, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из представленной истцом на электронном носителе видеозаписи и аудиоряда следует, что истец сообщает водителю машины (своему супругу), что «ее укусила собака, но что нет ничего», что о произошедшем находившийся в машине ребенок узнал со слов истца.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что психологическая травма в конкретном случае могла быть причинена только по воле и действиями непосредственно самого истца, принявшей решение сообщить своему ребенку о произошедшем, в том числе путем использования в присутствии несовершеннолетнего ребенка ненормативной лексики.

Из ответа от 17.05.2024 года на обращение истца в адрес Администрации г. Иваново через портал ГосУслуги следует, что обращение истца рассмотрено, что на отлов животных без владельце по указанному адресу выдана заявка-задание. На данный момент происходит обследование территории и, в случае обнаружения животных без владельцев, будет произведен незамедлительный отлов.

Согласно представленной Комитетом по экологии Администрации г. Иванова информации следует, что Администрация г. Иваново наделена полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. В рамках указанных полномочий Комитетом по экологии Администрации г. Иваново был заключен муниципальный контракт с Ивановским городским общественным фондом по спасению животных «Майский день», по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по отлову и содержанию животных без владельцев, а также регулированию численности животных без владельцев. После проведения соответствующих мероприятий с отловленными животными те животные, которые не проявляют немотивированную агрессию отпускаются в прежние места обитания с установкой неснимаемой и несмываемой метки (бирки) и повторному отлову не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 56, 1064 ГК РФ стороной истца не представлено достаточного количества относимых, допустимых, достоверных доказательств, достоверно подтверждающих, что вред истцу причинен по вине ответчика, что между действиями ответчика, за совершение которых на него может быть возложена ответственность, и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь. Истцом также не представлено доказательств порчи, причинения ущерба принадлежащего ей имущества – предметов одежды, в целях оценки степени ущерба, силы воздействия, исключения обстоятельств естественного износа указанных вещей, а также установления тождественности приобретаемой вещи той вещи, которой причинен ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба здоровью, заявленного в иске, а также материального ущерба, произошло не по вине ответчиков один из которых не имеет отношения к указанной истцом собаке, другой – орган местного самоуправления принял меры для реализации возложенной не него обязанности по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░+» (№), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «29» ░░░░░░░ 2024 ░░░░.