Решение по делу № 33-9490/2019 от 28.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.В.                         Дело №33-9490/2019

2.203г.

08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску ЗАО «Светлолобовское» к Сухацкой Евгении Николаевне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Светлолобовское» - Рубцова С.Д.

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ЗАО «Светлолобовское» к Сухацкой Евгении Николаевне о взыскании долга по договору займа – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Светлолобовское» обратилось в суд с иском к Сухацкой Е.Н. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2017 года между ЗАО «Светлолобовское» и Сухацкой Е.Н. был заключен договор займа №101, по условиям которого ответчику передано в долг 125000 рублей на срок до 15.12.2018 года. Ответчик частично исполнил обязательство по оплате задолженности по возврату займа в сумме 4003,05 рублей, размер задолженности на момент обращения в суд составил 120996,95 рублей. В указанной связи истец просил взыскать с Сухацкой Е.Н. сумму задолженности по договору займа №101 в размере 120996,95 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3620 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «Светлолобовское» - Рубцов С.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, доказанность факта получения ответчиком денежных средств по договору займа № 101 от 17.11.2017 года в сумме 125 000 рублей, подлежащих возврату по условиям договора.

В судебное заседание Сухацкая Е.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Светлолобовское» Лыхина А.А. (доверенность от 05.07.2019 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Принимая решение об отказе ЗАО «Светлолобовское» в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа между истцом – ЗАО «Светлолобовское» и ответчицей Сухацкой Е.Н. фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы не осуществлялась, между сторонами сложились отношения в порядке подчиненности, а не равноправия субъектов, присущие договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сухацкая Е.Н. работала в принадлежащем ЗАО «Светлолобовское» магазине «Фестиваль» продавцом.

17.11.2017 между ЗАО «Светлолобовское» (займодавец) и Сухацкой Е.Н. (заемщик) был подписан договор займа №101, из содержания которого следует, что займодавец предоставляет заемщику кредит в сумме 125000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства – всю сумму займа, в срок до 15.12.2018, имеет право на досрочный возврат заемных денежных средств в течение срока действия договора. В случае не возврата суммы займа в указанный договором срок, заемщик уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента заключения договора. Договор вступает в силу с даты его подписания и прекращается в день полного возврата суммы займа (л.д.4).

Между тем, судом установлено, что указанную в договоре займа сумму долга в размере 125000 рублей ответчица от ЗАО «Светлолобовское» не получала, договор займа был заключен после выявлении недостачи в магазине, принадлежащем ЗАО «Светлолобовское», в котором ответчица работала продавцом, в целях возмещения ущерба, возникшего в результате недостачи.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчицы, подтвердила данные обстоятельства в судебном заседании и представитель истца.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт составления и подписания сторонами договора займа не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который истцом доказан не был.

Отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства. Между тем требования о взыскании с Сухацкой Е.Н. суммы материального ущерба, причиненного недостачей, с подтверждением образования такой недостачи соответствующими доказательствами, ЗАО «Светлолобовское» не предъявлялись.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания требуемой суммы с ответчика, судебная коллегия во внимание не принимает, так как из содержания самой жалобы истца следует, что денежные средства по договору займа от 17.11.2017 года были перечислены на счет третьему лицу – Ковальчук Ю.С., доказательств получения денег Сухацкой Е.Н. по указанному договору истцом не представлено. Кроме того, судом первой инстанции правильно определен характер спорного правоотношения как трудового, вытекающего из обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного недостачей вверенного ответчику имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоселовского районного суда от 22 апреля 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Светлолобовское» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: