Решение по делу № 2-202/2024 от 17.07.2024

Дело №2-202/2024

                                                                         УИД 16RS0033-01-2024-000138-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Черемшан

06 сентября 2024 года – оглашена резолютивная часть решения

10 сентября 2024 года – составлено мотивированное решение

     Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матягина В. В.ича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

установил:

Матягин В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo/4Pro, государственный регистрационный знак № РУС, под управлением Матягина В.В., и автомобилем «LADA 111730», регистрационный знак № РУС, под управлением Воронина А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Воронин А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», как и гражданская ответственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем установила страховую сумму в размере 146 400 рублей. Было подписано соглашение о размере страхового возмещения, однако текст соглашения о размере страхового возмещения был сформулирован страховой компанией в соответствии с типовым соглашением, данное соглашение было подписано истцом в силу отсутствия специальных познаний, соглашение было навязано истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Союз-Оценка» для определения размера расходов на восстановительный ремонт и для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Cherry Tiggo/4Pro, государственный регистрационный знак О 641 МХ/716 РУС.

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 166 400 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27048 рублей.

Однако, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате, ссылаясь на то, что страховой компанией была осуществлена выплата по соглашению о размере страховой выплаты, обязанность страховой компанией исполнена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение за вычетом произведенной страховой компанией выплаты в сумме 166 400 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27 048 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 59 968 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату вынесения решения по иску, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 96724 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9500 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, а всего 381 640 рублей 88 копеек, а также государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец Матягин В.В. и его представитель - адвокат Степанова В.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Пенжуляк И.И. в судебное заседание не явился. В отзыве исковые требования не признал, указав, что выплата страхового возмещения была произведена в сроки, установленные соглашением, и в полном объеме. Кроме того, в суд с иском о расторжении соглашения или о признании его недействительным истец не обращался. Поскольку соглашение подписано истцом и исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в надлежащем объеме, то требования Матягина В.В. о взыскании величины УТС по договору ОСАГО также удовлетворению не подлежат.

Выслушав истцовую сторону, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Воронина А. В., управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Матягину В.В. транспортному средству Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Воронина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым второй участник ДТП Воронин А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Воронина А.В. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Матягина В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Матягин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, указав в качестве формы страхового возмещения –выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Матягиным В.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения.

Согласно пункту 4 Соглашения ПАО СК «Росгосстрах» и Матягин В.В. определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, представления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пункта 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ порядка обращения к страховой компании, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в страховой компании, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению ПАО СК «Росгосстрах», составляет 146 400 руб. 00 коп. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Матягина В.В., указанный в представленных реквизитах. (пункт 11 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 146 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Матягин В.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму об уведомлении о проведении осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Матягина В.В.об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Матягина В.В. без учета износа составляет 351 000 рублей, с учетом износа – 312 800 рублей 00 копеек.

Согласно отчету ООО «Союз-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 величина УТС транспортного средства Матягина В.В. составляет 27 048 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Матягина В.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 166 400 рублей, страхового возмещения в виде величины УТС в размере 27 048 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Матягина В.В.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Матягина В.В. отказано.

Проанализировав обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Соглашение, заключенное между Матягиным В.В. и ПАО СК «Росгосстрах», не оспорено и не признано недействительным, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В обращении к финансовому уполномоченному поставлен лишь вопрос о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключение соглашения о страховой выплате без проведения независимой экспертизы является правом сторон и одним из способов урегулирования убытка по ОСАГО. После выплаты страхового возмещения по такому соглашению обязательства страховщика перед потерпевшим прекращаются.

Доводы иска о заключении соглашения под влиянием заблуждения суд не находит состоятельными.

По смыслу приведенных норм, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Текст соглашения является понятным, не допускает иного толкования предмета и условий соглашения, чем отражены в данном соглашении.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит закону, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не имеется.

Учитывая, что обязательства страховщика перед потерпевшим после осуществления страховой выплаты по соглашению прекращены в силу закона, последующее проведение истцом независимой оценки ущерба и ее расхождение с суммой страховой выплаты по соглашению не является основанием к возложению на страховщика обязательств по доплате страховой выплаты.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований истца о взыскании недополученного страхового возмещения не имеется.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы, на юридические услуги, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Матягина В. В.ича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Судья.

    Публикацию на сайте разрешаю.