Решение по делу № 2-1643/2016 от 19.05.2016

№ 2-1643/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года ст. Северская                            

    Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего с участием истца	Андреевой Е.А., Карпухина Н.П.,
представителя ответчика	Колесниченко И.А.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре	Масычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухина Н.П. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карпухин Н.П. в лице своего представителя ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ21074, государственный №, в нарушение требований ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Шевроле Кобальт», государственный №, который принадлежит истцу на праве собственности. Факт противоправных действий ответчика ФИО1 подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП риск наступления

гражданской ответственности ФИО1, управляющего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный №, застрахован не был. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение № и № об оценке стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «Шевроле Кобальт», государственный №, согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 184 970 рублей, утрата товарной стоимости - 32 201,6 рублей. Расходы по оплате независимого экспертного заключения составили 7 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 171, 60 рублей; судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также 7 000 рублей по оплате экспертной оценки, 1 500 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371,72 рублей.

Истец Карпухин Н.П. и его представитель Колесниченко И.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Карпухина Н.П. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 30км+790м автодороги А-146 «Краснодар-Новороссийск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный №, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого не была должным образом застрахована, и автомобиля «CHEVROLET COBALT», государственный №, под управлением водителя Карпухина Н.П., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (Л.д. 70).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «CHEVROLET COBALT», государственный № и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей (Л.д. 71). Данное постановление ФИО1 не обжаловал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «CHEVROLET COBALT», государственный номер А340НО123, принадлежащему на праве собственности Карпухину Н.П., причинены механические повреждения.

Истцом, в подтверждение размера причинённого ущерба, представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET COBALT» с учетом износа составляет 184 970 рублей (л.д. 22) и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость права требования на возмещение убытков в части дополнительного неустранимого ущерба, причиненного автомобилю (утрата товарной стоимости), составляет 32 201,60 рублей (л.д. 57).

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 7 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (Л.д. 12,49).Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из исследованных в судебном заседании документов, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а именно автомобилем ВАЗ 21074, государственный № управлял ФИО1 и его действиями в виде нарушения ПДД РФ причинен материальный вред автомобилю «CHEVROLET COBALT», государственный №, принадлежащему истцу, а потому ущерб в размере 217 171 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Карпухина Н.П. подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, уменьшенные исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и продолжительности дела; расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 371 рубль 72 копейки, поскольку факт оплаты подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпухина Н.П. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Карпухина Н.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 217 171 рубль 60 копеек, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 371 рубля 72 копеек, а всего подлежит взысканию 233 043 рубля 32 копейки.

В остальной части исковых требований

Карпухина Н.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 03.08.2016 года.

Председательствующий                  Е.А. Андреева