Решение по делу № 22-211/2020 от 16.01.2020

Дело № 22-211/2020 Судья Бакрин М.Ю.

(УИД №33RS0020-01-2019-000752-64) Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Живцовой Е.Б.,

судей                 Вершининой Т.В., Клюквина А.В.,

при секретаре- помощнике судьи Шмелевой А.С.,

с участием прокурора            Трифонова А.В.,

потерпевшего             Ф.,

осужденного         Миронова В.Р.,

защитника-адвоката         Бабенкова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабенкова Ю.А. в защиту осужденного Миронова В.Р. на приговор Юрьев – Польского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2019г., которым

Миронов Вячеслав Рудольфович, ****, ранее не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Миронова В.Р. под стражей с 16 декабря 2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Миронов В.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен со дня освобождения Миронова В.С. из мест лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления осужденного Миронова В.Р. и в его защиту адвоката Бабенкова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшего Ф. и прокурора Трифонова А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Миронов В.Р. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (автомобиля).

Преступление совершено 13 мая 2018г. около 2 часов в **** при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Миронов В.Р. суду первой инстанции пояснил о частичном признании вины, не отрицал, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, однако умышленного наезда на потерпевшего не совершал, тот сам бросился на автомобиль.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенков Ю.А. в защиту осужденного ставит вопрос об отмене приговора, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает на то, что в приговоре имеет место изменение Миронову обвинения на существенно отличающееся от предъявленного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд расширил объективную сторону преступления, включив при описании преступления фразу «оказав травматическое воздействие на него элементами днища транспортного средства» (далее – ТС), в результате чего вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил ст.252 УПК РФ. Кроме этого, в приговоре не приведено обстоятельств самого наезда автомобиля на Ф., т.е. отсутствуют сведения о последующем умышленном наезде на него Миронова, вследствие чего последний мог оказаться под днищем автомобиля. Указанное нарушение имело место в обвинении, предъявленном Миронову 12 декабря 2018г., и явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ. Также, по мнению защитника, изменено количество движений ТС, а фраза «вперед – назад», подразумевающая два движения, не соответствует материалам дела. Не нашло отражения в описательной части действий Миронова и движение автомобиля без включения световых приборов, что государственным обвинителем указывалось в качестве одного из косвенных подтверждений объективной стороны ожидания Мироновым Ф. с целью причинения тому телесных повреждений. Отмечает, что выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые не выяснены и не оценены. С одной стороны, суд указывает на то, что в судебном заседании не нашли своего бесспорного подтверждения показания потерпевшего о том, что при наезде на него автомобиля присутствовал сын Миронова, а с учетом пояснений судебно-медицинского эксперта о характере полученной Ф. черепно- мозговой травмы (далее - ЧМТ) с потерей сознания, имеются сомнения в возможности Ф. точно и поэтапно воспроизводить обстоятельства совершения в отношении него преступления. С другой стороны, в приговоре приведено, что показания Ф. вполне могут быть положены в основу приговора как достоверные в той части, в которой они соответствуют иным собранным доказательствам и дополняются ими. Вместе с тем, выводы положенной в основу приговора экспертизы от 3 июня 2019г. № **** основаны на показаниях потерпевшего Ф. относительно воспроизведения обстоятельств совершенного преступления, которые поставлены судом в приговоре под сомнение. Не дана оценка и тому, что заключением эксперта №**** установлен факт отбрасывания потерпевшего, однако в приговоре описаны действия потерпевшего, которые подтвердил Миронов, о нахождении Ф. на капоте автомобиля и падении с него. Данное обстоятельство создает противоречие с фабулой обвинения и не позволяет ответить на вопрос: был ли последующий наезд умышленным, и имел ли Миронов возможность остановить ТС путем экстренного торможения. По мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о расстоянии, которое проехал автомобиль с находящимся под его днищем Ф.. При росте потерпевшего данное расстояние должно быть не менее 2 метров. Осмотром места происшествия от 13 мая 2018г. следы волочения не установлены. Указанные следы не установлены и иными протоколами осмотров и фото-таблицами. Не было следов движения ТС вперед – назад. Адвокат ставит под сомнение показания свидетеля Ю1.. Полагает выводы эксперта в заключении №**** необъективными и имеющими вероятный характер, что эксперт косвенно подтвердила в суде, указав на невозможность дачи заключения о направлении движения лишь по одному признаку, если исключить замятие травы. Выводы эксперта противоречат позиции обвинения. Полагает, что суждение о доказанности вины Миронова с учетом его последующего поведения, в том числе отраженного на видеозаписях, не подтверждается материалами дела. Миронов объяснил свои слова его отношением к произошедшим событиям. Ни из каких материалов не следует, что Миронов когда-либо угрожал Ф.. Он никому не сообщал об умышленном наезде на потерпевшего, приведенными аудиозаписями разговоров с сотрудниками полиции указанные данные также не подтверждены. Отсутствуют доказательства и о наличии неоднократного, продолжительного, целенаправленного и интенсивного воздействия элементами автомобиля на потерпевшего, не характерного для наезда по неосторожности на пешехода в условиях обычного дорожно - транспортного происшествия. Считает, что версия стороны защиты не опровергнута. Не соглашается с оценкой, которую суд дал показаниям свидетеля П1.. Полагает, что судом без достаточных оснований отклонено представленное стороной защиты заключение специалиста – автотехника №****, которое опровергает показания потерпевшего Ф. о возможности наезда на него при указанных им обстоятельствах, произведенные расчеты основаны не только на условных показателях, но и на паспортных данных автомашины в «идеальном состоянии», при расчетах взята скорость, указанная потерпевшим в допросах, – 4 км/ч. и соответствующая медленному темпу. Касаемо экспериментальных разгонов, сторона защиты трижды ходатайствовала о проведении следственного эксперимента и соответствующей экспертизы с целью исключения «выбора произвольных параметров», но в удовлетворении ходатайств было отказано. Указывает, что в приговоре не нашли отражения протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2018г., к которому неоднократно обращалась сторона защиты, в частности, данным о скорости движения потерпевшего не менее 8 м/с., не приведено и не проанализировано заключение эксперта №**** о возможности Миронова остановить ТС, применив экстренное торможение. Полагает, что судом не мотивировано, по каким обстоятельствам установлено, что машина использовалась осужденным в качестве оружия при совершении преступления. Сообщает, что суд сослался в приговоре на доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, поэтому недопустимые: протокол выемки 3-х СD-дисков, составленный в отсутствие понятых и специалиста, при этом упаковка либо индивидуальные признаки отсутствуют, что, когда и все ли копировалось – установить невозможно, диски были упакованы по разным конвертам, что не исключает любые действия с ними. Поэтому данные диски и последующие доказательства, полученные на их основе, подлежат исключению из числа доказательств. Миронов В.Р. на момент составления протокола осмотра от 13 мая 2018г. находился с инспекторами ДПС и в осмотре не участвовал, результаты осмотра ему не предъявлялись, протокол осмотра и полученные на основании него данные являются недопустимыми доказательствами. Считает, что доказательств, подтверждающих виновность Миронова, в совершении преступления, за которое он осужден, не представлено.

Возражения на апелляционную жалобу поданы прокурором Юрьев-Польского района К., в которых он с приведением доводов считает приговор законным и оснований для его отмены или изменения не видит. Полагает, что в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, доводы о невиновности Миронова не нашли своего подтверждения, ссылки на то, что суд вышел за рамки обвинения, являются надуманными, квалификация действий правильная, осужденному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Миронова В.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых и соответствующая оценка содержатся в приговоре.

Несмотря на несогласие Миронова В.Р. с предъявленным обвинением, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (автомобиля) подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ф. о том, что у него с соседом Мироновым В.Р. сложились длительные конфликтные отношения, 12 мая 2018г. около 22 часов 30 минут он попросил супругу привезти его на дачу в с.****, по прибытии они видели, что у соседа Миронова ****, примерно, через час пошел в гости к соседке Ю1., дорогу освещал фонариком, подходя к плотине, видел на ней автомобиль Миронова «Нива» с выключенным светом фар, когда переходил грунтовую дорогу, получил удар передней частью автомобиля, двигавшегося со скоростью около 15-20 км/ч., схватился за капот, упал, оказался под машиной, Миронов осуществил движение автомобиля назад, а затем вперед, после чего он (Ф.) потерял сознание;

-протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2018г. с участием потерпевшего, в ходе которого тот указал место своего выхода на грунтовую дорогу и направление движения, место нахождения автомобиля Миронова В.Р. и место, где тот на него наехал;

- показаниями свидетеля Ф1., подтвердившей наличие длительных конфликтных отношений у них с Мироновым В.Р., тот ранее угрожал убить либо посадить ее мужа, 12 мая 2018г. ближе к 23 часам муж попросил отвезти его на дачу в с.****, они видели, что у Миронова ****, Ф. ходил к дому Миронова, по возвращении собрался идти к соседке Ю1., она (Ф1.) уехала в город, о случившемся узнала наутро, со слов Ю1., та видела ночью свет фар и слышала крики, впоследствии от Ф. она узнала, что автомобиль Миронова В.Р. совершил на него наезд, протащил тело к дому, когда он переходил дорогу, следуя по тропинке от Ю1.;

-показаниями свидетеля Ф2. о том, что утром 13 мая 2018г. он узнал о случившемся с отцом, приехал в с.****, сын Миронова В.Р. сообщил, что его отец переехал его (Ф2.) отца, сам Миронов В.Р. был бледный, нервничал, от отца узнал, что Миронов В.Р. сбил его на машине, двигавшейся с плотины, протащил под днищем и совершил затем еще движения назад – вперед;

- показаниями свидетеля Ю1., пояснявшей о наличии между **** конфликтных отношений, конфликты провоцировал Миронов, со слов Ф1. и Ф2. ей известно, что Миронов В.Р. угрожал им расправой, 12 мая 2018г. в девятом часу она видела, что ****, около 23 часов к ней в гости приходил Ф., около 1 часа 45 минут 13 мая 2018г. он ушел, затем она слышала крик от боли со стороны домов ****, спустя 2-3 минуты в окна ее дома попал свет фар автомобиля, осветивший комнату по дуге, который, очевидно, разворачивался, двигаясь от плотины к центру села, из окна она видела на луговине напротив дома Мироновых автомобиль «Нива» передней частью в сторону ее дома с включенным светом фар;

- показаниями свидетеля М1. о том, что 12 мая 2018г. около 22 часов у отца ****, **** приходил Ф., который насмехался, после полуночи он (М1.) отвозил отца на его автомобиле «Нива» в г.Юрьев - Польский ****, по возвращении в с.**** он возле церкви пересел в свой автомобиль и уехал ****, по приезду по телефону участковый сообщил, что отец совершил наезд автомобилем на Ф., вернулся в с.****, видел лежащего на земле потерпевшего, автомобиль отца стоял возле их дома, отец сильно переживал ****, в ту ночь был пьян, подозревал **** Ф.;

- показаниями свидетеля М2. о том, что от супруга М1. она узнала, что его отец сбил на автомобиле Ф.;

- показаниями сотрудников ДПС Г1. и Л1., согласно которым в ночь на 13 мая 2018г. возле магазина «****» **** они останавливали автомобиль «Нива», на пассажирском сидении находился пьяный Миронов В.Р., автомобилем управлял его сын М1., который был трезвым, автомобиль был отпущен, примерно, через 20 минут им сообщили о наезде автомобиля на человека в с. ****, по прибытии они обнаружили тот же автомобиль «Нива», неподалеку от которого в луже крови лежал Ф., которого Г1. сфотографировал;

-показаниями свидетеля С1. о том, что в ночь на 13 мая 2018г. как участковый уполномоченный полиции он приезжал в с.**** в связи с **** Миронова В.Р., тот считал, что **** совершил его сосед Ф., а последний свою причастность **** отрицал, примерно, через 40 минут после возвращения оперативной группы с места происшествия **** от Миронова В.Р. поступило сообщение, что пьяный Ф. бегает возле его дома ****, когда он (С1.) вновь прибыл в с.****, Миронов В.Р. был в состоянии алкогольного опьянения, его автомобиль был припаркован у своего дома, на вопросы по поводу нахождения Ф. он указал в район съезда с проходящей по с. **** грунтовой дороги в сторону д.****, где проживает Ф., в данном месте на земле лежал потерпевший лицом вниз в луже крови;

- телефонными сообщениями в дежурную часть ОМВД России по **** 13 мая 2018г.: в 1 час 50 минут - от Миронова В.Р. о том, что вокруг его дома **** бегает **** Ф.; в 2 часа 07 минут - от участкового уполномоченного С1. о том, что Миронов В.Р. на своем автомобиле у д.**** по ул.**** сбил Ф.;

- протоколом осмотра места происшествия в **** от 13 мая 2018г. зафиксировано: наличие грунтовой дороги шириной, к востоку от нее на расстоянии 45 м. расположены дома **** и ****, к которым с дороги имеются съезды; в месте съезда с дороги к д.**** обнаружено пятно бурого цвета, от которого идет след ТС параллельно грунтовой дороге и въезжает на нее напротив д.****, где обрывается, сделан и изъят гипсовый слепок рельефного рисунка протектора шины от следа; перед д. **** припаркован автомобиль ВАЗ -212140 ****, на кожухе левого бокового зеркала обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, на днище автомобиля обнаружен и изъят клок материи синего цвета; с места происшествия изъят указанный автомобиль;

- заключением эксперта № **** подтверждено, что следы крови, обнаруженные на кожухе левого бокового зеркала упомянутого автомобиля ВАЗ произошли от Ф. (вероятность не менее 99, (9)%);

-заключением эксперта №****, согласно которому изъятый фрагмент ткани с днища автомобиля имеет одно сквозное повреждение, которое, а также края самого фрагмента образованы в результате силового воздействия на ткань; фрагмент образован в результате его вырыва из изделия (предмета одежды);

- протоколом осмотра от 26 июня 2018г. предметов с участием Ф1. подтверждено, что изъятый фрагмент ткани является частью футболки потерпевшего, в которой тот находился в ходе совершения преступления;

- заключением эксперта № ****, согласно которому изъятый след протектора шины колеса ТС, зафиксированный в гипсовом слепке, вероятно, оставлен участком беговой дорожки шины колеса автомобиля ВАЗ – 212140 ****;

- заключением эксперта №**** подтверждено, что данный автомобиль ВАЗ двигался, вероятно, по направлению слева направо (от плотины к центру села);

-принадлежность упомянутого автомобиля Миронову В.Р., то, что последний управлял им, также подтверждены сведениями о регистрации ТС в ГИДББ, протоколом осмотра упомянутого выше автомобиля от 28 мая 2018г., в ходе которого на водительском сидении обнаружены и изъяты микроволокна, протоколом обыска у Миронова В.Р. изъяты брюки-джинсы синего цвета, согласно заключению эксперта №**** микроволокна на водительском сидении автомобиля однородны микроволокнам, входящим в состав брюк Миронова В.Р.;

- заключением эксперта №****, согласно которому у Ф. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: ****, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла образоваться в ночь на 13 мая 2018г. в результате тупой травмы вследствие наезда автомобиля;

- заключением эксперта №****, в соответствии с которым приведенные телесные повреждения образовались при первоначальном наезде автомашины на Ф., при последующем отбрасывании тела на полотно дороги, при последующем движении автомобиля вперед с волочением тела и затем назад, когда Ф. находился под днищем машины лицом вниз;

-заключением эксперта № ****, согласно которому водитель имел техническую возможность избежать наезда.

Кроме этого виновность подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании и правильно приведенными приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного и подробно его мотивировал.

При этом из материалов дела следует, что при оценке судом доказательств те не имели заранее установленной силы, не обладали преимуществом и оценивались по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Все ходатайства сторон, в том числе и о назначении экспертиз, признании ряда доказательств недопустимыми, были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, а принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, оснований не согласиться с выводами которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о том, что Миронов В.Р. не принимал участие в осмотре места происшествия 13 мая 2018г., не имеется, составленный по результатам осмотра протокол без каких-либо замечаний подписан осужденным, самостоятельно определявшим форму и степень своего участия в следственном действии. Поэтому оснований для признания этого доказательства и иных, полученных на его основе, недопустимыми, не усматривается.

Протоколы выемки и осмотра 3-х СD-R дисков не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении. Сведения о том, что упаковка, в которую были помещены следователем данные предметы, вне процессуальных действий вскрывалась и к содержащейся информации имелся доступ посторонних лиц, отсутствуют, в жалобе не приведены. Следует отметить, что содержание записей стороной защиты не оспаривается, они были исследованы непосредственно в ходе судебного заседания с участием сторон в состязательной процедуре судопроизводства, замечаний по поводу правильности зафиксированных событий от участников не поступило (т.4, л.д. 120-120об.).

Версия осужденного о том, что травмы Ф. были причинены в результате того, что он сам бросился на автомобиль, а также о непреднамеренном характере действий, получила надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнута, как не соответствующая имеющимся в уголовном деле доказательствам. При этом суд первой инстанции привел в приговоре и дал оценку доказательствам стороны защиты, в том числе показаниям свидетеля П1., детализации телефонных соединений с абонентского номера Миронова В.Р., правильно указав, что те не исключают возможность совершения осужденным преступления при обстоятельствах, установленных приговором. Получение потерпевшим травм при сообщенных Мироновым В.Р. обстоятельствах прямо опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы №**** о механизме и последовательности образования телесных повреждений: о первоначальном наезде автомобиля на потерпевшего, последующем отбрасывании тела на полотно дороги, последующем движении автомобиля вперед с волочением тела, а затем назад, когда Ф. находился под днищем автомашины лицом вниз в результате трения и давления на тело частей машины (т.3, л.д. 99-105). В судебном заседании эксперт Щ1. подтвердил данное им заключение, пояснил, что первоначально был удар передней частью автомобиля, т.е. бампером в левую ногу, при ударе происходит разворот тела и отброс на полотно дороги, далее было придавливание днищем и волочение тела, переезда не было, получения телесных повреждений при напрыгивании на автомобиль не могло быть (т.4, л.д.128-129).

Вопреки доводам жалобы, данное заключение эксперта обоснованно принято во внимание как полученное в установленном законом порядке и соответствующее требованиям ст.204 УПК РФ, проведено экспертом со значительным стажем работы, имеющим соответствующее профильное образование и ученую степень, и на основании не только протокола допроса потерпевшего Ф. (на что обращено внимание в жалобе), но и протокола допроса обвиняемого Миронова В.Р., иных заключений экспертов по делу, протоколов осмотра места происшествия и других материалов дела, с подробным описанием методов исследования, являющееся полным, непротиворечивым, научно-обоснованным.

Следует отметить, что заключение эксперта, показания потерпевшего оценивались в совокупности с иными доказательствами по делу. Показания Ф. положены в основу приговора как достоверные в той его части, в которой они согласуются и взаимно дополняются иными доказательствами, что соответствует закону. Ссылка суда на то, что не нашло бесспорного подтверждения указание потерпевшего, что при наезде на него автомобиля присутствовал сын осужденного, не ставят под сомнение показания потерпевшего в той его части, в какой они соответствуют другим доказательствам. Поэтому существенных противоречий, связанных с показаниями потерпевшего, о чем говорит адвокат в жалобе, приговор не содержит.

При установлении события преступления в приговоре не указано о нахождении потерпевшего на капоте автомобиля и падении с него. Какого-либо противоречия с фабулой обвинения упомянутое заключение эксперта также не содержит, вопрос об умышленном характере наезда является правовым, и его разрешение отнесено к компетенции суда, что и имело место. Поэтому ссылки в жалобе на данные обстоятельства являются несостоятельными.

Обстоятельства того, что имело место волочение находящегося под днищем автомобиля потерпевшего и движение ТС вперед и назад, судом установлены на основании совокупности доказательств. Потерпевший прямо указал на эти обстоятельства, рассказал об этом свидетелям Ф1. и Ф2., что те подтвердили в суде. Протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2018г. (на который сослался в жалобе адвокат) на днище автомобиля осужденного найден клок материи синего цвета, который изъят. Общий вид данного фрагмента ткани зафиксирован и на фото-таблице к упомянутому протоколу осмотра (т.1, л.д.39,42). Сторонами не оспаривается, что фрагмент ткани – с одежды потерпевшего. Заключением трасологической экспертизы подтверждено, что он (фрагмент ткани) образован в результате его вырыва из предмета одежды (т.2, л.д. 41-42). Он же является частью футболки, в которую был одет потерпевший в момент преступления, что прямо следует из его показаний и показаний свидетеля Ф1., а также фотоснимка лежащего Ф., сделанного сотрудником ГИБДД. Из фотографии же видно, что потерпевший лежит лицом вниз, его верхняя одежда смещена со спины вниз до верха брюк. Кроме этого, у Ф. были обнаружены телесные повреждения, которые образовались в результате волочения, о чем свидетельствуют: заключение эксперта №**** о наличии тупой травмы **** (т.3, л.д. 105) и показания эксперта Щ1. в суде. Осужденный не отрицал, что видел удар потерпевшего о его автомобиль, сбросил газ, но не тормозил, проехал еще, примерно 2 м., возможно, включил заднюю передачу и тронулся назад, потом тронулся вперед и остановился, увидел, что Ф. лежит сзади машины, после чего подъехал в дому (т.4, л.д. 121-121об.). Суду апелляционной инстанции осужденный пояснял, что Ф. попал под самую середину машины, когда он (Миронов) ехал вперед.

При этом действия осужденного носили умышленный характер, на что указывают обстоятельства совершения преступления, характер действий осужденного, использование автомобиля в качестве предмета причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Показания свидетеля Ю1. исследованы в судебном заседании с соблюдением требований закона, оценивались по правилам ст.88 УПК РФ, оснований считать их недостоверными, не имеется.

В заключении эксперта №**** (т.2, л.д. 49-51) зафиксировано направление движения автомобиля «ВАЗ-212140» - от плотины к центру села по следам протектора шины колеса ТС, в нем же содержится объяснение, почему данный вывод носит вероятный характер – по причине недостаточного количества представленного материала. Заключение эксперта принято во внимание, поскольку получено в установленном законом порядке, согласуется и взаимно дополняется иными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2018г. о наличии следов шин, размере следов и месте их расположения, показаниями свидетеля Ю1. о том же направлении движения автомобиля, иначе свет фар не попал бы ей в окна дома, других. Вопреки доводам жалобы, данное заключение эксперта не противоречит предъявленному Миронову В.Р. обвинению.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2018г. с участием потерпевшего Ф. и заключение эксперта № **** приведены в приговоре (стр. 10) и получили свою оценку в совокупности с иными доказательствами.

Представленное стороной защиты заключение специалиста – автотехника №**** от 25 ноября 2019г. (т.1, л.д. 107-110) в приговоре подробно проанализировано и ему также дана оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы жалобы выводы суда не опровергают.

Указание адвоката на изменение судом предъявленного Миронову В.Р. обвинения суд апелляционной инстанции считает не соответствующим материалам дела. Из обвинительного заключения при описании события преступлении прямо следует, что обвиняемому вменялось умышленное волочение автомобилем потерпевшего, который оказался под его днищем при движении автомобиля, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения. Движение автомобиля без включения световых приборов Миронову В.Р. не инкриминировалось. Суд изложил в приговоре те обстоятельства преступления, которые были доказаны, и с достаточной полнотой, чтобы соблюсти право на защиту, существенных изменений вмененного осужденному деяния не допущено.

Таким образом, приговор постановлен на совокупности доказательств, являющейся достаточной для выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Правовая квалификация действий Миронова В.Р. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ дана правильно.

Судом верно установлено, что между умышленными действиями Миронова В.Р. и последствием в виде тяжкого вреда здоровью Ф. имеется прямая причинно-следственная связь, а мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение. По смыслу закона, данный признак включает в себя использование любого материального объекта, с помощью которого можно причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В рассматриваемом случае в качестве такого предмета осужденным был использован автомобиль, представляющий в процессе его эксплуатации повышенную опасность, используя который осужденный совершил умышленные действия в отношении потерпевшего, результатом чего явилось причинение Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно, на основе равноправия и состязательности сторон, с достаточной полнотой.

При назначении Миронову В.Р. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в целом охарактеризован удовлетворительно, наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному, обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Миронову В.Р. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а также о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, должным образом мотивированы и являются правильными.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу соблюдены.

Решение о назначении дополнительного наказания соответствует требованиям ч.3 ст.47 УК РФ и должным образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения, где осужденному подлежит отбывать наказание, определен правильно.

Время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам стороны защиты, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2019г. в отношении Миронова Вячеслава Рудольфовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабенкова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                 Е.Б. Живцова

Судьи                              А.В. Клюквин

                                 Т.В. Вершинина