Решение по делу № 33-3150/2019 от 21.02.2019

Судья Кувшинова Т.С.      Дело № 33-3150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт Авто» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт Авто»

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

Лазарев В.В. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Интерпласт Авто» просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 24 640 руб., неустойку за период с 18 августа 2017 года по 08 октября 2018 года в размере 102 748 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2016 года Лазаревым В.В. в ООО «Интерпласт Авто» был оплачен и установлен на автомобиль видеорегистратор NeoLine X-COP 9500. После неоднократных сбоев в работе 05 июля 2017 года товар был передан продавцу для устранения недостатков. За период с 05 июля 2017 года по 07 августа 2017 года недостатки товара устранены не были, что послужило основанием для обращения к продавцу с претензией об отказе от исполнения (расторжении) договора и возврате уплаченных денежных средств. 07 августа 2017 года продавцом данная претензия получена. В ноябре 2017 года Лазарев В.В. получил ответ на претензию, из которого следовало, что оснований для удовлетворения претензии нет, так как товар в ближайшее время будет отремонтирован. требовать расторжения договора потребитель не вправе. Лазарев В.В. считает отказ продавца от добровольного удовлетворения претензии потребителя незаконным и необоснованным. Продавцом нарушен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации №-I «О защите прав потребителей», поскольку товар находился в ремонте с 05 июля 2017 по 07 августа 2017 года – 36 дней, что явно не соответствует понятию незамедлительного устранения недостатков. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 данного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при нарушении установленных законом сроков устранения недостатков.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2018 года постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт Авто» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 24 640 руб., неустойку 66 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 320 руб., судебные расходы 30 000 руб., а всего 180 960 руб.

В иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда сверх указанных сумм, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт Авто» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 419 руб.».

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Интерпласт Авто» подало апелляционную жалобу с просьбой отменить его, принять новое. Автор апелляционной жалобы указал, что видеорегистратор приобретен не Лазаревым В.В., а Черновым А.В. и установлен на автомобиль Subaru Foresten VIN №, зарегистрированное за Черновым А.В., что подтверждается кассовым чеком от 08 августа 2016 года, заказом от 08 августа 2016 года, актом № приема-передачи выполненных автосервисных работ от 10 августа 2016 года, оформленных на заказчика Чернова А.В.; на ремонт видеорегистратор был принят в ремонт 20 июля 2017 года, согласно заказ-наряду № от 20 июля 2017 года матером – приемщиком Гладковым Ю.Н., не 05 июля 2017 года, как утверждает Лазарев В.В.; минимальный срок, необходимый для проведения ремонтных работ видеорегистратора составляет 40-45 дней, согласно информационным письмам, полученным от ООО «Созвездие» и ИП Улько Е.П., осуществляющих ремонт; определение незамедлительно устранения недостатков действующее законодательство не содержит; взысканная судом неустойка является существенно завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного права; принципам разумности и справедливости не соответствует размер взысканной компенсации морального вреда; по заявлению ответчика к взысканному штрафу в размере 50320 руб. суд не применил ст.333 ГК РФ; размер стоимости оказанных адвокатом услуг явно завышен, поскольку аналогичный иск у мирового судьи оставлен без рассмотрения, так как представитель Лазарева В.В. не мог сформулировать требования, по настоящему делу представителем подготовлено только исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях.    

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из представленных в материалы дела копии заказ-наряда от 10 августа 2016 года со штампом «Оплачено» и акта № от 10 августа 2016 года приема-передачи выполненных автосервисных работ следует, что ответчик ООО «Интерпласт Авто» продал видеорегистратор NeoLinе № за 23 140 руб., а также выполнил работы по его установке за 1 500 руб., всего - 24 640 руб.; Заказчик указан Чернов А.В. (л.д.7, 8).

Указанные документы заверены штампом ООО «Интерпласт Авто» и подписью мастера – приемщика Шиянова М.А..

Подписи Чернова А.В. как заказчика в заказ-наряде и в акте выполненных работ отсутствуют, данные документы с исковым заявлением предъявлены истцом Лазаревым В.В..

Ответчик не оспаривает, что гарантийный срок на видеорегистратор составляет 1 год, что видеорегистратор был приобретен в ООО «Интерпласт Авто». В подтверждение гарантийного срока в материалы дела представлена фотография видеорегистратора с соответствующей записью (л.д.36).

Из копии предварительного договора заказ-наряда на работы № следует, что 05 июля 2017 года Черновым А.В. передан в ООО «Интерпласт Авто» на диагностику видеорегистратор (л.д.9). При этом в примечании к договору заказ-наряду на работы указано, на какое тестирование автомобиля (не видеорегистраитора) дает разрешение заказчик; перечислено, за что не несет при этом ответственности ООО «Интерпласт Авто».

Пунктом 1 статьи 20 Закона установлено: если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

В представленной в материалы дела копии претензии Лазарева В.В. от 07 августа 2017 года, в тот же день врученной сотруднику ООО «Интерпласт Авто» Солнцеву С.В., указано, что по заключенному между ООО «Интерпласт» ТК и Лазаревым В.В. договору купли-продажи дополнительного оборудования – видеорегистратора, было уплачено 23 000 руб.; что оборудование было установлено специалистами «Субару»; что за период эксплуатации дважды устройство подвергалось ремонтным работам специалистами Субару, так как были выявлены недостатки, которые не позволяли использовать товар,

что 05 июля 2017 года устройство было передано продавцу,

что по состоянию на 07 августа товар не возвращен, дефект не устранен, что на основании закона РФ «О защите прав потребителей» требует расторжения договора купли-продажи товара, имеющего дефекты, товара ненадлежащего качества,

что требует возврата ранее уплаченных денежных средств (л.д.10 – 11).

В адресованном Лазареву В.В. Уведомлении ООО «Интерпласт Авто» дан ответ на полученную 07 августа 2017 года претензию, из которого следует, что договор купли-продажи технически сложного товара может быть расторгнут при наличии существенного недостатка в товаре, что таких доказательств Лазарев В.В. не предоставил; что в июле 2017 года регистратор поступил на ремонт в ООО «Интерпласт Авто» на основании претензии потребителя об устранении недостатков; что видеорегистратор находится на ремонте и в ближайшее время будет отремонтирован, об окончании ремонта ему будет сообщено; что, предъявив требование о проведении ремонта видеорегистратора, Лазарев В.В. выбрал один из вариантов, предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителей», соответственно, реализовал права потребителя; что нет законных оснований для удовлетворения претензии Лазарева В.В. о расторжении договора купли-продажи; что невозможно одновременно требовать от продавца и устранения недостатков и расторжения договора (л.д.12-13).

Письмом от 10 августа 2017 года ООО «Интерпласт Авто» уведомил Лазарева В.В. об окончании ремонта видеорегистратора, в июле 2017 года поступившего на ремонт в ООО «Интерпласт Авто» на основании претензии потребителя об устранении недостатка; просил в течение одного дня с момента получения уведомления забрать отремонтированный регистратор в офисе ответчика (л.д.14).

11 сентября 2017 года Лазарев В.В. направил в адрес ООО «Интерпласт Авто» телеграмму с требованием возвратить ему стоимость утраченного ими оборудования: видеорегистратора NeoLinе 9500, стоимостью 23 000 руб. (л.д.37).

В письме от 13 сентября 2018 года в ответ на телеграмму ответчик сообщает Лазареву В.В., что 11 августа 2017 года в его адрес было направлено уведомление о необходимости забрать отремонтированное оборудование, что Лазарев В.В. не изъявляет желания забрать свое имущество из ремонта; повторно предлагает забрать регистратор в офисе ООО «Интерпласт Авто» (л.д.42).

Согласно информационного письма ООО «Созвездие», и справки ИП Улько Е.П., минимально короткий срок, необходимый для проведения ремонтных работ и устранения неисправностей всех видов видеорегистраторов, составляет 40 - 45 дней (л.д.57-58).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и обстоятельствах дела, определяя характер спорных правоотношений и характер возникших договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку письменного соглашения между сторонами о сроке устранения продавцом недостатков товара заключено не было, недостатки подлежали устранению незамедлительно; обязанность по представлению доказательств того обстоятельства, что 37 дней – это минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков видеорегистратора с учетом обычно применяемого способа, в силу Закона возложена на ответчика.

Нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции, что не являются достаточными и допустимыми доказательствами указанного обстоятельства информационное письмо ООО «Созвездие» и справка ИП ФИО7, что минимально короткий срок, необходимый для проведения ремонтных работ и устранения неисправностей всех видов видеорегистраторов составляет 40 - 45 дней (л.д.57-58).

░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ NeoLin░ №. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 30 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 12-14).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 640 ░░░..

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ NeoLin░ 9500 ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 66 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░.15 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 50 320 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░