Решение по делу № 33-23047/2024 от 19.06.2024

<данные изъяты>–23047/2024

    Судья: Чернозубов О.В.    50RS0036–01–2023–002999–84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 июля 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–3465/2023 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т. М.,

по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного Савицкой Т. М. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО ««Сбербанк» России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с заявлением об отмене решения № У23–20466/5010–004 от <данные изъяты> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т. М..

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» указал, что <данные изъяты> решением № У23–20466/5010–004 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. удовлетворены требования Лопхановой И.Э. к ПАО «Сбербанк». Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. ПАО «Сбербанк» считает, что данное решение не соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк». Спор, возникший между Лопхановой И.Э. и Банком не относится к категории споров, по которым Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен досудебный порядок их разрешения. Лопханова И.Э. имела право заявить соответствующие требования непосредственно в суд, финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению её обращения. Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных (денежных) требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключенном ими с финансовой организацией. Вопреки этому, финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. рассмотрела обращение Лопхановой И.Э., хотя заявленные в нем имущественные требования носят акцессорный характер и основаны на утверждении о недействительности условий заключенного договора. Спор, инициированный Лопхановой И.Э., не основан на условиях заключенного договора, а представляет собой требование, заявленное вопреки условиям договора. Это прямо свидетельствует о том, что спор направлен на оспаривание условий договора (условий оказания услуги), поскольку препятствием для получения требуемых ею денежных средств являются именно условия договора. <данные изъяты> между Лопхановой И.Э. и Банком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на цели личного потребления в размере 1 197 604 рубля 79 копеек сроком на 59 месяцев. Процентная ставка была установлена в размере 11,90 % годовых. Лопханова И.Э. выразила согласие приобрести Программу страхования жизни и здоровья, о чем подписала Заявление на участие в указанной Программе и согласна оплатить сумму платы в размере 197 604 рубля 79 копеек. Услуга подключения к Программе страхования состоит в том, что Банк по просьбе Лопхановой И.Э. организует её страхование путем заключения договора страхования со страховщиком ОО СК ««Сбербанк» страхования жизни» на оговоренных в Заявлении условиях, касающихся страховых рисков, срока страхования, страховых сумм, выгодоприобретателей. Лопханова И.Э. также подтвердила, что ознакомилась с Условиями участия в Программе страхования и согласна с ними, в том числе и с тем, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100 % от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания / внесения Платы за участие; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания / внесения Платы за участие, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен. В пункте 3 Условий участия в Программе страхования особо оговорено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Лопхановой И.Э., вопреки пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, квалифицирует договор страхования, как заключенный «в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору». Как указывалось выше, споры, в которых оспариваются условия заключенных договоров, не подлежат досудебному урегулированию финансовым уполномоченным, на них не распространяется требование об обязательном досудебном порядке их урегулирования. На основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный должен был отказать в принятии к рассмотрению обращения Лопхановой И.Э. Просит отменить решение № У23–20466/5010–004 от <данные изъяты> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. (л.д. 4–7 том 1).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» России» на основании доверенности Давыдов А.Н. (л.д. 72 том 1) заявление и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного Савицкой Т.М. на основании доверенности Ошнокова Д.Э. (л.д. 75 том 1) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления ПАО ««Сбербанк» России», поскольку оснований для отмены решения не имеется.

Заинтересованные лица Лопханова И.Э., представитель ООО ««Сбербанк» страхования жизни» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее ООО ««Сбербанк» страхования жизни» направил в суд отзыв, в котором заявление ПАО «Сбербанк» поддержал (л.д. 59–64 том 1).

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: отменить решение № У23–20466/5010–004 от <данные изъяты> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т. М..

В апелляционной жалобе Финансового уполномоченного Савицкой Т. М., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между Лопхановой И.Э. и ПАО «Сбербанк» с использованием простой электронной подписи подписан договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Лопхановой И.Э. предоставлен кредит в размере 1 197 604 рубля 79 копеек сроком до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита – по истечении 59 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредитному договору составляет 6,90 % процентов годовых, 11,90 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1го аннуитетного платежа (л.д. 133–134 том 1).

Согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора, для предоставления кредита используется счет Заявителя. Также Лопхановой И.Э. посредством простой электронной подписи подписано Заявление на участие в Программе страхования <данные изъяты> «Защита жизни и здоровья заемщика» от <данные изъяты>, в котором она добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК ««Сбербанк» страхование жизни» и поручила ПАО «Сбербанк» заключить в отношении нее договор страхования по Программе страхования <данные изъяты> «Защита жизни и здоровья заемщика» (Договор страхования) в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 136–139 том 1).

Из заявления на участие в программе страхования, подписанного Лопхановой И.Э., следует, что она согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 197 604 рубля 79 копеек.

В соответствии с п. 6 заявления на участие в программе страхования выгодоприобретателями являются:

– по всем страховым рискам (за исключением рисков «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания»), указанным в настоящем заявлении – застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица);

– по страховым рискам «Смерть», Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Перечисление ПАО «Сбербанк» денежных средств в пользу Лопхановой И.Э. по кредитному договору в размере 1 197 604 рубля 79 копеек, а также списание ПАО «Сбербанк» со счета Лопхановой И.Э. платы за участие в программе страхования в размере 197 604 рубля 79 копеек, сторонами не оспаривается.

Задолженность по кредитному договору погашена Лопхановой И.Э. досрочно (л.д. 127 том 1).

<данные изъяты> Лопханова И.Э. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных ею за подключение к Программе страхования за неиспользованный период (л.д. 128 том 1).

ПАО «Сбербанк» в ответ на заявление уведомило Лопханову И.Э. о том, что согласно условиям страхования, возврат денежных средств предусмотрен только в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления. Иных оснований для возврата средств, в том числе в случае досрочного погашения кредита, условиями программы страхования не предусмотрено. Одновременно разъяснено, что договор страхования продолжает действовать и в случае наступления непредвиденной ситуации (страхового случая), Лопханова И.Э. получит выплату в соответствии с условиями программы (л.д. 130).

<данные изъяты> Лопханова И.Э. обратилась в ПАО «Сбербанк» с претензией, просила вернуть часть денежных средств, уплаченных ею за подключение к Программе страхования за неиспользованный период, в связи с досрочным погашением кредита (л.д. 129 том 1).

ПАО «Сбербанк» в ответ на претензию уведомило Лопханову И.Э. о том, что согласно условиям страхования, возврат денежных средств по Программе «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика» осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги. В связи с тем, что в указанный срок заявление на отказ от страхования не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют (л.д. 131–132 том 1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. от <данные изъяты> № У23–20466/5010–004 заявление Лопхановой И.Э. к ПАО «Сбербанк» о взыскании страховой премии удовлетворены. С ПАО «Сбербанк» в пользу Лопхановой И.Э. взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Лопханова И.Э. стала застрахованным лицом по договору страхования в размере 157 802 рубля 62 копейки (л.д. 8–16 том 1).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкая Т.М. в своем решении пришла к выводу о том, что договор страхования в отношении заявителя заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, то заявление Лопхановой И.Э. о досрочном прекращении Программы страхования и возврате денежных средств, перечисленных Финансовой организацией в счет оплаты страховой премии по Договору страхования, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление, страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

По общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служит основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Согласно ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (ч. 10).

В силу п. 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что из условий договора страхования следует, что он самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, Договором страхования и Правилами страхования не предусмотрен возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору.

Отклоняя возражения финансового уполномоченного суд первой инстанции правильно указал, что страховые риски, указанные в договоре страхования от <данные изъяты>, не связаны с истечением срока действия договора страхования, выгодоприобретателями по договору страхования являются как кредитор, так и застрахованный и его наследники в установленных случаях, в связи с чем, в рамках заключенного договора досрочное погашение кредита не прекращает действие договора личного страхования. Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что плата за участие в программе страхования является страховой премией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным Банком финансовому уполномоченному материалам.

Суд первой инстанции также правильно учел, что в п. 3.4 Условий участия в Программе страхования особо оговорено, что «действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита» (л.д. 70 том. 2).

Такие же условия были указаны заявителем в п. 6 Заявления на участием в Программе страхования <данные изъяты> «Защита жизни и здоровья заемщика» (л.д. 136–139 том 1).

Сам кредитный договор и его процентная ставка не зависят от участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемых в отношении застрахованных лиц (л.д. 133–135 том 1).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда, посчитавшего договор страхования не обеспечивающим исполнение по кредитному договору основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Содержание договора страхования позволяет сделать вывод, что заключение договора страхования не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту, данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, т. е. с погашением кредита обнуления страховой суммы не произошло, выгодоприобретателем является также сам заемщик.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что договор страхования указанным в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О потребительском кредите (займе)» критериям не соответствует.

Согласно условиям участия в программе страхования страховая сумма по названным в ней страховым рискам является постоянной и неизменной (не подлежит перерасчету соразмерно остатку задолженности) в течение всего периода страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. В случае досрочного погашения кредита застрахованное лицо становится выгодоприобретателем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового уполномоченного Савицкой Т. М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи