Решение по делу № 33-4802/2017 от 03.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Николаева И.П.

Дело № 33-4802

поступило 03 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Круглова В.Г., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к Иванову А.К. о взыскании задолженности по договору кредитования, встречному исковому заявлению Иванова А.К. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условий кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Иванова А.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Иванову А.К. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.К. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору ... от ...: 181627,41 руб. - задолженность по основному долгу, 61470,75 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 900 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 9593,28 руб. - ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе, а также госпошлину пропорционально удовлетворенных требований в размере 5735,91 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова А.К. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условий кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк), обращаясь с иском, просило взыскать с Иванова А.К. задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 262131,44 руб., из которых 181627,41 руб. - основной долг, 61470,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 9440 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 9593,28 руб. - ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5821,31 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ивановым А.К. заключен кредитный договор от 19.03.2013г. в размере 266480 руб. на срок 61 месяц под 30,50%, полная стоимость кредита 47,96%. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты. Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет. Требование банка о погашении просроченной задолженности ответчик не исполнил, на 13.02.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 262131,44 руб.( л.д.3-4; 23-26).

Иванов А.К. предъявил встречный иск к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя тем, что условие о подключении к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов недействительно ввиду противоречия ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.89-92).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении встречного иска, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик Иванов А.К., представитель Халанов А.В., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования банка признали в части основного долга и процентов, в отношении неустойки просили применить ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика, на встречном иске настаивали.

Суд первой инстанции постановил указанное решение (л.д.194-196).

В апелляционной жалобе Иванов А.К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив встречное исковое заявление. Считает, что судом не принята во внимание ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать неоказываемые услуги и действия, в выполнении которых фактически нуждается банк, не соответствуют п.1 ст.779 ГК РФ, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.16 ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие, предусматривающее выплату комиссии за подключение к страховой программе, следует признать недействительным. Кроме того, судом неправомерно применен срок исковой давности по встречному иску, так как оплата комиссии производилась в плоть до сентября 2015 года (л.д.233-234).

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк», ответчик Иванов А.К., будучи извещенными о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, ст.327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ивановым А.К. заключен кредитный договор ... от ... на сумму 266480 руб. сроком на 61 месяц под 30,50%, полная стоимость кредита 47,96%. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, с октября 2015г. платежи не производятся. В связи с чем на 13.02.2017 года образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

Признание иска в части основного долга и процентов суд первой инстанции принял в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ и ст.173 ГПК РФ, п.2 ст. 811 ГК РФ и удовлетворил требования банка.

Разрешая требования Банка по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемого штрафа с ответчика до 900 руб., взыскания 9593,28 рублей –ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

По встречному иску довод жалобы Иванова А.К. о том, что неправомерно применен срок исковой давности, так как оплата комиссии за страхование производилась вплоть до сентября 2015 года, не может быть принят ввиду следующего.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В п.3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013г. (далее -Обзор) установлено, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 ст. 181 ГК РФ применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня когда началось исполнение ничтожной части сделки, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кредитный договор заключен 19.03.2013 года, тогда же началось исполнение договора, в том числе ежемесячная оплата комиссии за присоединение к Программе страхования, по которой выплачено 47966,40 рублей, о возврате исполненного предъявлено требование Ивановым А.К. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Трехгодичный срок обращения в суд за защитой права истек 19.03.2016г., а встречный иск предъявлен в суд 28.07.2017г.. В связи с чем встречные исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме, в т.ч. требования о возврате исполненного по сделке- денежных средств с процентами за пользование чужими денежными средствами, производные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, судебных расходов по уплате госпошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая длящиеся правоотношения сторон в части обязанности Иванова А.К. ежемесячно платить «плату за страхование», в связи с чем банком предъявлено требование о взыскании 9593,28 рублей –ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, считает необходимым дать оценку законности (действительности) сделки в указанной части.

Согласно пп.2 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Так, в п.3.1 Обзора дополнительно указано о том, что «если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части».

Как следует из п.7 «Анкеты заявителя», Иванов А.К. собственноручно удостоверил подписью выбранные им варианты, предложенные банком, о «согласии на страхование жизни и трудоспособности», « страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиком кредитов ОАО КБ «Восточный». Кроме того, «Анкета заявителя» содержит оговорку об «уведомлении, что страхование осуществляется по желанию и не является условием для получения кредита», « уведомлении, что в случае отказа от страхования Банком будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями Банка». Кроме того, в «Заявлении на получение кредита» Иванов А.К. выразил согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности. В «Заявлении на присоединение к Программе страхования» Иванов А.К. дал согласие быть застрахованным и просил банк распространить на него условия Договора коллективного страхования от 14.02.2012г., заключенного банком с ООО СК «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном согласии заемщика на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, доводы Иванова А.К. о ничтожности кредитного договора в части условия о подключении к Программе страхования жизни и трудоспособности не нашли подтверждение. Соответственно требование Банка о взыскании суммы 9593,28 рублей- ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования законно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения нет, в том числе и по процессуальным основаниям. Доводы жалобы не нашли свое подтверждение, решение суда постановлено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч.Гончикова

Судьи : В.Г.Круглов

Ц.В.Дампилова