Решение по делу № 33-852/2019 от 31.01.2019

Судья Шмакова О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года № 33-852/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутова Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Ермолине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костоусовой С.В., Плотникова В.Г. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 29.11.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований Костоусовой С.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Д.А., Плотникову В.Г. к Лебедевой А.О., Подольской А.В. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Лебедевой А.О., представителя Плотникова В.Г. Полихова Д.В., представителя арбитражного управляющего Юлиной Ю.А. Чечулинской Ю.А., судебная коллегия

установила:

Костоусова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.А., Плотников В.Г., обратились в суд с иском к Подольской А.В. и Лебедевой А.О. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что <ДАТА> индивидуальный предприниматель Костоусова С.В. в лице конкурсного управляющего Юлиной Ю.А. заключила договор купли продажи объектов недвижимости с Лебедевой А.О.: жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...; земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного: <адрес>, кадастровый номер №....

<ДАТА> Лебедева А.О. на основании договора купли-продажи продала указанные объекты недвижимости Подольской А.В.

На момент заключения договора купли-продажи от <ДАТА> собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... являлись Костоусова С.В. и несовершеннолетние Плотников В.Г., Д.А.

Ссылаясь на то, что в обеих сделках по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетним, в нарушение статей 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не участвовали органы опеки и попечительства, просила признать недействительным договоры купли-продажи от 15.12.2016 и 23.03.2018, применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец Костоусова С.В., действующая в своих интересах и интересах Д.А., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Костоусовой С.В. и Плотникова В.Г. по доверенности Полихов Д.В. исковые требования поддержал. Полагал, что сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются ничтожными.

Ответчик Лебедева А.О. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве исковые требования не признала.

Ответчик Подольская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Подольской А.В. по доверенности Прахова В.В. исковые требования не признала. Пояснила, что Подольская А.В. приобрела спорные жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи у Лебедевой А.О. Объявление о продаже имущества она нашла в интернете. Оплата по договору производилась наличными. О наличии спора относительно предмета договора не знала, перед заключением договора купли-продажи Лебедева А.О. представила документы, подтверждающие ее право собственности. Считает, что Подольская А.В. является добросовестным приобретателем указанного имущества и не может быть лишена права собственности на него.

Третье лицо Юлина Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. Направила отзыв, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Лебедевой А.О. и третьего лица арбитражного управляющего Юлиной Ю.А. адвокат Шиловский В.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования город Никольск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Никольского муниципального района по доверенности Дубовикова О.А. представила в суд заключение, в котором указала, что заявленные исковые требования Костоусовой С.В. не подлежат удовлетворению. При заключении договора залога жилого дома и земельного участка орган опеки и попечительства выдал разрешение, следовательно, при продаже имущества, находящегося в залоге, такого разрешения не требуется. Считает, что нарушений прав несовершеннолетних при сделке не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плотников В.Г. и Костоусова С.В., действующая в интересах себя и несовершеннолетнего Д.А., указывают, что при совершении сделок по отчуждению имущества нарушены права несовершеннолетнего Д.А. и Плотникова В.Г., поскольку они лишились единственного жилья. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2017 установлено, что в распоряжении управления образования Никольского района от <ДАТА> не содержится информация о том, что Костоусовой С.В. принадлежит спорное имущество в полном объеме. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом установлено, что <ДАТА> между НОВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Фонд) и Костоусовой С.В. заключен договор займа денежных средств в размере 300000 рублей сроком на 12 месяцев.

<ДАТА> управлением образования Никольского муниципального района выдано разрешение Костоусовой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.А., <ДАТА> г.р., и Плотникова В.Г. <ДАТА> г.р., на передачу в залог Фонду (в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.95).

<ДАТА> между Фондом и Костоусовой С.В. заключен второй договор займа денежных средств в размере 500000 рублей сроком на 12 месяцев.

В тот же день между Фондом и А.М. (муж Костоусовой С.В., умер <ДАТА>), Д.А., Костоусовой С.В. заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

<ДАТА> А.М. умер, его наследниками в размере 1/2 доли стали сын Д.А. и супруга Костоусова С.В., в результате чего собственниками заложенного имущества стали Костоусова С.В. в размере 3/8 доли, Д.А. 3/8 доли и Плотников В.Г. 1/4 доли.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> с Костоусовой С.В. в пользу Фонда взыскана задолженность по договорам займа и обращено взыскание на предмет залога жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> в отношении ИП Костоусовой С.В. возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> в отношении ИП Костоусовой С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Юлина Ю.А.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ИП Костоусова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства (л.д. 27-30).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> конкурсным управляющим ИП Костоусовой С.В. назначена Юлина Ю.А.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> установлена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у Фонда и расположенного по адресу: <адрес>: жилого дома – 129360 рублей, земельного участка – 70425 рублей.

<ДАТА> в Едином реестре сведений о банкротстве опубликована информация о проведении торгов по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: область <адрес>.

Согласно протоколу от <ДАТА> ООО «Форест» допущен к участию в торгах.

Согласно протоколу от <ДАТА> к участию в торгах допущен только один участник – ООО «Форест», в связи с чем, торги признаны несостоявшимися.

<ДАТА> Юлиной Ю.А. опубликовано сообщение о результатах торгов, согласно которому принято решение заключить договор купли-продажи имущества Костоусовой С.В. с единственным участником торгов ООО «Форест» по цене 179806 рублей 50 рублей.

<ДАТА> между ИП Костоусовой С.В. в лице конкурсного управляющего Юлиной Ю.А. и Лебедевой А.О., действующей на основании агентского договора в интересах ООО «Форест», заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене 179806 рублей 50 рублей.

<ДАТА> Лебедева А.О. заключила с Подольской А.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда <ДАТА>, Костоусова С.В., Д.А., Плотников В.Г., Ю.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 178 ГК РФ, статей 18.1, 110, 111, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что принадлежавшие Костоусовой С.В., Д.А. и Плотникову В.Г. жилой дом и земельный участок с разрешения органов опеки и попечительства были переданы в залог НОВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» в счет обеспечения исполнения Костоусовой С.В. своих обязательств по договору займа, а затем в связи с неисполнением указанных обязательств на основании решения суда были выставлены на торги, по результатом проведения которых с победителем торгов Лебедевой А.О. был заключен оспариваемый договор купли-продажи от <ДАТА>, поэтому разрешения органов опеки и попечительства на заключение данного договора, равно как и на заключение Лебедевой А.О. последующего договора с Подольской А.В. от <ДАТА>, не требовалось.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся у тому, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу того, что не было получено согласие органов опеки и попечительства на их заключение, были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.

Новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 29.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костоусовой С.В., Плотникова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: