Решение по делу № 22-482/2024 от 09.02.2024

Судья Рамазанов А.В. дело № 22-482

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 5 марта 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, А.А.,

защитника - адвоката Манилова С.Л.,

а также представителя потерпевшего - Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Метлева С.С. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2023 года, которым уголовное дело по обвинению А.А., "ДАТА" года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционного представления, доводы которого в судебном заседании поддержал прокурор, выслушав мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, и его защитника, представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы возражений защитника, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Россошанский районный суд Воронежской области.

Как следует из обвинения осужденной, 31 июля 2023 года А.А. по указанию неустановленных лиц, ранее совершивших у нее хищение денежных средств путем введения в заблуждение относительно необходимости совершения действий, связанных со сбережением денежных средств в связи с незаконным оформлением на имя последней кредита, под предлогом дальнейшего содействия правоохранительным органам в задержании преступников, якобы, находившихся в здании Военного комиссариата г. Россошь, Россошанского, Ольховатского, Подгоренского районов Воронежской области, расположенного в "АДРЕС", путем осуществления поджога данного административного здания, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по указанию последнего изготовила специальную горючую жидкость, которую разлила в три стеклянные бутылки, после чего, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, около 20 часов 19 минут 31.07.2023 бросила одну бутылку с зажигательной смесью с зажженным фитилем в сторону входа вышеуказанного здания, в результате которого произошло возгорание его входной группы с наружной стороны. Однако, свой преступный умысел на уничтожение чужого имущества А.А., действовавшая в составе группы лиц с неустановленным лицом, не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду пресечения действий последней сотрудниками правоохранительных органов. В результате преступных действий А.А. и неустановленного лица администрации Россошанского муниципального района Воронежской области был причинен значительный ущерб в размере 115694 рубля, обусловленный повреждением в результате горения входной группы муниципального здания.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 12.12.2023, принятым на стадии предварительного слушания, назначенного по ходатайству защитника обвиняемой, уголовное дело в отношении А.А. прекращено в связи с примирением обвиняемой с потерпевшим.

В апелляционном представлении Россошанский межрайпрокурор Воронежской области выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, поскольку обстоятельства, указанные судом как позволяющие освободить А.А. от уголовной ответственности, не отвечают критериям достаточности для принятия такого решения. Полагает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, не учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, не принял во внимание особенности объекта преступного посягательства, на которое было направлено преступление, с учетом сложившейся политической обстановки. Отмечает, что действия А.А., направленные на заглаживание вреда, не изменили степень общественной опасности деяния и не являются достаточными, чтобы расценить их в качестве уменьшающих общественную опасность содеянного. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении А.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитником указывается на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

По данному уголовному делу такие нарушения Уголовного закона допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вынесенное по уголовному делу постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Следовательно, в своем решении о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, относящихся к особенностям объекта преступного посягательства, обстоятельствам его совершения, конкретным действиям, предпринятым лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Прекращая уголовное дело в отношении А.А. в связи с примирением с потерпевшим – администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области, являющейся собственником поврежденного здания, суд исходил из того, что А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, загладила причиненный преступлением фактический материальный ущерб, вызванный поджогом, представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении А.А., суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения ходатайства защитника, и пришел к ошибочному выводу о том, что вред, причиненный совершенным преступлением, заглажен, нарушенные законные интересы общества и государства восстановлены.

При этом судом оставлено без внимания то, что согласно предъявленному обвинению, преступные действия А.А. совершены организованной группой совместно с неустановленным лицом и их действия фактически были направлены не на уничтожение муниципального здания как такового, а сопряжены с воспрепятствованием нормальной деятельности находящегося в данном здании военного комиссариата г. Россошь, Россошанского, Ольховатского, Подгоренского районов Воронежской области, деятельность которого напрямую связана с обеспечением обороноспособности государства.

Примирение с таким объектом посягательства невозможно, поэтому уголовное дело в отношении А.А. прекращено незаконно и необоснованно.

Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела, судом также не учтен активный характер действий А.А., изложенный в предъявленном ей обвинении, носивших конспиративный характер, связанный с совершением квалифицированных действий по подготовке орудия совершения преступления (изготовление зажигательной смеси) по указанию неустановленного следствием лица, избранный общественно-опасный способ совершения преступления – путем поджога, а также то, что основным объектом преступления фактически являлось уничтожение военного комиссариата, умысел на уничтожение которого А.А. не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ее преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, судом не учтено и то, что субъективная сторона вмененного в вину обвиняемой преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, характеризуется прямым умыслом на его совершение. Вместе с тем, как следует из приведенных в обвинительном заключении показаний обвиняемой, несмотря на то, что предварительным следствием указано о полном признании вины А.А. в инкриминируемом ей деянии, последняя в своих показаниях указывала о том, что совершила преступление добросовестно заблуждаясь в том, что выполняла указания и принимала участие в секретном задании сотрудников ФСБ РФ.

Принятие решения о прекращении уголовного дела без оценки вышеуказанной позиции обвиняемой также не способствует предупреждению совершения А.А. новых аналогичных преступлений, не отвечает целям уголовного судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление в отношении А.А. законным и обоснованным, и приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство, установить обстоятельства совершенного А.А. преступления, проверить правильность и объективность оценки действий обвиняемой, данной органом предварительного следствия, после чего принять по уголовному делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая решение об отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, исходя из характера предъявленного А.А. обвинения, данных о ее личности, избрать в отношении последней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела по обвинению А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим - отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Избрать в отношении А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: