Решение по делу № 22-1787/2024 от 06.11.2024

Председательствующий Чучумаков А.В.                         Дело № 22-1787/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                  27 ноября 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника осужденного Сутугина С.М. - адвоката Сандыкова К.В.,

    при секретаре Милюхиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сутугина С.М. и его защитника – адвоката Денисова И.В. на приговор Черногорского городского Республики Хакасия от 08 октября 2024 года, которым

Сутугин С.М., <данные изъяты> судимый:

-17 марта 2015 года Черногорским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 74, 70 УК РФ (с приговором Черногорского городского суда от 22.09.2015, судимость по которому погашена) окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06.04.2018 по отбытии наказания;

-11 октября 2021 года Черногорским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24.01.2022 по отбытии наказания;

-07 июля 2022 года Черногорским городским судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-18 июля 2022 года Черногорским городским судом (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 01.09.2022) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.07.2022) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-19 июля 2022 года Черногорским городским судом (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 07.09.2022) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.07.2022) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.03.2024 по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Сутугина С.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 26470 рублей 40 копеек.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей, вещественным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Сутугин С.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сутугин С.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что причиненный ущерб в сумме 15 512 руб. возмещен потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме, с момента задержания он Сутугин С.М.) активно способствовал расследованию совершенного преступления, в ходе проведения следственных действий похищенный велосипед был возвращен потерпевшему, в связи с этим просит признать полное возмещение ущерба потерпевшему смягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что обстоятельства, смягчающие его наказание, которые учитывались в суде первой инстанции, а также его состояние здоровья и здоровье его матери являются исключительными, позволяют применить положения ст. 64 УК РФ. Просит назначить ему наказание ниже низшего предела, либо условно, либо принудительные работы. Кроме этого, ссылается на ч. 6 ст. 132 УПК РФ, просит учесть его материальное положение, тот факт, что взыскание процессуальных издержек в сумме 26 470 руб. ухудшит положение его матери, находящейся у него на иждивении, и возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В     апелляционной жалобе защитник – адвокат Денисов И.В. в интересах осужденного Сутугина С.М. приводит доводы о несогласии с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что обвиняемый Сутугин С.М. полностью признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в судебном заседании был согласен на оглашение неявившихся свидетелей по делу, что послужило скорейшему рассмотрению дела. Указывает, что осужденный раскаялся в совершенном преступлении путем добровольного сообщения органу дознания сведений о совершенном преступлении, обоснованно судом признанным как явка с повинной. Кроме того в ходе предварительного расследования дал подробные показания, принял участие в осмотрах мест происшествия. Похищенное имущество в результате активного сотрудничества обвиняемого во время расследования уголовного дела удалось вернуть потерпевшему Потерпевший №1 Полагает, что эти обстоятельства являются исключительными, смягчающими наказание Сутугину С.М. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания до минимально возможного в пределах санкции статьи.

    В заседании суда апелляционной инстанции защитник Сандыков К.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил смягчить осужденному наказание, прокурор Потапова Л.В. по доводам апелляционных жалоб возражала, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и виновности осужденного в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину в апелляционной жалобе и сторонами в заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются. Данные выводы являются правильными, поскольку основаны на совокупности подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда доказательств, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне.

Вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый Сутугин С.М. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Сутугина С.М., данных на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 29.07.2024 г. около 05 часов 00 минут он увидел возле лавочки на остановке автовокзала по <адрес> велосипед марки «Mingdi», при этом на соседней лавочке спал мужчина. Он решил похитить данный велосипед, поехал на нем в сторону <адрес>. Около магазина «<данные изъяты>» он продал похищенный велосипед незнакомой женщине за 1500 рублей (т.1 л.д.101-103, 112-114, 132-133, 150-151).

В ходе проверки показаний на месте Сутугин С.М. указал на лавочку, находящуюся на остановке, расположенной в 7-ми метрах в юго-восточном направлении от северного угла здания автовокзала по <адрес>, от которой он похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.104-111).

Кроме собственных признательных показаний Сутугина С.М. его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым примерно 29.07.2024 около 2-3 часов ночи он в состоянии алкогольного опьянения катался по городу на своем горном велосипеде марки Mingdi, в районе автовокзала по <адрес> сел на лавочку и уснул, около 5-6 часов утра он проснулся и увидел, что отсутствует его велосипед. С оценкой своего велосипеда «Mingdi» в 15512,04 руб. согласен, ущерб является для него значительным. (т. 1 л.д. 33-36, 41-44); показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 29.07.2024 около 5 часов утра возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> к ней подошел незнакомый мужчина, представился С. и предложил купить велосипед, она купила у него велосипед марки «Mingdi» и сфотографировала данного мужчину на телефон, дома ее сын разместил объявление о его продаже на сайте «Авито», 06.08.2024 по объявлению позвонил сотрудник полиции, оказалось, что велосипед был похищен (т. 1 л.д.50-54), показаниями свидетеля ФИО2, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Черногорску (т. 1 л.д. 90-93).

Кроме того, суд первой инстанции в качестве доказательств виновности Сутугина С.М. в хищении имущества Потерпевший №1 верно сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия - участка местности, откуда был похищен велосипед (т.1 л.д.24-27), протокол осмотра документов - черно-белого фотоснимка, представленного свидетелем ФИО3, на котором запечатлен Сутугин С.М. с велосипедом (т.1 л.д. 55-56, 54), протокол выемки у свидетеля ФИО1 велосипеда (т.1 л.д. 60-63), протокол осмотра велосипеда марки «Mingdi», в ходе которого участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал данный велосипед, как похищенный у него (т.1 л.д. 76-79), заключение эксперта о стоимости велосипеда (т.1 л.д. 69-73).

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности Сутугина С.М. в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре показания осужденного, потерпевшего, свидетелей суд обоснованно принял в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами.

Исследованные доказательства подтверждают событие преступления и являются достаточными для вывода о виновности осужденного.

Квалификация действий осужденного Сутугина С.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной. Выводы суда относительно квалификации действий Сутугина С.М. в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Судом в полной мере было исследовано состояние психического здоровья осужденного, и на основании совокупности всех данных, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Сутугина С.М. в отношении инкриминируемого ему деяния.

Наказание Сутугину С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его возраста и состояния здоровья, а также состояния здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его матери, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим обстоятельством полное возмещение потерпевшему ущерба, поскольку похищенный велосипед был установлен сотрудником полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий и возвращен потерпевшему еще до установления лица, совершившего хищение - Сутугина С.М. К обстоятельству, признаваемому в обязательном порядке смягчающим наказание, предусмотренном п. «к» ст. 61 УК РФ, относится добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Таких фактов по настоящему делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и невозможности рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести совершенного Сутугиным С.М. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Сутугина С.М. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не нашел, вывод мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Сутугину С.М. наказание по своему виду и размеру соответствует санкции уголовного закона, положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

С мотивированными выводами суда о назначении Сутугину С.М.       наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Правильным является и оспариваемое осужденным решение о взыскании с него процессуальных издержек.

Действуя в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд взыскал с осужденного Сутугина С.М. процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оснований не согласиться с мотивированным решением суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, осужденному были разъяснены в полном объеме (т. 2 л.д. 67,71), заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании и постановление об оплате адвокату за участие на стадии предварительного следствия, оглашены, право высказаться по данному вопросу осужденному предоставлено (т. 2 л.д. 71).

Суд обоснованно указал, что осужденный находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, ограничений по состоянию здоровья не имеет. В связи с этим он способен трудиться, в том числе в исправительном учреждении, и заработать денежные средства. Также верно суд указал об отсутствии у осужденного иждивенцев. Довод осужденного о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении его матери, является несостоятельным, поскольку сведений о том, что на иждивении осужденного находится его мать, материалы дела не содержат. Также не содержат материалы сведений об имущественной несостоятельности осужденного. Следовательно, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения Сутугина С.М. от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 октября 2024 года в отношении Сутугина С.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

<данные изъяты>