Решение по делу № 12-22/2018 от 13.03.2018

Дело № 12-22/18

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский                                 03 апреля 2018 года

    Судья Октябрьского районного суда Пермского края Лямзина Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием привлекаемой Агапитовой И.А.,

представителя потерпевшего Лотфуллина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 жалобу

Агапитовой <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 28 февраля 2018 года

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от 28 февраля 2018 года Агапитова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что Агапитова И.А., проживая в доме по адресу: Пермский край, Октябрьский район, <данные изъяты>, самовольно, помимо приборов учета электрической энергии, подключила часть электропроводки и незаконно (безучетно) потребляла электрическую энергию.

Не согласившись с указанным постановлением, Агапитова И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 28 февраля 2018 года, указывая, что самовольно не подключалась к электроэнергии. После получения предупреждения об отключении электроэнергии за задолженность, <данные изъяты> года оплатила долг в размере 3992,55 рублей. Приехавшие после этого электромонтеры, проверив квитанции, и убедившись, что задолженности нет, не отключили ее от электроэнергии. При проверке в декабре 2017 года она узнала, что в 2015 году была отключена и после этого самовольно подключилась к электросетям.

В судебном заседании Агапитова И.А. доводы жалобы поддержала, указав, что в 2015 году после оплаты задолженности, от электроэнергии ее квартира не отключалась и о факте самовольного подключения ей ничего не известно.

Представитель потерпевшего Лотфуллин А.Т. с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что 23.03.2015 года на основании заявки Сетевой организацией электроснабжение жилого дома Агапитовой И.А. было прекращено путем отключения на вводе в дом, о чем был составлен акт № № от № г. № г. представителями производственного отделения <данные изъяты>» проводилась проверка приборов учета электрической энергии потребителей, в результате которой в жилом доме Агапитовой И.А. по адресу: Пермский край <данные изъяты> обнаружено незаконное (безучетное) потребление электрической энергии, выразившееся в самовольном подключении к электрической сети ранее отключенного по заявке энергоснабжающей организации жилого дома с помощью кабеля марки <данные изъяты> помимо прибора учета эл.энергии. По данному факту был составлен акт, а также произведено отключение незаконного подключения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении по доводам жалобы, судья приходит к следующему:

Согласно ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п.п. 137,145 Основных положений, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета). Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как следует из материалов дела, Агапитова И.А. является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Октябрьского района Пермского края и является потребителем коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, предоставляемых ОАО «<данные изъяты>».

Факт самовольного подключения и безучетного использования электрической энергии Агапитовой И.А. подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии № № от № года, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: с. <адрес> ранее отключен от электроэнергии по заявке ПАО «<данные изъяты>», в настоящее время подключен кабелем № мм помимо приборов учета электроэнергии, имеется подпись Агапитовой И.А. о согласии с данным фактом (л.д. 7); актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об ограничении (прекращении) подачи электрической энергии потребителям, согласно которому подача электроэнергии прекращена в дом по <данные изъяты> на вводе (л.д. 42), данными протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при составлении которого Агапитова И.А. не согласилась с правонарушением (л.д. 3); данными заявления ОАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> года (л.д. 6), объяснениями Агапитовой И.А. от № г., подтверждающими, что в 2015 года жилой дом был отключен от электроэнергии (л.д. 12).

Таким образом, доводы, указанные в жалобе Агапитовой И.А., судья считает несостоятельными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами.

Указание Агапитовой И.А. на тот факт, что перед отключением электроэнергии № года у нее имелась квитанция об оплате долга от № г, в связи с чем, работники энергосбыта не могли отключить ее дом от электроэнергии, и как следствие не имеет место факт самовольного подключения и безучетного использования электроэнергии, суд считает несостоятельным. Сама по себе квитанция оплаты электроэнергии в сумме 3992,55 рублей от 10.03.2015 года не может свидетельствовать о неисполнении работниками ОАО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» заявки на ограничение подачи электрической энергии потребителю Агапитовой И.А. Более того, квитанция об оплате электроэнергии, представленная Агапитовой И.А. в судебное заседание не имеет штампов (печатей) организации принявшей оплату, отсутствует кассовый чек, что в свою очередь, не может являться доказательством оплаты задолженности.

Таким образом, установив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ и вине Агапитовой И.А. в его совершении.

Правильность выводов мирового судьи подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено по общим правилам его назначения и находится в рамках санкции статьи, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 28 февраля 2018 года о привлечении Агапитовой <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Агапитовой И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:         подпись             Т.М. Лямзина

Судья. Верно.