Решение по делу № 33-9658/2013 от 10.09.2013

Судья Турьева Н.А.

Дело №33-9658/2013

21.10.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Фадеевой О.Д. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

«Признать общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** города Перми нежилое помещение № ** площадью 5,2 кв.м., находящееся в подвале дома № ** по ул. **** города Перми (согласно техническому паспорту по состоянию на 13.12.2012 года).

Истребовать из незаконного владения Балдина Д.А. в пользу собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми нежилое помещение № ** площадью 5,2 кв.м. (согласно техническому паспорту по состоянию на 13.12.2012г.), расположенное в подвале дома № ** по ул. **** города Перми.

В остальной части иска Фадеевой О.Д. отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей истца Вотиновой Т.И. и Присмотрова И.В., представителей ответчиков Андришунас М.Б. и Капустиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Фадеева О.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми и Балдину Д.А. с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений дома № ** по ул. **** в г. Перми на нежилое помещение № ** (электрощитовой), площадью 35,9 кв.м. и нежилое помещение № ** с лестничным подходом к нему площадью 14,9 кв.м. (согласно кадастровому паспорту по состоянию на 05 августа 2010г.), находящиеся в подвале дома; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности № ** на встроенные помещения в подвале общей площадью 522,9 кв.м. в части регистрации права собственности муниципального образования г. Перми на нежилое помещение электрощитовой (№ ** на поэтажном плане) площадью 37,8 кв.м. и нежилое помещение с лестничным подходом к нему (№ ** на поэтажном плане) площадью 14,9 кв.м.; истребовании в пользу собственников помещений дома № ** по ул. **** в г. Перми указанных помещений из незаконного владения Балдина Д.А.

В последствии истец требования уточнила в части указания спорных нежилых помещений, подлежащих включению в состав общего имущества и изъятию из незаконного владения ответчика Балдина Д.А., обозначив их как нежилое помещение № ** (электрощитовой) площадью 28,9 кв.м., № ** площадью 5,2 кв.м. (общей площадью электрощитовой 34,1 кв.м.) и нежилое помещение № ** с лестничным подходом к нему площадью 12,2 кв.м. (согласно техническому паспорту по состоянию на 13 декабря 2012 года).

Требования мотивировала тем, что подвал жилого дома ** по ул.**** в г. Перми, собственником квартиры ** в котором является истец на основании договора приватизации от 1993 года, был выделен в отдельный объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Пермь» на основании Постановления администрации г. Перми № 1566 от 19 августа 1996 года. В ЕГРП 13 декабря 2006 года была внесена запись о праве собственности на встроенные помещения в подвале, номера на поэтажном плане 1-20, общей площадью 522,9 кв.м. (запись. № **) за муниципальным образованием «Город Пермь». В составе указанных помещений имеется помещение электрощитовой с лестничным подходом к нему, которые являются общим имуществом многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми и незаконно приобретено в собственность муниципальным образованием «Город Пермь». В настоящее время подвал данного дома разделен на части между несколькими собственниками, собственником объекта недвижимости общей площадью 165,8 кв.м. в составе которого имеются помещение № ** (электрощитовой), помещение № ** с лестничным подходом к нему и помещение № ** является Балдин Д.А. В соответствии с новым кадастровым паспортом этого объекта недвижимости по состоянию на 05 августа 2010 года помещению № ** (электрощитовой) присвоен № ** (площадь изменилась, на поэтажном плане - 37,8 кв.м., сейчас - 35,9 кв.м.), помещению № ** с лестничным подходом к нему присвоен № ** (площадь 14,9 кв.м.), помещению № ** присвоен № ** (площадь 115,0 кв.м.). Лестничные площадки, лестницы без самостоятельного функционального назначения являются общим имуществом в многоквартирном доме, поэтому помещение № ** с лестничным подходом, предназначенное для доступа в помещение № ** (электрощитовой), и являющееся безальтернативным доступом в помещение электрощитовой может быть только общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, в помещении № ** расположено инженерное оборудование: электрокоробка, электрокабель, стояк отопления с вентилем.

На дату издания администрацией г. Перми Постановления № 1566 от 19 августа 1996 года более половины квартир (58,7%) в жилом доме № ** по ул. **** в г. Перми находилось в собственности жильцов дома, приватизировавших квартиры в период с 1992 по 1995 годы. Истец считает, что Администрация г. Перми нарушила права жильцов, ставших к моменту вынесения Постановления № 1566 от 19 августа 1996 года собственниками своих квартир, так как зарегистрировала право собственности за муниципальным образованием «Город Пермь» на имущество, которое Администрации не принадлежало, и распорядилась в дальнейшем имуществом, принадлежащим собственникам квартир.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит в апелляционной жалобе истец, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что для определения правового режима спорных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, считая его противоречащим требованиям жилищного законодательства.

Считает недоказанным вывод суда о том, что спорное помещение площадью 37,8 кв.м. использовалось в разное время самостоятельно, считая ссылку суда на материалы инвентарного дела недостаточной. По факту спорное помещение использовалось для размещения коммуникаций и оборудования распределения и подачи электрической энергии во все помещения жилого дома со времени сдачи дома в эксплуатацию в 1958 году. Одновременно полагает, что спорное помещение являлось и является местом общего пользования, а потому подлежит включению в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Обращает внимание на противоречивость судебного решения, поскольку право общей долевой собственности на помещение № ** площадью 37,8 кв.м., было приобретено истцом и другими жильцами дома, приватизировавшими свои квартиры в период с 09 ноября 1992 года, тогда как право общей долевой собственности собственников помещений дома признано не на соответствующие помещению № ** помещения № ** и № **, и образованные из него, а только на помещение № **.

Перепланировка помещения № ** и образование из него двух помещений № ** и ** произошли после подачи иска, в октябре 2012 года, была отделена площадь 5,5 кв.м., в декабре 2012 года площадь была уменьшена до 5,2 кв.м., изменено расположение входа, самовольно устроен вход в несущей стене, отделяющий электрощитовую от бойлерной. В помещении № ** (лестничная клетка) площадью 12,2 кв.м., также как и в остальных спорных помещениях № ** и № **, имеются инженерные коммуникации, которые обслуживают более одного помещения в данном доме. Кроме того, до перепланировки в октябре 2012 года через помещение № ** (сейчас № **, лестничная клетка) был безальтернативный доступ в помещение № ** (сейчас № ** и **).

Считает неправомерной ссылку суда на недоказанность того, что спорные помещения № ** и № ** целиком предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, поскольку законодательство не ставит признание помещения общим в зависимость от его предназначения «целиком» или «частично» для обслуживания более одного помещения в здании.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик Балдин Д.А. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители истца Присмотров И.В. и Вотинова Т.Н. (являющаяся одновременно третьим лицом) настаивали на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, представители ответчиков Андришунас М.Б. и Капустина Н.В. возражали против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** в г. Перми представляет собой строение, возведенное в 1958 году не на средства собственников квартир.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий» Постановлением Администрации г. Перми от 19 августа 1996 года № 1566 «О передаче жилых и нежилых зданий акционерного общества открытого типа «ЛУКойл-Пермнефеоргсинтез» в муниципальную собственность были переданы жилые дома в Индустриальном районе г. Перми, в том числе данный жилой дом.

Право собственности муниципального образования «Город Пермь» на встроенные нежилые помещения общей площадью 522,90 кв.м., этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-20, было зарегистрировано 13 декабря 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю как ранее возникшее право (на основании Регистрационного удостоверения БТИ г. Перми от 04 февраля 1997 года № 16-1-323), регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № **, выдано свидетельство о государственной регистрации права ** от 13 декабря 2006 года.

Согласно техническому паспорту от 03 октября 2006 года спорные помещения имели следующие инвентарно-технические характеристики: помещение № ** площадью 14,9 кв.м. с назначением: лестничная клетка, помещение № ** площадью 37,8 кв.м. с назначением: торговое помещение.

Впоследствии указанные помещения были преобразованы в помещение № ** площадью 14,9 кв.м. с назначением: лестничная клетка и помещение № ** площадью 35,9 кв.м. с назначением: складское помещение.

В результате ряда сделок ответчику Балдину Д.А. по договору купли-продажи от 10 февраля 2012 года перешло в собственность нежилое помещение площадью 165,8 кв.м., литер А, номера на поэтажном плане 1-3, в состав которого вошли и спорные помещения.

Балдин Д.А. осуществил перепланировку двух спорных помещений, в результате которой, согласно техническому паспорту от 13 декабря 2012 года, образовались три помещения: № ** площадью 12,2 кв.м. с назначением: лестничная клетка, № ** площадью 28,9 кв.м. с назначением: склад, и № ** площадью 5,2 кв.м. с назначением: электрощитовая, при этом вход в помещение № ** оборудован из помещения бойлерной.

По данным технической инвентаризации, спорные помещения в различные периоды времени имели различные инвентарно-технические характеристики, в частности, помещение площадью 37,8 кв.м. по состоянию на 18 июля 1980 года использовалось как красный уголок базы снабжения УМТС «Главрадиотехника», по состоянию на 03 октября 2006 года то же помещение использовалось как торговое. В свою очередь, помещение № ** после 15 июня 1974 года никогда не было учтено как электрощитовая или как помещение другого вспомогательного назначения.

По заключению эксперта от 26 марта 2013 года № 672/10-2/13-50, спорные помещения № ** и № ** не являются общим имуществом собственников. Согласно техническому паспорту по состоянию на 03 октября 2006 года нежилое помещения № ** (электрощитовой), площадью 37,8 кв.м., находящееся в подвале дома № ** по ул. **** г. Перми, не являлось помещением технического назначения, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме (по правилам инвентаризации имеет номер помещения обозначен арабской, а не римской цифрой); общедомового оборудования (бойлеров, электрощитов, приборов учета, задвижек) в нежилых помещениях № ** и № ** на день натурного осмотра не обнаружено, прокладка трубопровода отопления через нежилые помещения, расположенные в подвале не противоречит требованиям СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворил требования истца в части признания общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме нежилого помещения № ** площадью 5,2 кв.м., и истребования указанного помещения из чужого незаконного владения, отказав в иске в остальной части. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части удовлетворения исковых требований Фадеевой О.Д. решение суда не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Фадеевой О.Д. в иске в части признания общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома нежилых помещений № ** (электрощитовой) площадью 28,9 кв.м., а также нежилого помещения № ** с лестничным подходом к нему площадью 12,2 кв.м., суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что указанные помещения целиком предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Указанный вывод суда достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в государственной или в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Подвальные же помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, признаются перешедшими в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество многоквартирного дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей собственности домовладельцев на помещения уже выделенные для самостоятельного использования не связанные с обслуживанием жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а потому отмену решения не влекут.

В своем определении от 19 мая 2009 года № 489-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные нежилые помещения обладают вышеперечисленными признаками, позволяющими включить их в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суду не представлено.

Наличие внутри спорных помещений общедомового оборудования не только не подтверждено, но и опровергнуто заключением эксперта.

Использование нежилого помещения площадью 37,8 кв.м. до передачи части квартир в собственность граждан в качестве красного уголка, складского или торгового помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что оно не использовалось в качестве мест общего пользования. Ссылка автора апелляционной жалобы на недоказанность подобного использования спорного нежилого помещения судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство подтверждено данными технической инвентаризации, никакими доказательствами не опровергнутыми. В подтверждение обратного истец какие-либо доказательства суду не представил.

Не влечет отмену решения также довод апелляционной жалобы о том, что общей долевой собственностью признано и из чужого незаконного владения истребовано помещение, образованное в результате перепланировки уже после подачи искового заявления в суд, поскольку включение в состав общего имущества помещений, не существующих в моменту вынесения решения, исключено.

Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: