Решение по делу № 11-77/2016 от 09.06.2016

Мировой судья: А.Ф. Серебряков         

Дело № 11-77/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асоева З.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Салахова Н.В., Камалиев А.Р., Ахметшина Г.Р., Камалиева Е.В., действующей в интересах Камалиев А.А. к Асоева З.Р. о возмещении убытков в связи с затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Асоева З.Р. в пользу Салахова Н.В., Камалиев А.Р., Ахметшина Г.Р., Камалиева Е.В., действующей в интересах Камалиев А.А. в равных долях: убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 32711 рублей 61 копейкй, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1181 рубля 34 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском к ответчику в приведенной формулировке, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в квартире, которая расположена над жилым помещением истцов. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО РСК «Уютный соцгород» Ю.А. Кузнецова, мастера участка А.З. Нуруллиной, начальника участка Р.Р. Заманова, инженера А.А. Камалетдиновой составлен акт о том, что в результате прорыва гибкой подводки к кухонному смесителю в <адрес> произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт №, подтверждающий, что в результате течи из <адрес>, в которой произошел прорыв гибкого шланга подводки к смесителю, произошло затопление <адрес>. Были повреждены: кухня – отслоение обоев потолка, отслоение обоев стены, деформация напольного покрытия ДВП, деформация кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, свидетельствующий о затоплении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> через верхний этаж из <адрес>. Доступ в <адрес> для обследования причин потопления не обеспечен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о предстоящем осмотре квартиры для проведения независимой оценки. Согласно отчету № ущерб, возникший в результате залива, составил 59600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Н.В. Салаховой в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил 12746,79 руб. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика убытки в связи с затоплением квартиры в размере 46853,21 руб. в равных долях в пользу истцов, стоимость оценки ущерба в сумме 3000 руб. в пользу Н.В. Салаховой, расходы по плате услуг представителя в сумме 12000 руб. в равных долях в пользу истцов, расходы по оплате нотариальных услуг – 3600 руб.

Истец Н.В. Салахова, законный представитель А.А. Камалиева - Е.В. Камалиева, представитель истцов Н.В. Салаховой, А.Р. Камалиева, Г.Р. Ахметшиной – Г.К. Мнацаканян в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, пояснили, ущерб возмещен в полном объеме. Свою вину в причинении убытков истцам признают, сумма 12746,79 руб. достаточная для ремонта, поскольку в актах отсутствует сведения о причинении ущерба в комнате и туалете.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, не исследованы в полном объёме документы, содержащиеся в деле.

В суде апелляционной инстанции истец Камалиева Е.В., представитель истцов – Мнацаканян Г.К. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Ответчик Асоева З.Р. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей неверно определена сумма ко взысканию, не выяснялись причины возникновения иных дефектов в квартире истцов.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к тому, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ и в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, наличие самого вреда, причинная связь между противоправными действиями виновного и наступившими последствиями, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Н.В. Салахова А.Р. Камалиев, Г.Р. Салахова, А.А. Камалиев являются собственниками по ? доли каждый <адрес>.

З.Р. Асоева является собственником жилого помещения № <адрес>, которая располагается над квартирой истцов.

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК ЖКХ <адрес>» и ООО РСК «Уютный Соцгород» по вине жильцов <адрес> произошло затопление <адрес>. Затопление произошло в результате прорыва гибкой подводки к кухонному смесителю.

Факт затопления и повреждение в связи с этим имущества истцов по первоначальным требованиям ответчиком не оспаривается.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК ЖКХ <адрес>» и ООО РСК «Уютный Соцгород» ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов <адрес> произошло затопление <адрес>. причину затопления установить не удалось, в связи с отсутствием доступа в <адрес>.

Ущерб причинен в помещении кухни, что подтверждается актами, составленным с участием инженера управляющей компании и сотрудника обслуживающей организации.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПартнерЪ» по инициативе истца итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59600 руб., стоимость оценки – 3000 руб.

Довод ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и затопле6нием квартиры истцов опровергается приведенными актами, фактом нахождения <адрес> расположенной над квартирой №, ответчик не обеспечив доступ для осмотра своей квартиры, не предоставил доказательств того, что залив квартиры истцов произошел из его квартиры не по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что сумма в возмещении ущерба завышена, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела у мирового судьи ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения величины ущерба не заявлялось.

Следовательно, мировой судья, не обладая специальными познаниями в строительной области, при принятии решения руководствовался заключением экспертизы, проведенной по инициативе истцов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные доводы в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░