Решение по делу № 2-947/2024 (2-6203/2023;) от 22.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2024 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                       ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании ущерба в размере 323 000 руб., а также судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 22 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 433,26 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, произошел залив комнат <адрес>, по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, собственником которой является истец ФИО1, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подготовленному ООО «ЭкспертЦентр» заключению №/ЭЦ, величина ущерба от залива составляет денежную сумму в размере 323 000 руб. Также истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 22 500 руб. и оплате юридической помощи по подготовке и подаче искового заявления и представления интересов истца в размере 50 000 руб.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебное заседание исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. В обоснование исковых требований, в том числе показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире истца, было залито ее имущество. В соответствие с актом осмотра, причиной залива квартиры истца стала течь из радиатора, расположенного в квартире ответчика, которая принадлежит ей на условиях социального найма. Ответственность за содержание радиатора лежит на ответчике.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила, своего отношения к иску не выразила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 50:28:0020807:249, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 принадлежит жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 50:28:0020807:249, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ, обратного суду в материалы дела ответчиком не представлено.

Из представленного истцом Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ЖЭУ-4 ФИО5, мастером ЖЭУ-4 ФИО6, собственником <адрес> – ФИО1, в том числе следует, что залитие <адрес> произошло из <адрес> из-за течи радиатора в большой комнате (зале).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Причиной залива является течь радиатора в большой комнате (зале), что подтверждается Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт и причина залива, принадлежащего истцу жилого помещения, ответчиком в суде не оспорены, доказательств суду, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании радиатора в большой комнате (зале) и как результат залив, принадлежащего истцу жилого помещения, ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд возлагает ответственность за вред, причиненный имуществу истца, на ответчика ФИО2, которая не обеспечила технически исправное состояние своего имущества, допустила течь радиатора в большой комнате (зале), что и послужило причиной залива квартиры истца.

С учетом доказанности факта наличия вреда и причинения его истцу ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости его возмещения.

Из представленного истцом заключения специалиста №/ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, требуемых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, подготовленного ООО «ЭкспертЦентр» следует, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива квартиры истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 000 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива квартиры истца произведена верно, выводы специалиста являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу. Ответчиком данная рыночная стоимость ремонтных работ и материалов не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ ответчиком не заявлялось, при этом такой возможности она лишена не была, доказательств, опровергающих доводы истца по определению размера ущерба, суду не представлено. Данное заключение специалиста принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Расходы истца на проведение независимой оценки (экспертизы), на основании которой составлено заключение специалиста №/ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ составили - 22 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценочного исследования (экспертизы) №/-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца, выводы суда.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительно ремонта поврежденного имущества в размере 323 000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, издержек суд приходит к следующему.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста №/ЭЦ в размере 22 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 6 433,26 руб., связанны с причиненным ущербом, то суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства несения ею указанных расходов.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., находя данную величину разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4604№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4601№ в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительно ремонта поврежденного имущества в размере 323 000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста №/ЭЦ в размере 22 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 6 433,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в большем размере, истцу - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Ответчик, не участвующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                      П.П. Рытов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.