Решение по делу № 33-17816/2022 от 31.05.2022

Судья:Золотницкая Н.Е.                Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-79

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                              8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Бакулина А.А., Козлова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридической компании Авант-Гард» на решение Долгопрудненскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлениюБутенко А. П. к ООО «Юридическая компания Авант-Гард» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения Бутенко А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бутенко А.П. обратился в суд с иском к ООО «Юридическая компания Авант-Гард», в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 99500 рублей, неустойку в размере 99500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 149500 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 150000 рублей. В обоснование требований указывая, что между ним и ООО «Авант-Гард» заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 99500 рублей, которая была оплачена ответчику. До настоящего времени юридические услуги по указанному договору исполнителем не оказаны, документов в интересах истца исполнителем не составлено, акт выполненных работ по договору не подписывался. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик в установленный законом срок не исполнил требования, денежные средства не возвратил, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору и неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

РешениемДолгопрудненскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Юридическая компания Авант-Гард» в пользу Бутенко А. П. денежные средства по договору в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридическая компания Авант-Гард» в пользу Бутенко А. П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 361,51 рубля.

Взыскать с ООО «Юридическая компания Авант-Гард» в пользу Бутенко А. П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать ООО «Юридическая компания Авант-Гард» в пользу Бутенко А. П. штраф в размере 12680,75 рублей.

Взыскать с ООО «Юридическая компания Авант-Гард» в пользу Бутенко А. П. судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридическая компания Авант-Гард» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1110,84 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Юридическая компанияАвант-Гард» просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком ООО «Юридическая компания Авант-Гард» заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: правовой анализ ситуации (ознакомление с представленной информацией, документами; подбор нормативно-правовой базы) подготовка претензии в ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (50 % от стоимости договора); подготовка проекта жалобы в прокуратуру, Роспотребнадзор, заявления в ОМВД (30% от стоимости договора), выезд представителя в ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» с целью досудебного урегулирования спора (20% от стоимости договора).

Сторонами определено, что услуги оказываются в разумный срок.

В соответствии с п. 3.1 договора сторонами определена стоимость оказания юридических услуг в размере 99500 рублей.

<данные изъяты> истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Для оплаты по договору истцом заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк», что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора, в том числе п.11 договора, указанными в договоре данными о предприятии: ООО «Ритейл-Финанс», ООО «Юридическая компания Авант-Гард», заявлением Бутенко А.П. в ОМВД России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> и возврате уплаченных по договору денежных средств.

На основании заявления генерального директора ООО «ЮК Авант-Гард» в адрес ООО «Ритейл-Финанс» о возврате денежных средств по клиенту Бутенко А.П. в размере 79500 рублей, ООО «Ритейл-Финанс» произведен возврат денежных средств на счет Бутенко А.П. в размере 80724 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    На запрос суда первой инстанции ООО «Ритейл-Финанс» сообщило суду о том, что <данные изъяты> от ООО «ЮК Авант-Гард» поступила заявка на клиента Бутенко А.П. который приобретал юридические услуги, оплату которых намеревался осуществить с использованием заемных средств Банка. Кредитный специалист ООО «Ритейл-Финанс» после получения заявки на кредит (через интернет сервис) связался с Бутенко А.П. проанкетировал его по телефону и подал заявку в АО «ОТП Банк». После получения одобрения от Банка и подписания Бутенко А.П. кредитного договора, банк перечислил денежные средства по договору в ООО «Ритейл-Финанс», которые должны были быть перечислены ООО «ЮК Авант-Гард». <данные изъяты> от компании ООО «ЮК Авант-Гард» поступило заявление на возврат, и так как ООО «Ритейл-Финанс» еще не перевело денежные средства в компанию, то на основании заявления денежные средства возвращены на счет клиента в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договору были частично выполнены именно на момент расторжения договора не представлено, выполнение работ ответчиком после того как истец от договора отказался не могут быть расценены судом как расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. оплаченных своевременно Бутенко А.П. Принимая во внимание, что в рамках данного спора истец в качестве потребителя юридических услуг выступает экономически слабой и уязвимой стороной спорных правоотношений, суд первой инстанции установил наличие в действиях ответчика признаков явного злоупотребления правом и недобросовестного поведения и при таких обстоятельствах пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. С учетом цели и мотивов истца при заключении договора, установленного недобросовестного поведения исполнителя в части соблюдения требований Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере5 000 рублей.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцапроценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и государственную пошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ООО «Юридической компании Авант-Гард», изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,апелляционную жалобу ООО «Юридической компании Авант-Гард» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи