Решение по делу № 33-2483/2019 от 15.01.2019

Судья Клименова Ю.В. Дело № 33-2483/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Кожановой И.А.

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу Плянтер З. Е. на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Плянтер З. Е., Хайруллину Г. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя ООО «Русфинанс Б.» по доверенности Баркова С.В., Плянтер З.Е и ее представителя Богачевой Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Плянтер З.Е., Хайруллину Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 1 224 636 руб. 47 коп., из которых: 1 100 985 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу, 111 693 руб. 37 коп. – задолженность по процентам, 4 763 руб. 36 коп. – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 7 194 руб. 29 коп. – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 324 руб. и 6 000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес Б. С., 2011 года, VIN <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на основании указанного кредитного договора Банк предоставил ответчику заём на сумму 1 119 556 руб. сроком до <данные изъяты> под 24,7% годовых. Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка согласно Договору и Тарифам, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Плянтер З.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям письменного отзыва.

Хайруллин Г.Х. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворены.

С Плянтер З.Е. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>с-003076 от <данные изъяты> в сумме 1 224 636 руб. 47 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1 100 985 руб. 45 коп., задолженность по процентам – 111 693 руб. 73 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 4 736 руб. 36 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 7 194 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 324 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес Б. С., 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащее Хайруллину Г.Х., путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в сумме 956 666 руб.

С Хайруллина Г.Х. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Плянтер З.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что в результате оферты Плянтер З.Е. и акцептования данной оферты ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» <данные изъяты> стороны заключили кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 119 556 руб. сроком до <данные изъяты> под 24,7% годовых (л.д. 11-17). Стороны согласовали график платежей по кредитному договору (л.д. 33-35).

По условиям Кредитного договора от <данные изъяты> кредит является целевым и предоставляется Плянтер З.Е. на приобретение автомобиля Мерседес Б. С., 2011 года, VIN <данные изъяты>. Стоимость приобретаемого транспортного средства составляет 1 133 550 руб.

Судом установлено, что ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» свои обязательства по предоставлению кредита на сумму 1 119 556 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету <данные изъяты>.

Плянтер З.Е. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, сумма задолженности составила 1 224 636 руб. 47 коп., из которых: 1 100 985 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу, 111 693 руб. 37 коп. – задолженность по процентам, 4 763 руб. 36 коп. – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 7 194 руб. 29 коп. – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита в порядке ст.ст. 55, 56 ГПК РФ Плянтер З.Е. не представила.

Из материалов дела следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по Кредитному <данные изъяты> от <данные изъяты> Плянтер З.Е. в силу договора передает в залог Б. автомобиль Мерседес Б. С., 2011 года, VIN <данные изъяты> (п. 10 договора).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре <данные изъяты> за <данные изъяты>, сведения являются актуальными.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля с <данные изъяты> является Хайруллин Г.Х..

Учитывая, что требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании представленного им отчета, не противоречит закону, а ответчик не заявил об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представил доказательств иной стоимости предмета залога, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля на основании отчета оценщика в размере 956 666 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 329, 337, 348, 349, 350, 352, 421, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Плянтер З.Е. не исполнила надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, фактически отказалась от исполнения обязательств в одностороннем порядке, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленные требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

При этом, суд верно указал, что смена собственника автомобиля <данные изъяты> не является основанием для прекращения действия залога.

Установленные судом обстоятельства, а именно: наличие на момент совершения сделки информации в реестре залогов, (сведения о залоге автомобиля внесены <данные изъяты>), свидетельствуют о том, что Хайруллин Г.Х. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки – спорный автомобиль марки Мерседес Б. С., 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

При приобретении автомобиля Хайруллин Г.Х. должен был проявить осмотрительность и изучить историю продажи транспортного средства. В настоящее время он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ответчику Плянтер З.Е. о защите своего нарушенного права.

Суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 956 666 руб..

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плянтер З. Е..

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё