Решение по делу № 11-13/2022 от 01.02.2022

Мировой судья с/у № 11

Л.Ю.Лапотникова                                  Дело №11-13/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года                           г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И. Мариничевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаева Д. С. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления на отмену заочного решения по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy удовлетворены исковые требования ООО «ЭкоТехноМенеджмент» к Николаеву Д.С. о взыскании задолженности за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 2 500,50 руб., судебных расходов в размере 400 руб.

dd/mm/yy Николаев Д.С. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления на отмену заочного решения, указав, что с dd/mm/yy по dd/mm/yy он находился далеко за пределами Костромской области, получил копию заочного решения лично dd/mm/yy.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy Николаеву Д.С. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления на отмену заочного решения от dd/mm/yy №.

Не согласившись с указанным определением, Николаев Д.С. обратился к мировому судье с частной жалобой, в которой просил определение от dd/mm/yy отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Исследовав исковой материал №, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy Николаеву Д.С. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления на отмену заочного решения от dd/mm/yy №.

Согласно протоколу судебного заседания от dd/mm/yy, ответчик Николаев Д.С. в судебном заседании не присутствовал, копия резолютивной части заочного решения от dd/mm/yy направлена ответчику Николаеву Д.С. dd/mm/yy, о чем имеется запись на справочном листе в материалах дела. Вместе с тем, сведений о вручении ответчику копии заочного решения в материалах дела не имеется.

В справочном листе имеется запись о том, что ответчик Николаев Д.С. ознакомлен с материалами дела dd/mm/yy, о чем имеется личная подпись Николаева Д.С. Иных сведений о дате ознакомления ответчика с заочным решением материалы дела не содержат. Таким образом, Николаев Д.С. обратился к мировому судье в течение семи рабочих дней с момента получения заочного решения (dd/mm/yy).

Действительно, срок подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи истек, однако, своевременно направить заявление об отмене заочного решения суда ответчик Николаев Д.С. не имел возможности, поскольку не знал о вынесенном судом заочном решении, а узнав (dd/mm/yy), подал заявление об отмене заочного решения до истечения семидневного срока (dd/mm/yy).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд считает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем, определение мирового судьи от dd/mm/yy об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от dd/mm/yy по делу № подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления на отмену заочного решения по делу №, отменить.

Восстановить процессуальный срок Николаеву Д. С. для подачи заявления об отмене заочного решения от dd/mm/yy по делу №.

Направить гражданское дело мировому судье для разрешения заявления об отмене заочного решения.

Судья                                  Н.С. Иоффе