Решение по делу № 2-989/2024 от 28.11.2024

Дело №2-989/2024

УИД 91RS0№-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года                        <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                     Маслак В.Ю.,

при секретаре судебного заседания                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «М.ФИО4» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО1 и ООО микрокредитная компания «Выручай Деньги», общество предоставило денежные средства ответчику в размере – 210 396,04 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «М.ФИО4» заключили договор уступки прав требования №.

ООО «М.ФИО4» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список – государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из п.2.4.1.Устава ООО «М.ФИО4», предметом деятельности общества являются деятельность по возврату просроченной задолженности. В связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.ФИО4», в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

В соответствии со ст.385 ГК РФ, истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО4» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО4».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составляет 250 477,07 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 161847,56 рублей, задолженность по уплате процентов 80115,08 рублей, штрафы в размере 8514,43 рублей, задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передачи гражданского дела по исковому заявлению ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по подсудности по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил рассмотреть данный вопрос на усмотрение суда, в случае нарушения подсудности, передать в соответствии с территориальной подсудностью.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ) право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным заявителем судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКО «М.ФИО4» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Однако согласно сведениям ОВМ МО МВД «Красноперекопский» исх. 62/22205 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом характера спорных правоотношений, руководствуясь положениями статей 28, 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Бериславский районный суд <адрес>, Берислав, <адрес>).

Руководствуясь ст. ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по подсудности в Бериславский районный суд <адрес>, Берислав, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Судья:                                 В.Ю. Маслак