Решение по делу № 33-174/2023 (33-5716/2022;) от 09.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года по делу № 33-174/2023 (№ 33-5716/2022)

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 2-2446/2020

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 января 2023 года материал по частной жалобе представителя Кошурникова В.В. по доверенности - Суханова С.А. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Кошурникова В.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО (ИНН №, ОГРН №) расходы за проведение экспертизы в размере 14820 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кошурников В.В. обратился в суд с иском к МО «Юрьянский муниципальный район Кировской области», АО «Вятские автомобильные дороги», ООО «Строительное управление-43», ФКУ Упрдор «Прикамье» о взыскании материального вреда.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Кирова от 30.10.2020 по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО. Оплата за проведение экспертизы возложена судом на Кошурникова В.В. и ООО «СУ 43» в равных долях.

Стоимость экспертизы составила 14820 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 18.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.04.2021 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021, Кошурникову В.В. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Поскольку расходы по оплате экспертизы истцом не произведены, ООО обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведенную по делу дополнительную экспертизу в размере 14820 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.10.2022 заявление ООО удовлетворено, с Кошурникова В.В. взысканы судебные расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы, в размере 14 820 руб.

В частной жалобе представитель Кошурникова В.В. по доверенности – Суханов С.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявления ООО. Полагает, что ООО обратилось в суд с пропуском установленного ст.103.1 ГПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, при этом заявитель не просил его восстановить и не указал, с кого и какую сумму он просит взыскать. Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов по заявлению ООО ранее был разрешен определением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.11.2021.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату проведенной по делу экспертизы, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что Кошурников В.В. обратился в суд с иском к МО «Юрьянский муниципальный район Кировской области», АО «Вятские автомобильные дороги», ООО «Строительное управление-43», ФКУ Упрдор «Прикамье» о взыскании материального вреда (л.д. 5-6 т.1).

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 30.10.2020 по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО; оплата за проведение экспертизы возложена судом на Кошурникова В.В. (л.д.59-66 т.2)

Согласно счетам на оплату от 26.11.2020 № 32594/20-1 и № 32594/20-2 стоимость дополнительной экспертизы по делу № 2-2446/2020 составила 14820 руб. (л.д.89-90 т.2).

Стоимость экспертизы до настоящего времени не оплачена.

Разрешая заявление управляющего ООО о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.88, 98, 94 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что Кошурникову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о взыскании с истца Кошурникова В.В. в пользу ООО расходов за проведение судебной экспертизы в размере 14 820 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы частной жалобы о пропуске ООО срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, установленного ст.103.1 ГПК РФ.

Как указано в ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Первоначально управляющий ООО обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 14820 руб. 26.11.2020, одновременно с направлением в суд заключения эксперта N 32594/20 (л.д.88 2).

Вопрос о возмещении ООО расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы по заявлению от 26.11.2020 ни в решении Ленинского районного суда г.Кирова от 18.12.2020, ни в отдельном определении суда не разрешался, а был разрешен обжалуемым определением только после повторно поступившего от ООО 05.10.2022 заявления.

Следовательно, срок на подачу заявления о возмещении расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы, установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, ООО не пропущен.

Доводы апеллянта о том, что вопрос о распределении судебных расходов ранее уже был разрешен определением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.11.2021 также являются несостоятельными, поскольку указанным определением суда был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «СУ-43», а не ООО.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене по приведенным доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.