Решение по делу № 33-1632/2019 от 28.02.2019

Судья Утянский В.И. Дело № 33-1632/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Брегей В.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2018 года, которым

взыскана с Брегей В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" в счет погашения задолженности по кредитному договору №<Номер обезличен> от 16.12.2014 г. между АО "..." и Брегей В.В. задолженность в размере 77 422 рубля 58 копеек, расходы по государственной пошлине 2 523 рубля, а всего 79 945 рублей 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Брегей В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.12.2014г. между АО «...» и ответчиком заключен кредитный договор №<Номер обезличен> о предоставлении кредита в размере ... руб. У ответчика возникла задолженность по кредиту в размере 77 422,58 руб. Между Банком и истцом 27.12.2017г. заключен договор уступки прав требования (цессии) №<Номер обезличен>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу. Заявитель просит взыскать с ответчика задолженность 77422,58 руб. (основной долг 38 615,47 руб. и проценты 38 807,11 руб.), а также расходы по государственной пошлине – 2 523 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Брегей В.В. с иском не согласился, указав, что полная стоимость кредита 52,02% годовых превышает установленную среднерыночную ставку полной стоимости потребительского кредита. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита за период с 01.09.2014г. по 31.09.2014г. составляла 27,765%. Соответственно предельное значение полной стоимости кредита составляет 37,017%. Он внес 71 290 руб. при начальной сумме кредита 80 190 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Брегей В.В. с решением суда не согласен и просит его отменить, считая решение незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 16.12.2014г. между АО «...» и Брегей В.В. (Клиент) заключен кредитный договор № <Номер обезличен> о предоставлении кредита в размере ... руб. Договор заключен с момента акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении Клиента, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из-за неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита возникла задолженность в размере 77 422,58 руб. (основной долг – 38 615,47 руб., проценты - 38807,11 руб.).

Между Банком и истцом 27.12.2017 г. заключен договор уступки права требования (цессии) №<Номер обезличен>, в соответствии с которым права требования по договору перешли к истцу.

Уведомление истца о погашении задолженности, досрочном возврате кредита было оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что график погашения суммы задолженности, предусмотренный договором, ответчиком не соблюдался, что не отрицается сторонами, что привело к задолженности ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку соответствующих доказательств возврата займа ответчиком суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полная стоимость кредита (52,02%) в нарушение ст. 6 (п. 11) Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», превышает предельно допустимую ставку потребительских кредитов на 4-й квартал 2014 г. не могут служить основанием к отмене решения по следующим причинам.

Согласно приведенной норме на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Этой же нормой Закона Банку России предоставлено право устанавливать период, в течение которого указанное ограничение не подлежит применению.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начнет применяться с 1 июля 2015 года. (Информация Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте http://www.cbr.ru/ по состоянию на 16.08.2018).

Таким образом, на день заключения спорного кредитного договора - 16.12.2014 г. - ограничение полной стоимости потребительского кредита в установленном законом порядке не действовало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем не находит оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брегей В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –