Решение по делу № 2-1-1311/2024 от 16.07.2024

Дело №2-1-1311/2024

57RS0012-01-2024-001860-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Рагулина А.А. к Владимирскому А.А. о компенсации материального ущерба,

установил:

Рагулин А.А. обратился в суд с иском к Владимирскому А.А. о компенсации материального ущерба, в обоснование, указав, что в 20 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее ДТП) между транспортными средствамиOpelZafira, гос.номер № иЛада Гранта гос.номер № по адресу: <адрес>.

В результате ДТП были причинены механические повреждения его транспортному средству OpelZafira, гос.номер № RUS. Виновным в произошедшем ДТП был признан Владимирский А.А.

Согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП. Им были предоставленыв страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в связи с чем, ему была произведена страховая выплата, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным экспертом-техником М, ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом произошедшей его гибели, составил <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховая выплата в полной мере не покрывает ущерб, причиненный его транспортному средству, считает, что полная стоимость материального ущерба должна быть компенсирована ответчиком, как виновником ДТП.

Просит взыскать с Владимирского А.А. в его пользу компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,компенсацию расходов на оплату технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на консультирование, составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей,компенсацию расходов на эвакуацию транспортного средства в <данные изъяты> рублей.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец Рагулин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Владимирский А.А.не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, Владимирский А.А., управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пп.1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Опель государственный регистрационный знак № регион и автомобилем КИА государственный регистрационный знакС006ВН регион, в результате которого автомобилюOpelZafira, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиляOpelZafira, гос.номер № Рагулин А.А.

Гражданская ответственность Рагулина А.А. бала застрахована в САО РЕСО-Гарантия", в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля OpelZafira, гос.номер №, по результатам которого было подписано соглашение о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО РЕСО-Гарантия" зачислила на счет Рагулина А.А. денежные средства <данные изъяты> рублей.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Владимирский А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ, <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев.

Согласно экспертного заключению № по определению стоимости материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. (в приложении) и в фототаблице (в приложении), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС: ЛАДА 2191 и OPEL ZAFIRA.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: OPEL ZAFIRA, (VIN) №. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: <данные изъяты> руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства: OPEL ZAFIRA, (VIN) №, с учётом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет: <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость транспортного средства: OPEL ZAFIRA, (VIN)

№, на момент ДТП составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Величина суммы годных остатков транспортного средства: OPEL ZAFIRA, (VIN) №, составляет: <данные изъяты> руб.

Данное заключение обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и кладет его в основу решения, учитывая, что сторонами по делу заключение эксперта не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба без учета износа сторонами доказательств не представлено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что именно действиями ответчика автомобилю истцапричинены заявленные в иске повреждения, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к данному договору и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг, оплаченных Рагулиным А.А. за консультирование, составление искового заявления о взыскании материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру стоимость автотехнической экспертизы, проведенной ИП М составила <данные изъяты> рублей.

Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б., услуги эвакуатора составили <данные изъяты> рублей.

Расходы в размере <данные изъяты> рублей по изготовлению технической экспертизы транспортного средства, на консультирование, составление искового заявления, компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства, которые были необходимы истцу для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны с подачей иска и рассмотрением дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Владимирского А.А. подлежат взысканиюв пользу истца.

К судебным расходам, состоящим из государственной пошлины, суд применяет положения ст.98 ГПК РФ, и считает, что Владимирского А.А. в пользу Рагулина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рагулина А.А., удовлетворить.

Взыскать с Владимирского А.А., (паспорт №) в пользу Рагулина А.А., (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 114 <данные изъяты>,компенсацию расходов на оплату технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на консультирование, составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей,компенсацию расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.09.2024.

Судья: