Решение по делу № 33а-17079/2019 от 02.12.2019

Судья Богдевич Н.В. дело № 33а-17079/2019

УИД 24RS0046-01-2019-003236-11

3.027 -А

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Шавриной А.И.,

административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю О.А. Рычковой

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ООО "ЮПИТЕР" на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 26770/16/24029-ИП по исполнению судебного приказа от 17.02.16 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю принять меры к своевременному совершению исполнительных действий по исполнению судебного приказа от 17.02.16 г. в рамках исполнительного производства N 26770/16/24029 - ИП, в установленные законом сроки и с учетом требований действующего законодательства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю по нерассмотрению ходатайства ООО «ЮПИТЕР» от 17 мая 2019 года в установленные законом сроки.

Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю направить ответ на ходатайство ООО «ЮПИТЕР» от 17 мая 2019 года.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении судебного приказа о взыскании денежной суммы с должника Сизова Д.Н.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа от 24.03.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Сизова Д.Н. возбуждено исполнительное производство №26770/16/24029, в добровольном порядке должник требования исполнительного документа не исполнил.

Судебным приставом-исполнителем не произведен комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены.

Ходатайство взыскателя о предоставлении информации по принятию мер по исполнению и о ходе исполнительного производства было оставлено без внимания, результаты рассмотрения ходатайства взыскателю либо его представителю не сообщены, чем нарушены требования Закона «Об исполнительном производстве».

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта, рассмотрение ходатайства взыскателя.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Николаевой А.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства в установленные законом сроки, не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, длительном и ненадлежащем неисполнения требований исполнительного документа,

признать бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава Борисенко И.В выразившегося в ненадлежащей организации работы структурного подразделения и отсутствии надлежащего контроля,

возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю О.А. Рычкова просит решение суда изменить, отказать ООО «Юпитер» в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, ФНС, ПФР о наличии имущества должника. По результатам установлены счета в банках, открытые на имя должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах, денежные средства не поступили ввиду отсутствия их на счетах должника.

Ходатайство ООО «Юпитер» было рассмотрено в установленный срок, частично удовлетворено.

Административным истцом не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель мог установить конкретное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, доказательств выбытия имущества из собственности должника ввиду не наложения ареста.

Права и законные интересы взыскателя не нарушены, возможность взыскания не утрачена.

Судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.    

Согласно статье 64 настоящего Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст.105 ФЗ вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2016 года на основании поступившего 24.03.2016 г. в ОСП судебного приказа от 17.02.16 года, выданного мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска о взыскании с Сизова Д.Н. в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности в размере 32908,17 рублей, возбуждено исполнительное производство № 26770/16/24029-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии денежных средств на счетах, доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, 21.06.2016 года вынесено постановление о обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2016г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке иной кредитной организации, постановлением от 11.03.2019 года ограничен выезд должника за пределы РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству № 26770/16/24029-ИП.

Сведений о направлении копии постановления от 25 марта 2016 года о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат, административным ответчиком доказательств направления постановления в материалы административного дела не представлено.

17 мая 2019 года ООО «ЮПИТЕР» обратился к судебному приставу-исполнителю Николаевой А.В. с ходатайством об истребовании информации по исполнительному производству в отношении Сизова Д.Н.

Ответ административному истцу не дан по результатам рассмотрения указанного ходатайства, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом в материалах исполнительного производства № 26770/16/24029-ИП имеется постановление от 06 июня 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска – Николаевой А.В, по рассмотрению ходатайства ООО «ЮПИТЕР» и его частичном удовлетворении. Сведения о направлении постановления взыскателю в материалах исполнительного производства также отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не направил должнику и взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не предъявил требование должнику, не установил его место нахождения, не установил имущество, за счет которого мог бы быть исполнен исполнительный документ, постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ от 11.03.2019 вынесено спусти три года после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, чем были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным сторонами доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению заявителя о результатах разрешения его ходатайств, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на указанное решение суда, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Каких-либо оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, апелляционная жалоба не содержит и таковых судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю О.А. Рычковой- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи