Решение от 22.11.2016 по делу № 2-12044/2016 от 16.08.2016

№ 2-12044/2016(16)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Крутиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антониновой И. Г. к Горшкову О. В., Горшкову И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Антонинова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что истец являлась акционером акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ». Услуги по ведению реестра ценных бумаг оказывает АО ВТБ Регистратор. Согласно выписке от <данные изъяты> у истца было зарегистрировано по состоянию на <данные изъяты> обыкновенных именных акций номиналом <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года указанные акции были зачислены на счет Горшкова И.В. Согласно предоставленной регистратором копии распоряжения на совершение операций в реестре от <данные изъяты>, названный договор был заключен от имени Горшкова О.В., действовавшего по доверенности от <данные изъяты> <данные изъяты> Горшковым И.В., на счет которого были зачислены ценные бумаги, являющимся братом Горшкова О.В. Из имеющихся у истца документов следует, что ответчики заключили договор, предметом которого является передача покупателям ценных бумаг акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» в количестве <данные изъяты> за которые покупатель принял на себя обязательство уплатить <данные изъяты>. О совершении сделки истец в известность не была поставлена, денежные средства, причитающиеся по сделке, истцу не перечислены, что составляет неосновательное обогащение ответчиков.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в срок и надлежащим образом, избрав способ участия через своего представителя.

Представитель истца Бедрин С.Л., действующий на основании доверенности, обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению Антониновой И.Г. к Горшкову О.В., Горшкову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> обыкновенных именных акций в количестве <данные изъяты> эмитента акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ», применении последствий недействительности договора купли-продажи от <данные изъяты> в виде восстановления корпоративного контроля путем восстановления Антониновой И.Г. в правах акционера акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ», владеющей акциями в количестве <данные изъяты> эмитента акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ». Данные требования связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями по иску, рассматриваемому <данные изъяты> районным судом г. Екатеринбурга.

Ответчики Горшков О.В., Горшков И.В. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Горшкова О.В. – Митричев И.А., действующий на основании ордера <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного Коллегией адвокатов Свердловской области, возражал относительно приостановления производства по делу, поскольку настоящий иск предъявлен ранее искового заявления Антониновой И.Г. в <данные изъяты> суд Свердловской области. Приостановление производства по делу может привести к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель истца и представитель ответчика Горшкова О.В. возражали против прекращения производства по делу, поскольку полагают, что данный спор не является корпоративным.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корпоративные споры).

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В рассматриваемом случае исковое заявление предъявлено хоть и бывшим, но участником общества. При этом заявленное требование связано с ценными бумагами эмитента акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ», переданными покупателю по договору от <данные изъяты> В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный спор является корпоративным и относится к подведомственности арбитражного суда

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 134 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>