Решение по делу № 2-1/2019 от 28.12.2017

Дело 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Немкова В.И. к Дрынкиной В.Г., Лапину В.В., Казанцеву А.В., дачно-садовому некоммерческому товариществу «Берёзка», администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области об установлении границы земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца путем признания недействительными актов органов местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности на земельные участки, об освобождении земельных участков

У С Т А Н О В И Л

Немков В.И. обратился в суд с исками с учетом уточнения исковых требований к Дрынкиной В.Г., Лапину В.В., Казанцеву А.В., дачно-садовому некоммерческому товариществу «Берёзка», администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области об установлении границы земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца путем признания недействительными актов органов местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности на земельные участки, об освобождении земельного участка от строений, ворот, заборов.

В обоснование исков указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании государственного акта на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения главы Аргаяшского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ он владеет участком и несет бремя его содержания. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке вырублены садовые насаждения, кусты вишни и малины, а земельный участок разделен и огорожен заборами из металлического каркаса, профнастила, деревянных досок и сетки рабицы на три отдельных участка: кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащий Дрынкиной В.Г.; кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащий Лапину В.В.; кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащий Казанцеву А.В. На указанных земельных участках возведены и установлены садовые домики, хозяйственные строения и туалеты. Он, будучи собственником земельного участка, никаких полномочий по образованию трех земельных участков никому не давал. Следовательно, акты органов местного самоуправления, на основании которых переданы ответчикам земельные участки подлежат отмене и сделки совершенные с вновь образованными спорными земельными участками являются недействительными. Земельные участки, переданные ответчикам находятся в границах принадлежащего ему земельного участка. Земельные участки с кадастровыми № были поставлены на государственный кадастровый учет путем раздела земельного участка с кадастровым № в ДД.ММ.ГГГГ. Права на указанные земельные участки были зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ. Уточнение границ его земельного участка проведено с учетом сведений, содержащихся в государственном акте на право собственности на землю № (л.д.112-121 том 2).

В судебном заседании Немков В.И., его представитель Сериков С.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Казанцев А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что он, согласовав с председателем ДСНТ «Березка» в ДД.ММ.ГГГГ, получил в собственность земельный участок, право собственности на земельный участок зарегистрировано. На земельном участке никаких строений, насаждений не было. В ДД.ММ.ГГГГ начал строительство, поставил на участке баню, туалет, выгребную яму, забор. Пользуется земельным участком (л.д.142 том 1).

Ответчик Лапин В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им выделили участки, они зарегистрировали право собственности на земельные участки. На участке он построил капитальный садовый дом. Участок был заросший, на нем ничего не росло. Когда скосил траву на участке, обнаружил металлическую трубу, скважину, воды в ней не было (л.д. 166 том 2).

Представитель ответчика ДСНТ «Березка» Вуколов А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доказательства, представленные истцом в подтверждение закрепления границ его земельного участка, противоречат требованиям федерального закона №221-ФЗ и не являются допустимыми. Скважина, на которую отсутствуют документы, фрагменты металлических полос, бетонной плиты, лежащие на земле, остатки скамейки, являются точечными объектами, не позволяют определить местоположение границ земельного участка. В государственном акте № имеется чертеж земельного участка, прямоугольной формы размерами <данные изъяты> указатель «север юг» Из акта следует, что участок должен располагаться на другой улице ДСНТ «Березка». Государственный акт не содержит информацию о смежных землепользователях, координаты или иная привязка к местности на чертеже отсутствует. Кадастровый инженер Л. неверно определила местоположение земельного участка и факт наложения его на участки. В членской книжке истца адрес отсутствует, площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м., оплата вступительного взноса была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, доплата за <данные изъяты> сотки произведена ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель К. показал, что участок Немкова В.И. был немного больше его земельного участка площадью <данные изъяты> соток. Местоположение границ земельного участка и фактическая площадь не доказаны, нарушение прав истца так же не доказаны. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельным участком владел и пользовался В., что подтверждено схемой ДСНТ «Березка». Он подвел электроэнергию на участок, выполнил вертикальную планировку участка, он оплачивал членские взносы. О нарушении своего права Немков В.И. должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д. 239 том 2).

Ответчик Дрынкина В.Г., представители ответчиков администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, представитель третьего лица Управления Россреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дрынкина В.Г. исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие(л.д.124 том 2).

Из мнения представителя Управления Росреестра по Челябинской области Касымовой Л.Д. следует, что при наличии предусмотренных законом оснований не возражает в удовлетворении исковых требований (л.д.135-139 том 2).

Выслушав объяснения истца Немкова В.И., представителя истца Серикова С.М., ответчика Казанцева В.А., его представителя Кашфулгаянова В.Р., ответчика Лапина В.В., представителя ответчика Вуколова А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п.1,2 ст.168 Гражданского Кодекса Российской за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского Кодекса Российской при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что решением председателя Аргаяшского райисполкома Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га из земель совхоза им. С.Юлаева в постоянное пользование под сады рабочих «Челябинскавтотранс» (л.д. 164 том 1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового № (л.д. 37-38 том 1).

Немков В.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый № на основании государственного акта на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33 том1). Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 37-38 том 1).

Границы земельного участка не определены в соответствии с законом, земельный участок стоит на кадастровом учете декларативно.

Немков В.И. является членом ДСНТ «Березка» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой (л.д.34-35 том 1).С ДД.ММ.ГГГГ Немков В.И. земельным участком не пользовался, что подтверждено его объяснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(л.д.141 том 2).

В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Л. (ООО Уральское кадастровое бюро) проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и границы земельного участка с кадастровым №, в результате которых изготовлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-48 том 1).

Из заключения кадастрового инженера следует, что в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить его местоположение и конфигурацию (л.д. 44 оборот-45 том 1). <адрес> земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка уменьшилась на <данные изъяты> кв.м., что входит в допустимый размер <данные изъяты>%. При камеральной обработке было выявлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельных участков с кадастровыми №. Земельные участки с кадастровыми №. были поставлены на государственный кадастровый учет путем раздела земельного участка с кадастровым № в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 оборот- 45 том 1).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Лапину В.В. на основании распоряжения главы Аргаяшского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10 оборот том 2), договора № купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236-240 том 1). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60,127 том 1).

Лапин В.В. является членом ДСНТ «Березка», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания ДСТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 14 оборот,15 том 2).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Казанцеву А.В на основании постановления главы администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.246 том 1). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64 том 1).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Дрынкиной В.Г. на основании постановления главы Аргаяшского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.89 том 2).Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56 том 1).

Земельные участки с кадастровыми № по адресу: <адрес> образованы путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым №. Кадастровым инженером У. ДД.ММ.ГГГГ изготовлены три межевых плана (л.д. 150-161, 165-194 том 1).

Распоряжением главы администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> образованного путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым № (л.д. 162 том 1).

Распоряжением главы администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> образованного путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым № (л.д. 177 том 1).

Распоряжением главы администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, образованного путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым № (л.д. 192 том 1).

В ДД.ММ.ГГГГ ответчики Лапин В.В., Дрынкина В.Г., Казанцев А.В. установили ограждения на принадлежащих им земельных участках, возвели строения, пользуются земельными участками.

На схеме ДСНТ «Березка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указание об участке Немкова В.И. отсутствует (л.д.134 том 2). Указан участок № площадь участка <данные изъяты> кв.м., Н.. Согласно лицевой карточке садовода и выписке из протокола собрания ДСТ «Березка» В. вступил в члены ДСТ в ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежал участок <адрес>л.д. 131-133 том 2).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании пункта 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С целью установления границ земельного участка, принадлежащего истцу, наложения его на границы земельных участков, принадлежащих ответчику судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту Н., и повторная судебная землеустроительная экспертиза порученная эксперту В.

Из заключения эксперта Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании государственного акта на право собственности на землю №, номер регистрации №, выданного администрацией Аргаяшского района Челябинской области определить границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № возможно. Но определение таких границ в пространстве выполнено со слов собственника данного земельного участка, а также с помощью анализа адресов соседних землепользователей. Границы земельного участка приведены на рисунке №.Границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № соответствуют границам земельного участка, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО «Уральское кадастровое бюро» Л. Границы земельного участка кадастровый № накладываются на земельные участки с кадастровыми №.(л.д.190-214 том 2).

Заключение эксперта Н. содержит противоречащие друг другу выводы: в описательной части заключения в ответе на первый вопрос указано: что в государственном акте на право собственности на землю №, номер регистрации № отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым №(л.д.197 том 2). В общих выводах эксперт дает ответ на первый вопрос: на основании государственного акта на право собственности на землю №, номер регистрации №, выданного администрацией <адрес> определить границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № возможно. Но определение таких границ в пространстве выполнено со слов собственника данного земельного участка, а также с помощью анализа адресов соседних землепользователей. Границы земельного участка приведены на рисунке №(л.д. 202 том 2).

Эксперт, основываясь на своих выводах об определении границ земельного участка со слов собственника земельного участка, а также с помощью анализа адресов соседних землепользователей, вышел за рамки своих полномочий, поскольку оценка объяснений сторон по делу, являющихся согласно ст.ст. 55,68 ГПК РФ одним из видов доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Соседние землепользователи участниками по делу не являются, документы, подтверждающие права соседних землепользователей на земельные участки в материалах дела отсутствуют и эксперту судом не предоставлялись. Определение границ земельного участка со слов собственника не предусмотрено нормами права.

На основании изложенного, заключение эксперта Н. не может быть принято судом в качестве допустимого, достоверного доказательства

Из заключения судебной землеустроительный экспертизы, выполненной экспертом В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании государственного акта на право собственности на землю №, номер регистрации №, выданного администрацией Аргаяшского района Челябинской области определить границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № не представляется возможным. В связи с тем, что не представляется возможным на основании государственного акта на право собственности на землю № определить границы земельного участка, определить имеется ли наложение на земельные участки с кадастровыми № не представляется возможным (л.д.2-263 том 4).

Оснований не доверять заключению эксперта В. суд не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков, полевые геодезические исследования. Были сопоставлены результаты геодезической съемки и сведения Единого государственного реестра недвижимости, документы, подтверждающие права на участки. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт В. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы экспертной деятельности ДД.ММ.ГГГГ наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается дипломом, квалификационным аттестатом кадастрового инженера, сертификатом соответствия по специальности "Исследование объектов землеустройство и земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности", свидетельством о членстве в Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров»(л.д.254-260 том 4). Заключение эксперта В. соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В государственном акте на право собственности, выданным Немкову В.И., содержится только чертеж границ земель, находящегося в собственности. Чертеж границ земель представляет собой масштабный рисунок с отображением длин сторон земельного участка. Согласно чертежу земельный участок представляет собой прямоугольник со сторонами <данные изъяты>, улица№, стрелкой показано направление Север. Иной информации государственный акт не содержит. Отсутствует информация о смежных землепользователях, описание прохождения границ, отсутствуют координаты или иная привязка к местности.

Из показаний свидетеля К. следует, что ему принадлежал земельный участок в ДСНТ «Березка», № с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он земельным участком не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ он земельный участок продал. У Немкова В.И. был земельный участок на этой же улице перед ним, №,крайний участок. На участке Немкова В.И. была скважина, вагончик. Немков привозил на участок кирпич, потом его вывез. Участок имел ограждение, забор из остатков штамповок, были посажены малина, вишня (л.д.160-161 том 2).

Принадлежность земельного участка К. по адресу: <адрес> подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.151 том 2).

Из показаний свидетеля Я. следует, что он дружит с Немковым В.И. В ДД.ММ.ГГГГ им обоим выделили земельные участки на <адрес>. У него был участок <данные изъяты> соток, одной стороной граничил с участком Немкова В.И. Год, полтора года он пользовался участком и продал его, так как не было транспорта добираться на участок(л.д.161-162 том 2).

Из показаний свидетеля А. следует, что она является падчерицей Немкова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Они ежегодно ездили на садовый участок, было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ забор на участке был, потом пропал забор. В ДД.ММ.ГГГГ появилось ограждение. На участке лежала плита железобетонная, на ней стоял вагончик до ДД.ММ.ГГГГ. Посередине участка была скважина. Участок был огорожен сеткой рабицей на металлических трубах(л.д. 162-164 том 2).

Из показаний свидетеля Т. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его родители купили земельный участок <адрес> Они там проживают. На том месте, где должен быть участок Немкова В.И., никакого участка не было, был пустырь, были заросли, свалка, забора не было. Когда Казанцев А.В. приобрел участок, он его расчистил, вывез мусор, провел электричество (л.д. 164-165 том 2).

Из показаний свидетеля С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом ДСНТ «Березка», ему принадлежит участок <адрес>. Бывал на территории ДСНТ с ДД.ММ.ГГГГ. На спорном земельном участке были заросли сорняка, свалка. Казанцев А.В. расчистил участок, нанимал людей (л.д.165 том 2).

Принадлежность земельного участка С. по адресу: <адрес>, Т. земельного участка по адресу: <адрес> подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.153,154 том 2).

Из показаний свидетеля О. следует, что ему принадлежит участок с ДСНТ «Березка», №. Получил участок в ДД.ММ.ГГГГ. На спорных земельных участках забора не было, рос бурьян (л.д. 167 том 2).

Не доверять показаниям свидетелей К., Я., Т., С., О. у суда оснований нет, они не заинтересованы в исходе дела.

К показаниям свидетеля А. суд подходит критически, Она является падчерицей Немкова В.И., заинтересованным лицом.Её объяснения о том, что до ДД.ММ.ГГГГ на участке был забор, опровергаются объяснениями Немкова В.И., показаниями других свидетелей.

Кроме того, объяснения истца, показания свидетелей не могут являться основанием для установления местоположения и границ земельного участка, так как действующим законодательством (N 221-ФЗ, N 218-ФЗ) установлены принципы и порядок установления местоположения границ и площади земельных участков.

Объекты искусственного происхождения: остатки забора, фрагменты металлических штамповок, скважина, остатки бетонной плиты, скамейки имеющиеся на спорных земельных участках, по мнению суда, не могут быть использованы для установления фактических границ земельного участка.

На месте спорных земельных участков имеются ограждения (заборы), принадлежащие ответчикам, возведенные ими строения.

Учитывая, что местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Немкову В.И., невозможно определить по данным правоустанавливающего документа- государственного акта на право собственности на землю, других документов подтверждающих границы земельного участка не имеется, фактические границы участка на местности более 15 лет отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым №, следовательно, и не подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца путем признания недействительными актов органов местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности на земельные участки, об освобождении земельных участков об заборов, строений, ворот.

Представителем ответчика Вуколовым А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Заявление Вуколова А.В. о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как срок исковой давности истцом не пропущен. Право собственности у ответчиков Лапина В.В., Казанцева А.В., Дрынкиной В.Г. зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, межевание земельных участков проведено в ДД.ММ.ГГГГ, заборы, строения на спорном земельном участке появились в ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Немкова В.И. к Дрынкиной В.Г., Лапину В.В., Казанцеву А.В., дачно-садовому некоммерческому товариществу «Берёзка», администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № в координатах точек согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Л. от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца путем признания недействительными актов органов местного самоуправления: распоряжений главы администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения главы администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №р; постановления главы администрации Аргаяшского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении зарегистрированного права собственности Дрынкиной В.Г. на земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>; Лапина В.В. на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>; Казанцева А.В. на земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес> об освобождении земельных участков от строений, ворот, заборов; о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: