Решение по делу № 33-4480/2021 от 30.09.2021

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4480/2021

Судья Мамуткина О.Ф.

УИД21RS0025-01-2019-006663-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными действий по утверждению акта о случае профессионального заболевания, признании незаконным акта о случае профессионального заболевания,

поступившего по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее по тексту – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД») просило признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии) по утверждению акта о случае профессионального заболевания в отношении Майкова А.В., а также признать незаконным акт о случае профессионального заболевания в отношении Майкова А.В., указав в обоснование иска, что заболевание Майкова А.В. не является профессиональным, кроме того, ответчиком был нарушен порядок проведения расследования профессиональных заболеваний.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Васильева С.Н., Шестак А.Б. иск поддержали, указывая, что ответчик незаконно утвердил акт о случае профессионального заболевания, при этом акт не был подписан членами комиссии и работодателем, также выразили несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика Вавашкин К.В. иск не признал, пояснив, что профзаболевание Майкова А.В. было установлено врачом, а диагноз был установлен центром профпатологии и акт был утвержден в соответствии с законом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Майков А.В. полагал, что иск не подлежит удовлетворению и пояснил, что у него на работе был замерен уровень шума, который превышает допустимые нормы и из-за этого у него развилось профессиональное заболевание.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики Петрова И.В. также полагала, что иск не подлежит удовлетворению, указывая, что диагноз Майкову А.В. установлен исходя из его 35-летней работы, превышения уровня шума, что привело к снижению слуха и тугоухости.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чувашская транспортная прокуратура, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЧР», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2021 года постановлено об отказе в удовлетворении иска ФГУП «Госкорпорация по ОРВД».

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», которое положено в основу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильева С.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Майкова А.В. – Чернева Н.Ю. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель бюджетного учреждения «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики Леонтьева А.Г. также просила оставить решение суда без изменения, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии Тайкина Т.Ю. поддержала позицию третьих лиц о необходимости оставления решения суда без изменения, а апелляционной жалобы истца - без удовлетворения.

Иные участвующие по делу лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года Главным врачом центра государственного санитарно- эпидемиологического надзора по Чувашской Республике был утвержден акт о случае профессионального заболевания в отношении Майкова А.В., согласно которому у Майкова А.В. ... Чувашского центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» было выявлено профессиональное заболевание - ...

Как следует из пункта 17 акта о случае профессионального заболевания обстоятельствами возникновения профессионального заболевания явилось то, что согласно пункту 10.1 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 24.11.2015 №20 эквивалентный уровень шума на рабочем месте техника по радионавигации, радиолокации и связи OPЛ-A составляет в аппаратной 84 дБА, агрегатной - 91 дБА, дизельной - 109 дБА, при норме ПДУ 80 дБА. За рабочую смену Майков А.В. подвергается воздействию шума, превышающего ПДУ на 5 дБА, уровень шума составляет 85 дБА при норме 80 дБА (протокол №32 от 22.04.2013) по карте аттестации рабочего места №32 от 2013 года.

Причиной профессионального заболевания (п.18) указано следующее обстоятельство - с учетом комбинированного и сочетанного воздействия вредных и неблагоприятных факторов производственной среды, шум превышающий ПДУ при стаже работы ... 35 лет мог быть причиной развития у Майкова А.В. профессионального заболевания ...

В пункте 20 акта изложено заключение, согласно которому, с учетом комбинированного и сочетанного воздействия вредных и неблагоприятных факторов производственной среды, шум, превышающий ПДУ при стаже работы ... 35 лет мог быть причиной развития у Майкова А.В. профессионального заболевания «...».

ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» полагая, что порядок проведения расследования профессиональных заболеваний ответчиком нарушен, а заболевание Майкова А.В. не является профессиональным, оспаривает действия по утверждению акта о случае профессионального заболевания, а также сам акт о случае профессионального заболевания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, оценив представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», пришел к выводу о том, что при утверждении акта о случае профессионального заболевания 23 ноября 2017 года ответчиком правила, определенные Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний и Инструкцией о порядке применения названного Положения, были в полном объеме соблюдены, а заболевание Майкова А.В. является профессиональным, что установлено заключением эксперта, в связи с чем районный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 указанного Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

В силу указанного Положения заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Пунктом 2 Положения определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Положения под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 11 Положения).

Согласно пункту 12 Положения центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки (пункт 13 Положения).

Согласно пункту 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 15 Положения).

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 19 Положения установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

В пункте 30 Положения предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В силу пункта 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае как установлено судом и следует из материалов дела, ранее Майков А.В. обращался в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» об обязании ответчика выдать акт о случае профессионального заболевания.

По результатам рассмотрения указанного иска решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2017 года, на ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» возложена обязанность завершить работу комиссии по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания Майкова А.В. и выдать акт о случае профессионального заболевания в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом судами было установлено, что заключением врачебной комиссии Центра профпатологии БУ «КГБ №1» М3 ЧР от 18 мая 2016 года Майкову А.В., работавшему в Чувашском центре филиала «Аэронавигации Центральной Волги «ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» ... установлен диагноз: ... заболевание профессиональное, установленное впервые. Кроме того, работа комиссии по расследованию и учету профессиональных заболеваний ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» должным образом не была организована, надлежащие условия для работы комиссии не были созданы, контроль за работой комиссии не осуществлялся.

Таким образом, учитывая Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний и Инструкцию о порядке применения названного Положения, заключение медицинского осмотра БУ «ГКБ №1» от 26 августа 2014 года, медицинское заключение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания №6/3 от 18 мая 2016 года, по результатам расследования Главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора по ЧР 23 ноября 2017 года был утвержден акт о случае профессионального заболевания Майкова А.В.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что акт о случае профессионального заболевания в отношении Майкова А.В. утвержден главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в нарушение указанных норм, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Акт о случае профессионального заболевания не устанавливает заключительный диагноз. Акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий факторов производства. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника.

Оспаривая причинную связь заболевания Майкова А.В. с его трудовой деятельностью, истец представил досудебное экспертное заключение ФГУП «Всероссийский научно - исследовательский институт железнодорожной гигиены», к которому суд отнесся критически, как не соответствующему требованиям статей 79, 80, 84 ГПК РФ.

К заключению судебной экспертизы ФМБА «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии» суд также отнесся критически, так как экспертами не был дан полный ответ на 3 вопрос суда (о причине заболевания Майкова А.В. и его связи с работой в госкорпорации). Экспертами ФМБА «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии» не было проведено очное обследование Майкова А.В., в отличие от экспертов ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (5 мая 2021г.) Кроме того, назначением повторной экспертизы суд признал заключение судебной экспертизы ФМБА «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии» не легитимным.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» от 5 мая 2021 года, указывая на то, что оно получено с многочисленными нарушениями закона и не могло быть, по мнению автора жалобы, положено в основу решения суда.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности экспертов и достоверности сделанных ими выводов у суда первой инстанции обоснованно не имелось, как не имеется и у судебной коллегии, исходя из следующего.

Так, в частности в экспертном заключении ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» установлено, что анализ представленных документов и результатов клинического, клинико-аудиологического обследования, с учетом данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 24 ноября 2015 года №20, длительный стаж работы - 35 лет с шумом, отсутствие в анамнезе травм, интоксикаций, сведений о приеме пациентом ототоксических препаратов, перенесенных им ранее инфекционных заболеваниях (...), специфических метаболических нарушений, острых сосудистых нарушений, наличие типичной для шумовой патологии клинико-аудиологической картины нарушения органа слуха позволяют экспертам делать вывод о профессиональном характере имеющегося у Майкова А.В. заболевания «... II ст. (диагноз сурдолга-оториноларинголога клиники ФГБНУ «НИИ МТ» на момент осмотра 21.06.2021 года в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы).

Причиной развития в 2007 году заболевания ... у Майкова А.В. и ... явилось воздействие вредного физического фактора на рабочем месте - шума, превышающего предельно­допустимые уровни до 5 дБА (85 дБА при ПДУ 80 дБА - данные СГХ от 24 ноября 2015г. №20) в период работы в ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» Чебоксаркский филиал Регионального государственного предприятия по ИВП, УВД, РТО и связи «Волгааэронавигация», в 2004г. переименован в Чувашской Центр филиала Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД»).

Ссылка апеллянта на заключения специалистов Национальной медицинской ассоциации сурдологов и Национальной медицинской ассоциации оториноларингологов по результатам рецензирования заключения судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Представленные стороной истца рецензии, в которых дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом в соответствующем определении от 11 августа 2021 года, при этом отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом был мотивирован отсутствием к тому правовых оснований, предусмотренных статьей 79 ПК РФ, а само по себе несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, несогласие истца с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, в частности, экспертному заключеню ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», основанием к отмене правильного по существу решения явиться не может.

Довод жалобы относительно имеющих место со стороны истца замечаний на протокол судебного заседания от 11 августа 2021 года также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определением судьи от 27 сентября 2021 года отклонены в полном объеме замечания истца на протокол судебного заседания от 11 августа 2021 года, изложенные в поданной истцом апелляционной жалобе.

Не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда и довод истца о нарушении сроков проведения судебной экспертизы, поскольку в определении суда от 27 января 2021 года отражено, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд в течение 3 месяцев со дня поступления гражданского дела на экспертизу в экспертное учреждение. Относительно двух последних изложенных доводов жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная, всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2021 года.