Решение по делу № 33-14406/2017 от 24.10.2017

Судья: Инкин В.В.. Гр.д. № 33-14406/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.,

судей: Самодуровой Н.Н. Никоновой О.И.

при секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Павлова А.А. по доверенности Селезневой Е.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Валяева А.М. к Индивидуальному предпринимателю Павлову А.А. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павлова А.А. в пользу Валяева А.М. убытки в виде двукратной стоимости пришедшего в негодность костюма в размере 118850 рублей, возврат стоимости некачественно выполненной услуги в размере 320 рублей, неустойку за просрочку выполнения законного требования в размере 320 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, штраф в размере 61245 рублей, а всего 210235 (двести десять тысяч двести сорок пять) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Валяева А.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5302 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводв представителя ответчика по доверенности Петрова В.Ю., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Валяева А..М. и его представителя по доверенности Селезнёвой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Валяев А.М. (далее истец) обратился в суд с иском к Экспресс-химчистка «Блю де Франс» о защите прав потребителей.

Определением суда с согласия сторон произведена замена ответчика с Экспресс-химчистка «Блю де Франс» на ИП Павлов А.А.

В обоснование требований истец указал, что 22.12.2016 между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг химической чистки брюк трикотажного спортивного костюма.

23.12.2016г., забрав брюки, он обнаружил, что исходная форма брюк костюма оказалась нарушенной, длина брюк изменилась и стала меньше, чем была до сдачи в химчистку.

24.12.2016г. ответчику направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

27.12.2016г. направлена повторная претензия о возмещении цены утраченной вещи, ответ на которую не получен.

Согласно заключения эксперта № от 30.01.2017г. выполненная услуга химчистки предъявленного костюма не соответствует требованиям ГОСТ 51108-97 п.5.3,5.5. приемка брюк в химчистку и оформление квитанции выполнены с нарушениям требований, установленных ГОСТ Р 51108-97 п.4.2. Чистка производилась не разрешенным способом ухода, указанным на маркировочном ярлыке брюк.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ответчика возмещение убытков в размере двукратной стоимости костюма в размере 118850 руб., убытки, связанные с оплатой некачественно выполненной работы в размере 320 руб., неустойку за просрочку выполнения требований в размере 320 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Павлова А.А. по доверенности Селезнева Е.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что 22.12.2016 ответчиком принят заказ на химическую чистку брюк, износ 50%, общее загрязнение, потертости. Без гарантии полного восстановления товарного вида изделия.

Работником ответчика составлен чек-квитанция от 22.12.2016 в 13:27 #0636 ККМ 00143706, в которой указано, что химчистка не предоставляет гарантии 100%-го выведения пятен и восстановления товарного вида изделия. Реакция фурнитуры на воздействие хим. препаратов непредсказуема. Химчистка не несет ответственности за возможные повреждения фурнитуры. В графе «с описанием согласен, о возможных последствиях чистки предупрежден» истец поставил подпись.

23.12.2016г., истец, забрав брюки из химчистки обнаружил, что исходная форма брюк костюма оказалась нарушенной, длина брюк изменилась и стала меньше, чем была до сдачи в химчистку.

24.12.2016г. ответчику направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

27.12.2016г. направлена повторная претензия о возмещении цены утраченной вещи, которая оставлена без ответчиком ответ без ответа.

Согласно заключения эксперта №3631 от 30.01.2017г., предоставленного истцом, выполненная услуга химчистки предъявленного костюма не соответствует требованиям ГОСТ 51108-97 п.5.3,5.5. приемка брюк в химчистку и оформление квитанции выполнены с нарушениям требований, установленных ГОСТ Р 51108-97 п.4.2. Чистка производилась не разрешенным способом ухода, указанным на маркировочном ярлыке брюк.

Остаточная стоимость предъявленного костюма на 3001.201г. составила 59425 руб.

Определением суда от 15 мая 2016 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 07-829 от 21.07.2017 составленным экспертом АО Приоритет, определить, соответствует ли технология произведенной чистки брюк информации на маркировке о способе и режиме обработки не представляется возможным, также не представляется возможным установить соответствие/несоответствие требованиям п.5.8 ГОСТ Р 51108-2016, поскольку изделие не осматривалось до его химической чистки. Маркировка представленных изделий не соответствует требованиям ГОСТ 3897-2015, на изделиях имеется маркировка символами по уходу, которые соответствуют требованиям ГОСТ ISO 3758-2014.

Согласно показаниям эксперта ФИО1, допрошенной в судебном заседании, на маркировке изделия имеется символ, запрещающий химическую чистку (круг перечеркнут крестом), указанный символ аналогичен символу запрета химической чистки изделия.

Из показаний специалиста ФИО2, допрошенной в судебном заседании, следует, что химическая чистка данного изделия запрещена, и принимая на химическую чистку изделие с запрещающим символом, ответчик обязан был проинформировать истца под роспись о возможных последствиях. Приемка брюк в химчистку и оформление квитанции выполнены с нарушением требованиями установленными ГОСТ Р 51108-97 п.4.2. Чистка проводилась не разрешенным способом ухода, указанным на маркировочном ярлыке брюк. Данные доводы обоснованы в письменном заключении эксперта № от 30.01.2017.

Из содержания чек-квитанции следует, что при заключении договора на химическую чистку брюк истцу не было разъяснено последствий химической чистки при наличии запрещения такой чистки на ярлыке изделия, в том числе о возможности проявления скрытых и существующих дефектов, вплоть до потери товарного вида.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно руководствовался выводами, изложенными заключении эксперта ФИО2 № от 30.01.2017, и исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт при заключении договора на химическую чистку брюк истцу не было разъяснено последствий химической чистки при наличии запрещения такой чистки на ярлыке изделия, в том числе о возможности проявления скрытых и существующих дефектов, вплоть до потери товарного вида.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции не установлено.

Истцом мотивировано и обосновано требование о взыскании полной стоимости костюма, так как костюм приобретался как единой целое, использовался также одновременно, использование джемпера без брюк в контексте стоимостной ценности, умаляет свойства вещи, в связи с чем довод ответчика о незаконности исчисления стоимости из полной стоимости костюма суд обоснованно не принял во внимание.

Расчет стоимости изделия на момент исследования № от 30.01.2017 ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде двукратной стоимости пришедшего в негодность костюма в размере 118850 руб., возврат стоимости некачественно выполненной услуги в размере 320 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив его размер до 3000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом суммы в размере 61245 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., соответствуют положениям ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5302 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из квитанции, представленной в материалы дела, истцу не было разъяснено последствий химической чистки при наличии запрещения такой чистки на ярлыке изделия, в том числе о возможности проявления скрытых и существующих дефектов, вплоть до потери товарного вида.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении дела судом не установлено.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Павлова А.А. по доверенности Селезневой Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: