Решение по делу № 33а-1326/2022 от 06.04.2022

Дело №2а-53/2021 Председательствующий – судья Шматкова О.В.

УИД 32RS0027-01-2020-001126-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1326/2022

г. Брянск 17 мая 2022 г.        

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО14 на решение Советского районного суда <адрес> от 15 января 2021 г., по апелляционной жалобе представителя УФССП России по <адрес> ФИО8 на дополнительное решение от 10 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий,

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО14, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, представителя УФССП России по <адрес> ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте требование судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в трехдневный срок доступа по адресу: <адрес>А, для проверки сохранности точек координат, установленных на местности кадастровым инженером ООО «ЗемКадастр» ДД.ММ.ГГГГ, и требование судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на ФИО1 возлагалась обязанность в пятидневный срок перенести забор, установленный на земельном участке по адресу: <адрес>. В пятидневный срок явиться к судебному приставу-исполнителю для предоставления объяснений об исполнении решения суда по исполнительному производству.

Истец полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, так как ДД.ММ.ГГГГ она фактически выполнила требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, а именно: установила забор на смежной границе с земельным участком ФИО13, ФИО12 в соответствии с правоустанавливающими документами: постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, планом-приложением к постановлению Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии со сведениями о границах указанных земельных участков, внесенных в ГКН и согласно приложению № заключения эксперта № ООО «Корпорация кадастровые инженеры».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт совершения исполнительских действий, в котором зафиксировано, что в результате проверки, проведенной с выходом на место, был установлен факт исполнения административным истцом требований исполнительного документа. Данный акт никем не оспорен и не отменен.

При этом ООО «ЗемКадастр» к участию в рассмотрении гражданского дела и службой судебных приставов не привлекалось, в силу чего у административного истца отсутствует обязанность руководствоваться действиями сторонней организации.

Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приставом ФИО2 вручено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО12 Обращение взыскания произведено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. Однако с даты постановления от ДД.ММ.ГГГГ прошел год и 9 мес. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу в пользу ФИО13 с нее уже взыскивался исполнительский сбор в размере 5000 руб.

С учетом уточнения, административный истец просила суд:

признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, связанные с направлением ФИО1 требования от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении доступа по адресу: <адрес>А, для проверки сохранности точек координат, установленных на местности кадастровым инженером ООО «Земкадастр» ДД.ММ.ГГГГ и обязать отменить указанное требование;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, связанные с направлением ФИО1 требования от ДД.ММ.ГГГГ № о понуждении в пятидневный срок перенести забор, установленный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым № и №, и обязать отменить указанное требование;

обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 Р.А. вынести постановление об окончании исполнительного производства;

восстановить срок подачи настоящего административного заявления в связи с тем, что обжалуемые требования были вручены административному ситцу только ДД.ММ.ГГГГ;

приостановить исполнительное производство до рассмотрения административного иска по существу;

признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО12 и обязать отменить его;

признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, т.к. ФИО7 освобожден от занимаемой должности;

восстановить срок подачи дополнений к административному иску, т.к. обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вручены ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, связанные с направлением ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении специалиста для исполнения исполнительного документа и обязать административного ответчика отменить обжалуемое постановление; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынести постановление об окончании исполнительного производства; восстановить срок подачи настоящего административного искового заявления, так как обжалуемое требование от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих исковых требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она фактически выполнила требование пристава по исполнительному производству №-ИП, а именно: установила забор на смежной границе с земельным участком ФИО13, ФИО12 согласно приложению № заключения эксперта № ООО «Корпорация кадастровые инженеры», о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительских действий, который никем не оспорен.

Определением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административные дела № и № объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда <адрес> от 15 января 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий, – отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда <адрес> от 10 сентября 2021 г. административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании неправомерными (незаконными) действия и постановление судебного пристава-исполнителя и их отмене – удовлетворены частично.

Суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО1.

Отменил постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО14, повторяя приведенные в иске обстоятельства, указывает на неверное применение судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО14 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по <адрес> ФИО8 просит дополнительное решение суда отменить, в обоснование своих доводов указывает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку на исполнении находятся разные исполнительные производства, которые не окончены и не прекращены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения представителя УФССП России по <адрес> ФИО8, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО14, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 с. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО12 и обязании отменить его; признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

Как указала ФИО1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручены ей ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалах дела не имеется, с дополнениями к административному истцу ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы, послужившие основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительного производства №-ИП в отношении взыскателя ФИО12 и №-ИП в отношении взыскателя ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО13) взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., который оплачен административным истцом, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО12) с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> в связи с наличием задолженности по исполнительскому сбору обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 5 000 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку должнику надлежало совершить оно и то же действие по обоим исполнительным документам, применение в отношении него такой санкции как исполнительский сбор дважды за неисполнение одного и того же действия, хотя и содержащегося в разных исполнительных документах, противоречит смыслу исполнительского сбора как санкции за бездействие должника.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, установлен частью 5 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанная правовая норма не содержит случая, когда в отношении должника имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках другого исполнительного производства, возбужденного по заявлению другого взыскателя, но по тому же исполнительному документу и требованию неимущественного характера.

Однако, невозможность взыскания исполнительского сбора в указанном случае вытекает из его правовой природы.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения и наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пунктом 78 которого разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Как следует из материалов дела, в силу положений ст. 322 ГК РФ требования долевых собственников земельного участка площадью 1240 кв.м по адресу: <адрес>, ФИО13 и ФИО12 являются солидарными, а предмет исполнения – восстановить границы земельных участков и перенести забор, установленный на смежных земельных участках - неделимым.

Неделимость предмета исполнения, вне зависимости от количества взыскателей, предполагает совершение одного исполнительного действия, которое невозможно исполнить дважды в отношении каждого из взыскателей.

Согласно ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью в пользу одного из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Таким образом, исполнение должником требований одного исполнительного документа и перенесение забора, установленного на смежных земельных участках, освобождает должника от исполнения требований другого исполнительного документа с тем же предметом исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом неделимости предмета обоих исполнительных производств и характера действий, которые надлежало совершить должнику, само по себе то обстоятельство, что нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривают возможность объединения в сводное исполнительное производств несколько исполнительных производств неимущественного характера, повторное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб., а также производное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 5 000 руб. подлежат отмене.

Доводы апелляционной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств выводов суда не опровергают, повторяют позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Советского районного суда <адрес> от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФССП России по <адрес> ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи И.М. Фролова

С.А. Алейникова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.