Решение по делу № 33-12577/2020 от 24.11.2020

Судья ФИО10          дело №

А- 2.111

УИД 24RS0№-72

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО9 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Жерносека Ильи Владимировича к Медведеву Денису Владимировичу, Исаковой Марине Николаевне, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении Медведева Дениса Владимировича,

по апелляционной жалобе представителя Медведева Дениса Владимировича – Медведева Владимира Васильевича,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жерносек Ильи Владимировича – удовлетворить.

Признать Медведева Дениса Владимировича, <дата>, Исакову Марину Николаевну, <дата>, ФИО6,<дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>.

Выселить Медведева Дениса Владимировича, <дата> года рождения из жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение, со дня вступления в законную силу, является основанием для снятия ФИО5, <дата> года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жерносек И. В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на основании торгов по продаже арестованного имущества. Медведев Денис Владимирович состоит на регистрационном учете по указанному адресу, а ФИО6 и Исакова Марина Николаевна имеют временную регистрацию. Добровольно покинуть жилое помещение Медведев Д. В. отказывается, в квартиру не пускает. С учетом уточнения требований, просил признать Медведева Дениса Владимировича, Исакову Марину Николаевну, действующую в своих интересах и интересах малолетнего ФИО6, утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ФИО5 из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Медведева Д. В. – Медведев В. В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом конституционных и процессуальных прав участников процесса. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем вынес решение без участия стороны ответчика в период эпидемии коронавируса, при этом настоящее исковое заявление не относится к категории безотлагательных.

В возражениях Жерносек И. В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях прокурор Железнодорожного района г. Красноярска просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Жерносека И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из положений ст. 40 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из положений ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 50-КГ18-11).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жерносеку И.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная последним на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 31.07.2019 года.

Медведев Д.В. состоит на регистрационном учете по указанному адресу, остальные ответчики имеют временную регистрацию (до 25.10.2022 года).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, конституционными положениями и правовой позиций Пленума ВС РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе выписке из ЕГРН, подтверждающей право собственности истца на указанную квартиру, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответчики не являются членами семьи истца, договор купли-продажи арестованного имущества от 31.07.2019 года ими не оспорен, пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем признал ответчиков утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выселил Медведева Д. В. из спорной квартиры в связи с утратой последним права пользования жилым помещением по вышеизложенным основаниям со снятием с регистрационного учета.

При этом, суд исходил из того, что в отсутствие законных прав собственника (право собственности Медведева Д.С. на указанную квартиру прекращено с 23.08.2019 года) Медведев Д.В. не имеет оснований пользоваться спорным жилым помещением, так как на него зарегистрировано право собственности истца. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что квартира была продана незаконно в виду отсутствия доказательств и законных оснований для подтверждения указанных доводов.

Выводы суда в решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ следует, что выселение лица по основаниям, не предусмотренным законом, является произвольным.

Таким образом, для выселения лица из занимаемого им жилого помещения, в данном случае, необходимо установить, что право пользования жилым помещением прекращено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что право пользования жилым помещением ответчиками прекращено.

Ответчиками не представлено доказательств наличия соглашения с собственником жилого помещения, из которого бы следовало законное право проживания ответчиков в указанной квартире на определенных условиях и в течение определенного времени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Жерносеком И.В. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (представитель ответчика Медведев В.В., <дата> года рождения, относится к категории граждан, которые в период эпидемии коронавируса, входят в группу риска по возрасту (72 года)), в связи с чем, были нарушены его права на личное участие в судебном заседании, не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Суд подробно изучал вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, которые неоднократно извещались о месте, дне и времени судебного заседания по месту жительства и признав неявку неуважительной, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 03.08.2020 года и которое завершилось вынесением решения, сторона ответчика не заявляла, при этом заявленное Медведевым В.В. 23.06.2020 года ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.06.2020 года, судом разрешено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в судебном заседании, с учетом мнения участников процесса. Судебное заседание отложено по состоянию здоровья представителя истца на 03.08.2020 года, при этом судом разъяснено о недопустимости злоупотребления правами, ввиду чего в следующее судебное заседание истцу необходимо направить в суд другого представителя или явиться лично.

Учитывая, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ являются не только правильное, но и своевременное разрешение гражданских дела, принимая во внимание длительность нахождения гражданского дела в производстве суда, непредставление ответчиком каких-либо доказательств юридически значимых обстоятельств по делу, суд обоснованно признал неявку представителя ответчика неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика и его представителя не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено, к апелляционной жалобе не приложено. Поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания (вторичное) разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Также ответчик не был ограничен в праве воспользоваться услугами другого представителя для представления своих интересов в суде.

При этом, ссылки заявителя жалобы на невозможность рассмотрения дела 03.08.2020 года в условиях пандемии и самоизоляции, и нарушение прав заявителя на справедливое и публичное разбирательство дела, основанием для отмены решения суда не являются с точки зрения принципов процессуального законодательства и прав всех лиц, участвующих в деле, а также с учетом того, что с 13.07.2020 года, в судах общей юрисдикции в Красноярском крае возвращен прежний режим работы при условии соблюдения мер индивидуальной защиты, ввиду сохранения режима ограничения по указу губернатора края.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медведева Дениса Владимировича – Медведева Владимира Васильевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>