Решение по делу № 2-7/2018 (2-256/2017;) от 14.12.2017

Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Залегощь 12 января 2018 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» к Маркину И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее по тексту ООО «Авангард-Агро-Орел») обратилось в суд с иском к Маркину И.Н. о взыскании с последнего ущерба в размере 69082 рубля 84 копейки, который был причинен последним при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании иска указывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маркин И.Н. работал в <данные изъяты> в ООО «Авангард-Агро-Орел». Между истцом и ответчиком были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у принадлежащего истцу трактора <данные изъяты>, который находился на поле около <адрес>, разбито лобовое стекло.

В ходе проведения компетентной проверки было установлено, что вред юридическому лицу причинен его работником Маркиным И.Н. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении Маркина И.Н. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 69082 рубля 84 копейки, который включает в себя: 11500 рублей – стоимость работ по проведению замены лобового стекла на тракторе, и 57582 рублей 84 копейки – стоимость деталей (лобовое стекло стоимостью 51473 рубля 61 копейка и три комплекта для вклейки стекла стоимостью 6109 рублей 23 копейки).

Поскольку Маркин И.Н. отказался добровольно возместить ООО «Авангард-Агро-Орел» причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 69 082 рубля 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2272 рубля.

В судебном заседании представитель истца Давыдов М.Г., действуя в интересах ООО «Авангард-Агро-Орел» на основании доверенности (л.д. 57), сославшись на доводы иска, заявленные требования поддержал, полагая, что ответчик Маркин И.Н., как работник и материально ответственное лицо обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме.

Ответчик Маркин И.Н. в судебном заседании, оспариваю свою вину в причинении ущерба ООО «Авангард-Агро-Орел», заявленные требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своего мнения ответчик Маркин И.Н. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял <данные изъяты> ООО «Авангард-Агро-Орел», расположенной на поле около <адрес>. Не имея надлежащих условий для исполнения своих трудовых обязанностей, он периодически отдыхал в кабинах тракторов, которые были открыты. В том числе он находился в тракторе <данные изъяты>, однако лобовое стекло транспортного средства он не разбивал и в рабочее время спиртные напитки не употреблял.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив доводы иска и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маркин И.Н. работал в <данные изъяты> ООО «Авангард-Агро-Орел» в должности <данные изъяты>, что подтверждается Приказом о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 12).

Действуя в целях соблюдения требований трудовго законодательства, между ООО «Авангард-Агро-Орел» и Маркиным И.Н. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8-10, 11).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Маркина И.Н. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренный ст. 168 УК РФ (л.д. 14-15).

В тоже время из указанного документа усматривается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> находилась сельскохозяйственная техника ООО «Авангард-Агро-Орел», <данные изъяты> которой осуществлял <данные изъяты> Маркин И.Н. В тракторе <данные изъяты> разбито лобовое стекло, которое выдавлено Маркиным И.Н. из кабины. Факта хищения товарно-материальных ценностей не установлено. Квалификация действий Маркина И.Н. по ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) исключается в связи с недостаточным размером ущерба, причиненного юридическому лицу, который составляет 57582 рублей 84 копейки.

В подтверждение доводов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был исследован материал проверки № по заявлению директора <данные изъяты> ООО «Авангард-Агро-Орел» К.И.В.

Так, согласно заявлениям указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у трактора <данные изъяты>, который находился около <адрес> под <данные изъяты> Маркина И.Н., было разбито лобовое стекло (л.д. 64, 65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей подтверждается, что у трактора <данные изъяты> разбито лобовое стекло. Осколки стекла преимущественно находятся на почве возле трактора. Механических повреждений двери трактора и их замки не имеют. В кабине трактора находится молоток (кувалда) (л.д. 69-71, 75-81).

Из объяснений К.С.Н. и В.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что у трактора <данные изъяты> разбито лобовое стекло. <данные изъяты> Маркин И.Н. в момент осмотра трактора находился в состоянии алкогольного опьянения и что-либо пояснить по данному факту не смог (л.д. 65-66, 66-67).

В тоже время из объяснений Маркина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял <данные изъяты>, расположенной около <адрес>. Сидя в тракторе <данные изъяты>, он включил радио и заснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он спит в кабине трактора, то ставит ноги на его панель. Возможно, когда он спал, то ногами выдавил лобовое стекло трактора. Разбитое стекло он обнаружил только утром (л.д. 68-69).

Допрошенные в судебном заседании в качестве <данные изъяты> П.Е.Ю. и <данные изъяты> К.А.А. пояснили, что по итогам проведения осмотра трактора <данные изъяты> был сделан вывод о том, что лобовое стекло трактора разбито изнутри транспортного средства. Это подтверждалось тем, что стекло не имело скрепляющей пленки (каленое стекло) и массовым скоплением осколков на почве возле передней части трактора. В момент осмотра трактора <данные изъяты> Маркин И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Одновременно свидетель П.Е.Ю. пояснила, что в ходе осмотра места происшествия Маркин И.Н. пояснял о том, что уснул в кабине трактора <данные изъяты>, и предполагал, что он мог выдавить лобовое стекло трактора ногами.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, а их показания являются логичными и последовательными.

Исследованные письменные материалы дела также являются допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

Несмотря на непризнание своей вины в причинении ущерба работодателю, доказательств обратного Маркин И.Н. суду не представил и на обстоятельства, исключающие его материальную ответственность, не сослался.

Соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает, что прямой действительный ущерб в виде разбитого лобового стекла трактора <данные изъяты> причинен истцу в результате противоправных и виновных действий работника Маркина И.Н., с которым работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности.

В подтверждение доводов о размере причиненного ущерба истец представил суду дефектовочную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, составленную главным инженером и директором <данные изъяты> ООО «Авангард-Агро-Орел», из которой видно, что в тракторе <данные изъяты> № разбито лобовое стекло, для замены которого необходимо стекло № и три комплекта для установки стекла (л.д. 60).

Из служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных теми же лицами, следует, что они уведомили руководителя Управления проектного финансирования по производству, что в <данные изъяты> ООО «Авангард-Агро-Орел» для проведения ремонта трактора <данные изъяты> № необходимо установить лобовое стекло № для чего следует приобрести само стекло и три комплекта для его вклейки (61, 62).

Одновременно из указанных документов следует, что руководители указанного сельскохозяйственного подразделения просят руководство согласовать оплату спецификации запасных частей стоимостью 57582 рубля 84 копейки и работы по оплате замены лобового стекла трактора стоимостью 11500 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ работа индивидуального предпринимателя Г.А.В. по замене лобового стекла трактора оценивается в размере 11500 рублей (л.д. 16).

Спецификация запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи запасных деталей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что стоимость одного стекла № составляет 51473 рубля 61 копейку, стоимость трех комплектов для вклейки стекол № составляет 6109 рублей 23 копейки (2036 рублей 41 копейка стоимость каждого комплекта) (л.д. 17).

Из актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что окончательная стоимость по замене лобового стекла трактора <данные изъяты> составила 11505 рублей (л.д. 58, 59).

Юридический статус ООО «Авангард-Агро-Орел» подтверждается Уставом общества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о его государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о его постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями Единого государственного реестра юридический лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24, 25, 26, 27-37).

Оснований сомневаться в подлинности исследованных документах у суда не имеется, а это означает, что размер причиненного ущерба действиями ответчика истцу также нашел свое подтверждение.

Как следствие, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между поведением работника Маркина И.Н. и наступившим ущербом для работодателя, что в свою очередь свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем с Маркина И.Н. в пользу ООО «Авангард-Агро-Орел» подлежит взысканию ущерб в размере 69082 рубля 84 копейки (51473 рубля 61 копейка – стоимость лобовое стекла, 6109 рублей 23 копейки – стоимость трех комплектов для вклейки стекла, 11500 рублей – стоимость работ по замене стекла на тракторе).

Поскольку исковые требования ООО «Авангард-Агро-Орел» подлежат удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, размер которой составил 2272 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» удовлетворить.

Взыскать с Маркина И.Н. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» 71354 (семьдесят одну тысячу триста пятьдесят четыре) рубля 84 копейки, из которых: 69082 (шестьдесят девять тысяч восемьдесят два) рубля 84 копейки – причиненный ущерб, 2272 (две тысячи двести семьдесят два) рубля – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения по делу мотивированного решения, которое составлено 16.01.2018.

Председательствующий Рожко О.В.