Решение по делу № 11-21/2020 от 05.02.2020

Судья: Бахановская Л.Г. № 11-21/2020

Апелляционное Определение

11 марта 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием представителя истца Николаева Б.Л., представителя ответчика Лакомкиной Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубовой Н. Н.евны на решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1459/2019 по иску Зубовой Н. Н.евны к АО «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Зубова Н.Н. обратился к мировому судье с иском,в котором, с учетом уточнения, просила взыскать ответчика убытки в размере 25121,50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец являлась сособственником части жилого дома по <адрес>. Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06.08.2019 по делу №2-529/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к Зубовой Н.Н. и другим проживающим в вышеуказанной квартире лицам о солидарном взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с 04.08.2013 по 16.12.2014 в размере 21723,71 руб., пени в размере 1598,32 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.10.2015. Истец, опасаясь отключения электроэнергии и не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, 14.08.2015 и 24.11.2015 оплатила на лицевой счет <номер> по вышеуказанному адресу денежные средства в размере 10000 руб. и 8700 руб. соответственно за потребленную электроэнергию за период с 04.08.2013 по 16.12.2014. Оплата произведена через терминал. В тоже время в рамках исполнительного производства №30610/18/50039-ИП по делу №2-529 с истца взыскан солидарный долг за потребленную электроэнергию за период с 04.08.2013 по 16.12.2014 в сумме 23322,03 руб., в связи с чем, у истца образовалась двойная оплата за потребленную электроэнергию за один и тот же период сначала в размере 18700 руб., а затем 23322,03 руб. Переплата составила 18700 руб. 25.08.2015 истцом был оформлен договор дарения. В результате данной сделки произошло отчуждение истцом вышеуказанного объекта недвижимости. 25.03.2019 истец обращалась к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 18700 руб. и 26.04.2019 с письменной претензией. В досудебном порядке спор не был урегулирован (л.д.2-4).

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что в период с 01.01.2015 по 24.08.2015 ею была оплачена ответчику сумма за потребленную электроэнергию в размере 26250,00 руб., при этом согласно расчету за указанный период истец должна была оплатить ответчику за потребленную электроэнергию сумму в размере 1259,04 руб. (расчет прилагается). В соответствии с решением мирового судьи истец оплатила ответчику за период с 01.01.2015 по 12.01.2015 за потреблённую электроэнергию 130,54 руб. В вышеуказанной коммунальной квартире согласно сведений ответчика за потребленную электроэнергию за период с 13.01.2015 по 24.08.2015 оплата взимается по нормативам. Истец с данным обстоятельствам не согласна, представляет свой контрасчет (л.д.60-61), в котором рассчитывает переплату за весь спорный период в размере 25121,50 руб. Возникшие убытки связывает с виновными действиями ответчика, нарушающими ее права как потребителя услуг ресурсоснабжающей организации, в связи с чем просит компенсировать моральный вред, который оценивает в сумме 2000 рублей (л.д. 68).

Истец Зубова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что по решению суда была обязана к выплате в счет ответчика 24000 руб. за потребленную электроэнергию. Выплаты по решению суда производила по мере возможности. Оплата осуществлялась через терминал, назначение платежа в платежном документе не указывала. О назначении платежа сообщала менеджеру организации устно, написать заявление ей не предлагали. Текущие платежи вносила, сумму к оплате узнавала в офисе ответчика, назначение платежа в платежном документе также не указывала. В спорный период прибор учета в квартире не работал, показания прибора не передавались.

Представитель истца по доверенности Николаев Б.Л. в судебном заседании первой инстанции поддержал требования своего доверителя. Указал, что все платежи с момента, когда истец перестала являться собственником комнаты в коммунальной квартире, произведены во исполнение указанного в иске решения суда. Всего истцом в добровольном порядке по решению суда была перечислена ответчику сумма в размере 21550 руб., в нее вошли платежи на сумму 18700 руб.. Платежи его доверитель производила через терминал, в связи с чем была лишена возможности указать назначение платежа. При этом назначение платежа истец довела до ответчика при устном обращении в офисе организации к менеджеру, которая вела прием. Ответчик при добровольном исполнении истцом решения суда в 2015 году, обращается в службу судебных приставов для его принудительного исполнения спустя длительный промежуток времени, тем самым нарушая права его доверителя, в результате чего у Зубовой Н.Н. образовались убытки в виде переплаты за период с 04.08.2013 по 16.12.2014. В части требований о взыскании суммы переплаты за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 указывает, что ответчик не представил расчет потребленной электроэнергии истцом за спорный период. Приводит свой контрасчет, применяя формулу №7 со ссылкой на требования пункта 7 приложения №2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 и пункта 50 указанных Правил. Указывает, что применение солидарной ответственности противозаконно, поскольку электроэнергия как товар (вещь) и электроснабжение (как услуга) не соответствуют определению неделимости предмета обязательств, и не являются неделимыми вещами, а истец производила оплату соразмерно своей доли в праве, а также за других членов ее семьи, всего за трех человек, согласно достигнутого между ними соглашения. Обращает внимание суда, что ответчик, производя начисления по нормативу, ссылается на отсутствие прибора учета, при этом доказательств - акта фиксирующего, что такой прибор неисправен, суду не представил. Его доверитель обращалась к ответчику с требованием о разделении счетов, однако ответчик необоснованно отказывал этим требованиям. Платежные документы истцу ответчиком не предоставлялись, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. По заявленному ответчиком требованию о применении срока исковой давности указал, что истец узнала о своем нарушенном праве с момента списания денежных средств службой судебных приставов. Срок исковой давности на момент обращения в суд не истек. Аналогичную позицию представитель истца отразил в своих письменных пояснениях по иску и высказал в судебных прениях (л.д. 32-34, 65-66, 84-89, 93-95).

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») Шерешев А.В. иск не признал. Пояснил, что решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по делу №2-529/2015 от 2015 года с истца и других жителей коммунальной квартиры по указанному в иске адресу была взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 04.08.2013 по 16.12.2014. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку добровольно решение суда не было исполнено, ответчик обратится в службу судебных приставов, где в последующем задолженность была взыскана в полном объеме. Все поступления были учтены в период задолженности. Также происходило последующее потребление электроэнергии. Индивидуальный прибор учета в коммунальной квартире был неисправен. Начисления производились по нормативу, согласно Распоряжения министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № 162-РВ от 09.12.2014 и следующего расчета: норматив на одного человека – 86 кВт., всего 7 человек, итого 602 кВт. В период с января 2015 года на лицевой счет по указанному в иске адресу поступали денежные средства. Последовательность поступлений денежных средств и их суммы, указанные истцом ответчик не оспаривает, но уточняет, что назначение платежей не было указано. Все поступления в 2015 году были учтены за данный период. Переплат за спорный период не имелось, имелась задолженность. Платежные документы в адрес истца направлялись, расчет производился ответчиком. Также ответчик принимал решение о распределении поступивших денежных средств. Данных об обращении истца к ответчику в 2015 году в АО «Мосэнергосбыт» не имеется. Всего в системе электронного документооборота организации зафиксировано два обращения истца в 2019 году. Договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ, оплаты были. Поскольку истец основывает свои требования на произведённых платежах, а последний платеж имел место 24.11.2015, просит применить срок исковой давности и отказать в иске. Аналогичную позицию изложил в своих письменных возражениях по иску (л.д.35,67,90).

Третье лицо Зубова В.Н. поддержала заявленные исковые требования и просила суд иск удовлетворить. Показала, что истец приходится ей дочерью, всеми вопросами оплаты коммунальных услуг в квартире по указанному в иске адресу занималась ее дочь. Со слов истца ей известно, что суд взыскал денежные средства в качестве оплаты коммунальных услуг. Во исполнение решения суда истец производила платежи, обращалась к ответчику в офис. Ей (Зубовой В.Н.) истец показывала квитанции. Решение суда было исполнено на сумму около 18000 руб. Также истец оплачивала текущие платежи за электроэнергию в коммунальной квартире. Из жильцов указанной квартиры никто кроме истца платежи не вносил. В данной квартире они с истцом не проживали.

Третьи лица Лапшин С.Н., Лапшин И.С., Макурин П.В., Николайчук Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Решением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бахановской Л.Г. исковые требования Зубовой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зубова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения о полном удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Так, не был извещен и не извещался третье лицо Николайчук Е.А. Суд первой инстанции оставил без какой-либо правовой оценки доводы стороны истца о том, что за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 истцом было уплачено ответчику 26250 руб., из которых 1128,50 руб. – денежные средства за потребленную за этот период электроэнергию, приходящуюся на долю семьи истца, остальная сумма была внесена для погашения задолженности, взысканной судебным актом, но поскольку, в дальнейшем сумма задолженности по решению суда была взыскана судебным приставом-исполнителем, то истец считает сумму в размере 25121,50 руб. переплатой и ее убытками. Истец своевременно предоставил информацию ответчику о том, что в течение 2015г. он добровольно исполнит решение мирового судьи и просил не предъявлять исполнительный лист для принудительного взыскания в службу судебных приставов. Представитель ответчика с этими доводами согласился и в 2015г. исполнительный лист ко взысканию не предъявлял. Также суд неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала только 19.09.2018, после списания денежных средств с ее счета судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены решения суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что денежные средств, поступившие от истца в 2015г. были направлены на оплату текущих начислений за электроэнергию

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров передачи квартиры в собственность граждан от 05.06.1996 Администрацией г. Серпухова Московской области передана Зубовой В.Н., Зубовой Н.Н., Макурину П.В. в общую собственность в равных долях комната, площадью 33,2 кв.м.; Лапшиной С.Н., Лапшину И.С. в общую собственность в равных долях 2 комнаты, площадью 41,9 кв. м., по <адрес> (л.д. 40-41). Представитель ответчика поясняет, что в настоящее время собственник одной из комнат в данной квартире Т. произвел отчуждение объекта недвижимости в пользу Николайчука Е.А., сторона истца данный факт не оспаривала.

Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06.08.2015 по гражданскому делу № 2-529/2015 исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к Лапшиной С.Н., Лапшину И.С., Макурину П.В., Зубовой В.Н., Зубовой Н.Н., Т., Николайчуку Е.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию удовлетворены. С указанных лиц солидарно взыскана в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию за период с 04.08.2013 по 16.12.2014 в размере 21723,71 руб., пени в размере 1598,32 руб., а всего 23322,03 руб.; за период с 17.12.2014 по 12.01.2015 в размере 130,54 руб., пени в размере 38,30 руб., а всего 169, 40 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины по 75,40 руб. с каждого. Определены суммы уплаты государственной пошлины с должников в местный бюджет (л.д.7-12).

В рамках исполнительного производства № 30610/18/50039-ИП от 18.04.2018, возбужденного судебным приставом исполнителем Серпуховского РОСП на основании исполнительного листа, выданного 237 судебным участком Серпуховского судебного района Московской области по делу 2-529 от 22.10.2015, предметом исполнения по которому является солидарной долг в размере 23322,03 руб. в отношении должника Зубовой Н.Н. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» перечислены суммы в размере 6005,06 руб. (платежное поручение №65623 от 22.08.2018); 15440 руб. (платежное поручение №583622 от 13.09.2018) и 1876,97 руб. (платежное поручение №702668 от 19.09.2018), всего на сумму 23322,03 руб. Согласно платежных документов удержания произведены с Зубовой Н.Н. (л.д. 15-17). 21.09.2019 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30610/18/50039-ИП где указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.18).

Истец Зубова Н.Н. представила кассовые чеки, из которых следует, что произведены следующие платежи в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 06.02.2015 - 700 руб.; 11.03.2015 - 750 руб.; 14.04.2015 -700 руб.; 07.05.2015 - 400 руб.; 16.06.2015 - 750 руб.; 22.07.2015 -1400 руб.; 14.08.2015 -10000 руб.; 21.09.2015 -1650 руб.; 23.11.2015 -1200 руб.; 24.11.2015 - 8700 руб. (л.д.13-14; 30-31; 62-64), всего платежей на сумму 26250 руб. Согласно представленных платежных документов сведения о назначении платежа, периоде оплаты в документах отсутствуют, потребителем не указаны.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета абонента <номер> по <адрес>, согласно которой, за период оплаты январь - ноябрь 2015 года приняты следующие платежи по системе самообслуживания - 300 руб. от 14.01.2015; 1400 руб. от 16.02.2019; 700 руб. от 06.02.2015; 750 руб. от 11.03.2015; 400 руб. от 07.05.2015; 750 руб. от 16.06.2015; 1400 руб. от 22.07.2015; 10000 руб. от 14.08.2019; 25.08.2015 - (минус 10000 руб.) зачислено 9316,44 руб.; 100 руб. от 02.09.2015; 1650 руб. от 21.09.2015; 1200 от 23.11.2015; 8700 руб. от 24.11.2015, а также госпошлина 150,8 руб., пеня 532,76 от 25.08.2019 (л.д.28-29).

Согласно договору дарения от 14.08.2019 между Зубовой В.Н., Зубовой Н.Н., М. (Дарители) с одной стороны и Ч. (Одаряемый) с другой стороны, дарители передают в дар Одаряемому 24/300 доли в праве общей долевой собственности на часть двухэтажного жилого дома по <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области - 25.08.2015 (л.д.19).

Истец дважды обращалась в АО «Мосэнергосбыт» в досудебном порядке с письменными заявлениями о возврате излишне уплаченной потребителем денежной суммы за потребленную электроэнергию в размере 18700 руб., а именно 04.03.2019 и 26.04.2019 (л.д.36,38). В материалы дела стороной ответчика представлены ответы на обращения за подписью руководителя Управления ЕИРЦ «Серпухов», что во исполнение решения суда по гражданскому делу №2-259/2015 от 06.08.2015 постановлением судебного пристава исполнителя от 19.04.2018 возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании солидарной задолженности в размере 23322,03 руб. с должников Лапшиной С.Н., Лапшина И.С., М., Зубовой В.Н., Зубовой Н.Н. и Т. (л.д.37. 39). Согласно информации, представленной ответчиком в АО «Мосэнергосбыт» ведется прием письменных обращений (заявлений), регистрация которых с 2014 года производиться по системе СЭД (электронный документооборот). Иные устные обращения незначительного характера принимаются и исполняются сотрудниками клиентского офиса. В случае если поступает обращение, не входящее в компетенцию сотрудника клиентского офиса, то от абонента принимается письменное заявление, с обязательной регистрацией в СЭД для последующей передачи в работу ведущим специалистам, имеющим соответствующий допуск и специальные познания. С момента ввода в эксплуатацию системы СЭД зарегистрировано два письменных обращения Зубовой Н.Н. от 04.03.2019 и 26.04.2019 (л.д.92).

Ответчиком в суд предоставлена информация, согласно которой в период с января 2015 года по апрель 2015 года по <адрес>, начисление по услуге электроснабжение производилось в соответствии с нормативами, следующим образом: с января по июнь 2015 года в сумме 2516,36 руб. ежемесячно, с июля по октябрь 2015 года в сумме 2733,08 руб. ежемесячно, всего на сумму 26030,48 руб. Поступившие платежи в указанный период учтены, как оплаченные за данный период (л.д. 26, 67,90). К информации ответчиком прилагается копия распоряжения Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 №162 –РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления» с приложением №2 в котором определены нормативы потребления коммунальных услуг в отношении электроснабжения в жилых помещениях в многоквартирных домах, оборудованных газовыми плитами, количеством комнат - 4, проживающих - 5 чел., и составляют 86 кВтч на 1 чел. (л.д. 42-43); распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 15.12.2014 №141-Р «Об установлении на 2015 год цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Московской области» с приложением, где определены цены (тарифы) на электрическую энергию на 2015 год для населения Московской области на первое полугодие одноставочный тариф руб./кВт.ч - 4,18; 2 полугодие - 4,54 (л.д. 44-45)

Истец представляет контрасчет, в котором ссылаясь на п. 50 Правил №354, используя исходные данные (норматив - 86 кВт./мес., цену (тариф) с 01.01.2015- 4,18 руб./кВтч, с 01.07.2015-4,54 руб./кВтч; количество граждан постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире 7 чел., в комнате истца -3 чел.); размер платы за коммунальную услугу электроснабжение определяет по формуле N7 приложения к вышеуказанным Правилам, путем умножения объема количества потребленного за расчетный период коммунального ресурса, на отношении количества граждан, постоянно и временно проживающих в принадлежащей потребителю комнате, к общему количеству граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире, и умножения на тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: 86х3/7х6+86х3/7х4,54х2=1259,04 руб. Указывает, что переплата составила за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 - 25121,50 руб.; рассчитывает сумму следующим образом: сумма произведенных оплат 26250 руб. (700+750+700+400+750+1400+10000+8700+1650+1200) минус 130,54 руб. за период с 01.01.2015 по 12.01.2015 и минус 1259,04 руб. (л.д.60-61).

Истцом представлено соглашение собственников жилого помещения в доме <адрес> между Зубовой Н.Н., Зубовой В.Н. и М. от 23.03.2013, согласно которого ежемесячную плату ЖКУ с 01.04.2013 по указанному адресу будет осуществлять единолично Зубова Н.Н. из своих личных средств (л.д.83).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22, верно установил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные ею платежи в 2015г. были направлены на погашение задолженности по оплате потребленной электроэнергии, образованной за период с 04.08.2013 по 12.01.2015, в связи с чем, мировой судья не усмотрел нарушений в действиях ответчика, который исполненное засчитывал в последующий период 2015 г.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, так как из материалов дела видно, что истцом производилась текущая оплата потребленной электроэнергии. Какое-либо указание на то, что истцом вносились денежные средства именно в погашение задолженности по решению суда от 06.08.2015 года, в квитанциях на оплату электроэнергии не содержится. В дальнейшем исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истец просит признать сумму в размере 18700 руб. убытками, понесенными по вине ответчика.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность собственника по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрена действующим законодательством. При этом, в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из отзыва ответчика, поступившие от истца в 2015г. денежные средства были направлены на погашение текущих платежей по оплате потребленной электроэнергии, начисление которой производилось по нормативам, все поступившие денежные средства учтены на лицевом счете жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги убытком для собственника помещения не является, поскольку не относится к произведенным им расходам в связи с действиями ответчика АО «Мосэнергосбыт».

Также правомерно судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании переплаты за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в связи с неправильным расчетом ответчиком доли в оплате данной коммунальной услуги на семью истца.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в коммунальной квартире по <адрес>, прибор учета потребления электроэнергии вышел за межпроверочный интервал, в связи с чем, в период с 13.01.2015 по 24.08.2015 начисление производилось по нормативам.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю. При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

В квартире, расположенной по вышеуказанному адресу установлен один прибор учета, всему жилому помещению присвоен один абонентский номер.

На основании п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г. N 204, в жилых зданиях следует устанавливать только один расчетный счетчик на каждую квартиру. В коммунальную квартиру электроэнергия подается через присоединенную электросеть независимо от количества проживающих в квартире семей, на основании показаний учета производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открывается один лицевой счет и выдается один платежный документ. Расчеты между жильцами в коммунальной квартире истцом не производятся. При наличии единого лицевого счета, по оплате электроэнергии в коммунальной квартире, квартиросъемщики несут солидарную ответственность за своевременную оплату электроэнергии, если доли в оплате не определены.

Поскольку общее количество потребленной энергии каждым собственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что стороной истца неверное произведен расчет платы коммунальной услуги электроснабжения по формуле 7, поскольку в данном случае расчет производится исходя из количества потребленной энергии, учтенной показаниями прибора учета. Истцу же и остальным сособственникам коммунальной квартиры плата начислялась из норматива, без учета потребления электроэнергии.

Доводы стороны истца о ненадлежащем извещении третьего лица Николайчука Е.А. опровергаются материалами дела, поскольку представлены реестры по отправке заказных писем Николайчуку Е.А. и отчеты об отслеживании отправлений, в соответствии с которыми Николайчук Е.А. получил заказные письма заблаговременно до рассмотрения дела судом первой инстанции.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не влияют на результат рассмотрения дела.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда также обосновано оставлено мировым судьей без удовлетворения.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи 238 судебного участка 09 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Зубовой Н. Н.евны к АО «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») о защите прав потребителей.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Зубовой Н. Н.евны к АО «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубовой Н. Н.евны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.03.2020