Решение по делу № 8Г-28526/2022 [88-26828/2022] от 14.10.2022

1 инстанция Кирьянен Э.Д.

П инстанция Антонова Н.В., Боброва Ю.М. (докладчик), Мухортых Е.Н.

№ 88-26828/2022

№2-2588/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Анны Сергеевны к ООО «Сентинел кредит менеджмент» о признании недостоверными сведений в кредитной истории, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Волковой Анны Сергеевны на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения истца Волковой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

    Волкова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сентинел кредит менеджмент» о внесении исправлений в кредитную историю, ссылаясь на то, что в бюро кредитных историй необоснованно переданы сведения о переходе права требования Банка ВТБ (ПАО) по заключенному с ней кредитному договору от 29 апреля 2008 года в части взыскания процентов в размере 42590,86 руб. к ООО «СКМ» по договору уступки прав требования от 12.12.2017, о наличии такой задолженности ей не было известно после погашения долга по кредиту в 2013 году.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Волковой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волкова А.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что судебные акты содержат недостоверные сведения о лицах, участвующих в деле, к которым она с иском не обращалась, никто кроме представителя истца в деле не участвовал, полагает не учтено, что выставление задолженности в кредитной истории за пределами срока исковой давности недопустимо, в том числе при переходе прав от одного кредитора к другому, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд полагает подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года, не отвечающее требованиям процессуального закона к содержанию судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, вынесенное им судебное постановление должно содержать краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм судебное постановление апелляционной инстанции кроме вводной и резолютивной частей не содержит сведений, относящихся к спору между истцом Волковой А.С. и ответчиком ООО «Сентел кредит менеджмент».

С учетом изложенного, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Волковой А.С. с соблюдением требований процессуального закона к содержанию апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий судья:

Судьи: