Решение по делу № 33-6027/2018 от 27.04.2018

Судья Байсариева С.Е. Дело №33-6027/2018

                                                 2.192

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Тишковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Зименко Галины Васильевны к Кочергиной Наталье Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зименко Г.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зименко Галины Васильевны к Кочергиной Наталье Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зименко Г.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Кочергиной Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, просила признать сведения, распространенные ответчиком в выпуске Новостей ТВК г.Красноярска от <дата>, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Кочергину Н.В. принести публичные извинения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 107 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в выпуске новостей ООО «ТВК-6» г. Красноярска содержался репортаж о деятельности КРО ООО «Всероссийское Общество инвалидов», его председателя и деятельности МО ООО «Всероссийское Общество инвалидов» Кировского района г.Красноярска, с участием Кочергиной Н.В., которая публично пояснила о том, что: «Новый председатель начал проверку хозяйственной деятельности, начались какие-то не состыковки, естественно. По выявлению вот этих вот нюансов, Зименко Г.В., я так предполагаю, приняла решение, что тут нужно действовать, приняла оборону на себя. И вот началось изъятие карточек, печатей…». Таким образом, истец Зименко Г.В. считает, что вышеизложенные распространенные Кочергиной Н.В. сведения о ней, являются не соответствующими действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. По причине распространения указанных сведений, истец испытывает моральные страдания, имеет сильное подавленное психическое состояние.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Зименко Г.В. просит решение отменить, признать сведения о превышении ею должностных полномочий, изъятия картотеки и печатей общества не соответствующие действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика принести публично извинения через выпуск «Новости-ТВК» за распространение порочащих сведений и принесенные моральные страдания, за действия порочащих ее честь, ее достоинство и деловую репутацию. Указывает на то, что ответчик, действуя от себя лично, в репортаже выпуска «Новости ТВК» <дата> на телеканале ООО «ТВК-6» прокомментировала деятельность истицы и указала о превышении полномочий в указанных в иске фразах. Факт распространения ответчица не отрицает. Позиция суда о том, что выступление ответчика является действием по реализации своего конституционного права на выражение своего мнения на свободу мысли и слов и не являются в силу ст.152 ГК РФ предметом судебной защиты противоречит нормам материального права и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сысоеву Р.С., поддержавшую апелляционную жалобу, определив возможность в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие остальных участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

П.10. ст.152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Зименко Г.В. является председателем Красноярской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

Кочергина Н.В. является членом Местной общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» Кировского района г. Красноярска.

В исковом заявлении Зименко Г.В. указывает о том, что <дата> Кочергина Н.В. участвовала в репортаже новостей телеканала ООО «ТВК-6» г.Красноярска, посвященном деятельности КРО ООО «Всероссийское Общество инвалидов», МО ООО «Всероссийское Общество инвалидов» Кировского района г.Красноярска и председателя КРО ООО «Всероссийское Общество инвалидов» Зименко Г.В. В указанном репортаже Кочергина Н.В. пояснила, что: «новый председатель начал проверку хозяйственной деятельности, начались какие-то не состыковки, естественно. По выявлению вот этих вот нюансов, Зименко Г.В., я так предполагаю, приняла решение, что тут нужно действовать, приняла оборону на себя. И вот началось изъятие карточек, печатей…».

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, Зименко Г.В. не представлено суду запись указанного репортажа выпуска новостей ООО «ТВК-6» от <дата> с выступлением Кочергиной Н.В. Кроме того, как следует из ответа на запрос суда ООО «ТВК-6», в соответствии со ст. 34 ФЗ РФ «О средствах массовой информации» выпуск телепрограммы Новости ТВК от <дата> не сохранен в связи с истечением срока его хранения.

Несмотря на то, что ответчик не отрицает факт участия в новостном репортаже в программе «Новости ТВК», однако отрицает в своих возражениях выражение мнения от своего имени.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Несмотря на то, что ответчик не отрицает участие в репортаже в указанном ею качестве, при отсутствии доказательств распространения сведений у суда отсутствовала возможность проверить доводы сторон, а также установить содержание выступления ответчика и его истинную смысловую нагрузку. Не воспроизвели точное содержание выражений ответчика в репортаже и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели. Один только факт публичного выступления в силу ст.152 ГК РФ не является основанием для судебной защиты.

В силу изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности Зименко Г.В. факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, проанализировав содержание и смысловую направленность указанного истицей текста, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные сведения не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ оценочные суждения, мнения, убеждения (предположение - мысленное допущение; догадки, соображение о возможности, вероятности чего-либо) поскольку, они являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Приведенные истцом, как выступление ответчика, фразы являются субъективным мнением автора и основанном на его субъективном предположении, носят вероятностный, не конкретный характер («по выявлению вот этих вот нюансов, Зименко Г.В., я так предполагаю, приняла решение, что тут нужно действовать, приняла оборону на себя..»). Фраза «новый председатель начал проверку хозяйственной деятельности, начались какие-то не состыковки, естественно» не несет посягающей на честь, достоинство и деловую репутацию смысловой нагрузки, проверка хозяйственной деятельности может только расценивается как обычный порядок практической деятельности субъекта. Фраза «И вот началось изъятие карточек, печатей…» не соотносима с личностью статусом истицы.

Более того, истцом заявлено требование о возложении обязанности на Кочергину Н.В. принести публичные извинения. Однако такой способ защиты при нарушении неимущественных прав не предусмотрен законом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

На основании изложенного судебная коллегия доводы апелляционной жалобы не принимает во внимание, поскольку они не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом, при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зименко Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: