Решение по делу № 12-103/2021 от 25.12.2020

Дело №12-103/2021 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола «08» февраля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Компания «Новый Резерв» Голова А.В. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы <иные данные> № от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

директор ООО «Компания «Новый Резерв» Голов Андрей Викторович, <иные данные>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы <иные данные> № от 20 октября 2020 года директор ООО «Компания «Новый Резерв» Голов А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, за нарушение требований части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в реализации соглашения по заключению и исполнению договоров на поставку материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог без проведения конкурентных процедур (решение Марийского УФАС России от 22.11.2019 по делу №).

VJ

Не согласившись с данным постановлением, Голов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано, что заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения, установленный ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, указав, что спорное соглашение не является антиконкурентым. Договор № от 05.12.2018 между АО «<иные данные>» и ООО «Компания «Новый резерв» на поставку концентрата минерального заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Так, согласно ст.3.6. ФЗ-223 порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Заявитель также указывает, что неверно установлена субъективная сторона по делу. В его действиях отсутствует вина в какой-либо форме. Одним из принципов юридической ответственности, в том числе за нарушения законодательства о конкуренции, является ответственность исключительно за свои проступки (к административной ответственности привлекается субъект, совершивший административное правонарушение). Никто не может отвечать за действия вне его контроля, участники оборота должны действовать добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности. ООО «Компания «Новый резерв» в его лице совершила все необходимые действия для обеспечения правовой чистоты сделки как с точки зрения ее соответствия гражданскому законодательству, так и законодательству о закупках, антимонопольному (ознакомлены с доступной информацией о заказчике, в том числе с Положением о закупках), а также налоговому (налоги задекларированы и уплачены в полном объеме). Заказчик (третье лицо) обратился к ним с запросом коммерческого предложения о поставке товара, в ответ на который ООО «Компания «Новый резерв» направило предложение, содержащее предложение цены, условий и сроков поставки, а также условий и сроков оплаты. Определение поставщика заказчиком в данном случае происходило в форме запроса предложений и выбора наиболее выгодного из них (обмен предложениями происходил по электронной почте). Условия соответствовали всем обычно предъявляемым к таким сделкам требованиям. Аналогичные сделки являлись для их организаций обычной практикой с 2013 года. ООО «Компания «Новый резерв» в его лице действовало добросовестно с должной степенью осмотрительности. Они являются участником торговых процедур, проводимых в соответствии с ФЗ-44, ФЗ-223 с 2013 года. За этот период организация ни разу не привлекалась к ответственности, в реестре недобросовестных поставщиков не состоит.

Также заявитель указывает, что ответчиком использованы не относимые к данному делу доказательства. В аналитическом отчете ответчиком неверно был определен товарный рынок, на котором было реализовано спорное соглашение. Заявитель не является участником рынка строительных материалов, анализ которого был представлен как доказательство в дело. ООО «Компания «Новый резерв» является поставщиком не порошка минеральный «Галит», а другого товара - натрия хлористого технического карьерного, концентрата минерального «Галит» марки Б (компонента песко-соляной смеси) для целей содержания и обслуживания автомобильных дорог.

Кроме того, заявитель считает, что при оценке смягчающих обстоятельств, а также отказе в квалификации правонарушения как малозначительного административный орган не учел обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности деяния: исполнение предписания, отсутствие вреда и угрозы его причинения, предоставление отсрочки (а по существу беспроцентного товарного кредита на срок более 6 месяцев), предоставление дополнительных услуг (комбинированной доставки) без изменения цены контракта, привлечение к ответственности за данное правонарушение впервые (заявитель является участником торговых процедур, проводимых в соответствии с ФЗ-44, ФЗ-223 с 2013 года, за этот период организация ни разу не привлекалась к ответственности, в реестре недобросовестных поставщиков не состоит). Свою добросовестность, а также достижение основной цели административной ответственности – превенции, заявитель доказал на примере новых контрактных процедур. Так, в результате участия в электронных торгах (конкурсе), проводимых АО «<иные данные>» на электронной площадке РТС-тендер (№) по закупке товара – «<иные данные>», ООО «Компания «Новый резерв» было признано победителем (протокол подведения итогов запроса котировок № от 13.02.2020, протокол подведения итогов конкурса № от 26.06.2020). Таким образом, торги в виде конкурса, проведенные на электронной площадке, доказали, что ООО «Компания «Новый резерв» является в случае торгов 13.02.2020 единственным поставщиком данного товара, а в торгах 26.06.2020 наиболее конкурентным поставщиком минерального «<иные данные>». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя не несут существенной угрозы общественным отношениям, не ограничивали конкуренцию на рынке региона и не создавали такой угрозы. Заявитель просит суд при вынесении решения учесть все изложенные выше обстоятельства – отсутствие вины заявителя, его добросовестность, исполнение предписания (учтено административным органом как смягчающее обстоятельство), исполнение всех требований контролирующего органа при заключении новых контрактов, привлечение к ответственности впервые.

Заявитель Голов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Марийского УФАС Ж.Н.В. (доверенность № от 12.01.2021) с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление в отношении директора ООО «Компания «Новый Резерв» Голова А.В. вынесено законно и обоснованно. Отметила, что жалоба юридического лица ООО «Компания «Новый резерв» на решение Арбитражного суда РМЭ от 17.06.2020 с аналогичными доводами апелляционной инстанцией 05.11.2020 оставлена без удовлетворения. Административным органом исследован конкурентный рынок строительных материалов, выявлены иные хозяйствующие субъекты, как возможные поставщики строительного материала для АО «<иные данные>», поэтому закупка должна была осуществляться на конкурентных условиях. Цена товара и условия должны определяться по итогам конкурентных процедур. Кроме того, АО «<иные данные>» в закупке не было конкретизировано понятие долгосрочные партнерские отношения, не определены его критерии. При рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом Марийского УФАС оценивалась возможность применения ст.2.9 КоАП РФ, однако оснований для этого не установлено.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы административного дела, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 06.10.2020 главным специалистом-экспертом отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Марийского УФАС России в отношении Голова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

По смыслу ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Марийским УФАС России возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Компания «Новый резерв», АО «<иные данные>» по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в реализации соглашения по заключению и исполнению договоров на поставку материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог без проведения конкурентных процедур.

Решением УФАС по РМЭ от 22.11.2019 по делу № в действиях АО «<иные данные>», ООО «Компания «Новый резерв» признан факт нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в реализации соглашения по заключению и исполнению договоров на поставку материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог без проведения конкурентных процедур.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в п.17 ст.4 Закона о защите конкуренции, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной влсти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу ст.23,41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст.12 указанного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов могут быть совершены как в письменной, так и в устной форме. Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения резюмируется и не требует отдельного доказывания.

Факт наличия антиконкуретного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в т.ч. с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (п.9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016).

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России «доказывание недопустимых соглашений (в т.ч. картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в т.ч. на торгах», утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 №3, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства, их совокупность.

Согласно ст.2 ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отельными видами юридических лиц», при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, указанным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч.3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, установленными в ст.3 ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ, в т.ч. информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора.

Следовательно, заключение договора, являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что указанные договоры не являются «вертикальными» соглашениями. Так, в соответствии с пунктом 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции «вертикальное» соглашение – это соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. Данные соглашения обеспечивают перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю.

«Вертикальные» соглашения представляют собой соглашения между хозяйствующими субъектами, находящимися на различных уровнях технологического цикла, содержащие условия, в соответствии с которыми такие хозяйствующие субъекты будут осуществлять приобретение, продажу или перепродажу определенных товаров или услуг.

В соответствии с Разъяснением №2 Президиума ФАС России «Вертикальные» соглашения, в том числе дилерские соглашения» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 №3), «вертикальные» соглашения обеспечивают перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю, представляют собой соглашения между хозяйствующими субъектами, находящимися на различных уровнях технологического цикла, содержащие условия, в соответствии с которыми такие хозяйствующие субъекты будут осуществлять приобретение, продажу или перепродажу определенных товаров или услуг.

В рассматриваемом случае АО «Марий Эл Дорстрой» приобретало материалы для строительства и обслуживания автомобильных дорог для выполнения работ обществом, взаимоотношения сторон не представляли собой технологический цикл, перемещение товаров для дальнейшей перепродажи их потребителю.

Таким образом, рассматриваемые взаимоотношения сторон по вопросам заключения и исполнения заключенных договоров на поставку материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог, не являлись «вертикальными» соглашениями.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон №223-ФЗ) в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. Устанавливая такие способы закупки, заказчик должен руководствоваться принципами осуществления закупочной деятельности (часть 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с ч.3.2 ст.3 Закона №223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 указанной статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (ст.3.6 Закона №223-ФЗ).

АО «<иные данные>» осуществляло закупки в соответствии с указанным Федеральным законом, а также положениями о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «<иные данные>», утвержденными протоколами совета директоров АО «<иные данные>» б/н от 19.01.2015 и 26.12.2016 (Положение о закупках), действующими в период с января 2015 года по конец декабря 2018 года.

В соответствии с п.4.7.1 указанного Положения о закупках установлены случаи, при которых общество вправе осуществлять закупку неконкурентным способом, при котором заказчик предлагал заключить договор только одному поставщику.

На период с января 2019 года у общества действовало Положение о закупках, утвержденное протоколом совета директоров АО «Марий Эл Дорстрой» б/н от 25.12.2018, п.4.6,1 которого также регламентированы аналогичные случаи осуществления закупок у единственного поставщика.

При этом в Положении о закупках АО «<иные данные>» предусмотрены более 40 случаев для заключения договоров у единственного источника, в частности закупка у единственного источника осуществляется в том числе, вследствие сложившихся долгосрочных партнерских отношений между заказчиком и поставщиком (юридическое лицо (организация, предприятие, учреждение, индивидуальный предприниматель), поставляющие товары или услуги), где поставщик предлагает более выгодные условия, в том числе рассрочку в оплате, льготную цену и т.д. Кроме того, Положением о закупках также предусмотрено, что в случае возникновения потребности в продукции для исполнения обязательств по договору (контракту), в соответствии с которым Заказчик является поставщиком (исполнителем, подрядчиком), и приобретение которой путем проведения конкурентных процедур закупок в предусмотренные для исполнения обязательств по такому договору (контракту) сроки невозможно, общество вправе заключить договор с единственным поставщиком.

Однако закрепленные АО «<иные данные>» в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика без учета наличия конкурентного рынка, создают обществу возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Антимонопольный орган установил, что рынок поставки материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог является открытым и конкурентным, обход конкурентных процедур ограничивает конкуренцию на соответствующем товарном рынке. Следовательно, избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения закона о защите конкуренции.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Из полученных при проведении проверки материалов следует, что АО «<иные данные>» заключило договоры с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур для приобретения материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог:

- № от 21.06.2017, заключенный с ООО «Компания «Новый резерв» на поставку натрия хлористого технического карьерного на сумму 32 959 157,00 руб.;

- № от 17.05.2018, заключенный с ООО «Компания «Новый резерв» на поставку концентрата минерального «<иные данные>» марки «Б» насыпью с добавлением антислеживателя на сумму 29 632 700 руб.;

- № от 05.12.2018, заключенный с ООО «Компания «Новый резерв» (ИНН №) на поставку концентрата минерального на сумму 36 527 500 руб.;

Согласно письменным пояснениям АО «<иные данные>» от 01.02.2019 № заключение договоров без проведения конкурентных процедур предусмотрено в Положении о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «<иные данные>», утвержденном советом директоров 26.12.2016. Указанный в пункте 4.7.1 Положения перечень оснований осуществления закупок у единственного поставщика является исчерпывающим.

Решение о выборе способа закупки принимается обществом в зависимости от предмета закупки и его спецификации, срочности закупки, объема и стоимости, иных обстоятельств, при которых совершается закупка. При выборе поставщика АО «<иные данные>» проводит анализ рынка поставщиков и мониторинг цен на поставляемые товары, изучает коммерческие предложения от различных организаций. Выбор падает на наиболее приемлемые и комфортные условия для общества. К определяющим факторам общество относит предоставление отсрочки по оплате товаров (работ, услуг), а также надежное и долгосрочное сотрудничество с контрагентами. В частности, общество имеет партнёрские отношения с ООО «Компания «Новый резерв» с 2013 года.

Инициатива по заключению рассматриваемых договоров исходила от обеих сторон, цены определялись и согласовывались с поставщиками, исходя из потребности общества в товаре, текущей рыночной конъюнктуры, сложившейся на рынке аналогичных товаров, в том числе предполагаемых объемов и сроков поставки, уровня закупочных цен на предполагаемую дату заключения договора, среднего уровня отпускных цен на оптовом (розничном) рынке, сроков оплаты за поставку товаров (без предоплаты).

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с предметом закупки, условиями поставки товаров, дающих возможность заключать договоры с единственным поставщиком. Рассматриваемые основания для закупки у единственного поставщика создают возможность заключения соглашений между заказчиком и поставщиком без проведения конкурентных процедур, что приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, то есть действия АО «<иные данные>» и его контрагентов по заключению рассматриваемых договоров могли привести либо привели к ограничению конкуренции на рынке поставок материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог.

При этом, такое основание заключения договора с единственным поставщиком как долгосрочные партнерские отношения является субъективным и не конкретизировано АО «<иные данные>». Так, обществом не приведены критерии, по которому определяется понятие «долгосрочности» партнерских отношений, к которым могут быть отнесены, например, сроки сотрудничества либо количество поставок в указанный срок, либо их совокупность для каждого вида товаров.

На основании изложенного, такой критерий как долгосрочность партнерских отношений не содержит объективных критериев и может быть искажен при трактовке хозяйствующими субъектами.

Цены для АО «<иные данные>» не всегда были льготными и выгодными обществу, не подтверждены долгосрочные партнерские отношения (с критериями, позволяющими определять их долгосрочность), а также не определены сроки рассрочки оплаты, следовательно, рассматриваемые договоры не могли быть заключены на основании пункта Положения о закупках, которым установлена возможность заключения договора с единственным поставщиком вследствие сложившихся долгосрочных партнерских отношений между заказчиком и поставщиком, где поставщик предлагает более выгодные условия, в том числе рассрочку в оплате, льготную цену.

Доказательствами достижения между АО «<иные данные>» и ООО «Компания «Новый резерв» соглашений, запрещенных антимонопольным законодательством, являются систематичный характер действий лиц при том, что возможность проведения конкурентных процедур определения поставщика (торги, запрос предложений, запрос котировок) имелась в каждом случае заключения договоров.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «Компания «Новый резерв» самостоятельно совершая определенные действия, в частности, заключение договоров поставки без анализа правовой основы обязано предполагать возможные последствия своих действий.

Поставщик (исполнитель) как сторона договора должен осознавать последствия заключаемого договора в нарушение правовых оснований.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, вышеуказанные нормы ГК РФ закрепляют принцип свободы договора. Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять свои права без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №14686/10, в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Таким образом, действия АО «<иные данные>» и ООО «Компания «Новый Резерв» обеспечили ООО «Компания «Новый Резерв» приоритетное положение на рассматриваемом рынке по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

Из совокупности фактических обстоятельств антимонопольным органом правильно установлено, что действия названных выше юридических лиц имеют единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников соглашения, а действия направлены не на обеспечение конкуренции, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в поставке рассматриваемых товаров, а на устранение иных хозяйствующих субъектов.

Данная схема действий указанных хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутых между лицами соглашений, которые привели либо могли привести к ограничению конкуренции на рынке поставки строительных материалов.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что заключение договоров поставки материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог без проведения публичных процедур является существенным нарушением принципов, закрепленных в Законе №223-ФЗ, противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на оказание услуг, предусмотренных в вышеназванных договорах.

В соответствии с ч.4 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо - руководителя, работника организации, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На момент заключения и исполнения договоров на поставку строительных материалов директором ООО «Компания «Новый Резерв» являлся Голов А.В. Договоры подписаны Головым А.В.

Таким образом, Голов А.В. являлся должностным лицом, ответственным за соблюдение действующего антимонопольного законодательства.

Административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что Голов А.В. не принял необходимых и достаточных мер для соблюдения антимонопольного законодательства.

Факт совершения административного правонарушения Головым А.В. подтверждается собранными по делу о нарушении антимонопольного законодательства доказательствами, протоколом об административном правонарушении, решением комиссии Марийского УФАС России от 06.10.2019, а также решением о нарушении антимонопольного законодательства от 22.11.2019 №; предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № от 22.11.2019; ответом ООО «Компания «Новый Резерв» № от 16.12.2019 об исполнении предписания; иными материалами дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, является формальным, квалификация действий Голова А.В. не зависит от наличия или отсутствия последствий совершенного правонарушения.

Доводы жалобы Голова А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, установленный ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, а также то, что использованы доказательства не относимые к делу, суд признает не состоятельными, поскольку всем имеющимся в деле доказательствам административным органом дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не установлено, поскольку действия Голова А.В. посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных (муниципальных) нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления при проведении закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере, важность, охраняемых государством этих отношении и развитию конкуренции, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания.

Данные выводы основаны на положениях ст.2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. Кроме того, данный вопрос обсуждался административным органом при рассмотрении административного дела в отношении должностного лица.

Срок давности привлечения директора ООО «Компания «Новый Резерв» Голова А.В. к административной ответственности не нарушен.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, которым дана оценка административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, не имеется, штраф назначен должностному лицу в его минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся актов должностного лица, в ходе производства по делу об административных правонарушениях не выявлено.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ № от 20 октября 2020 года о привлечении директора ООО «Компания «Новый Резерв» Голова Андрея Викторовича к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Голова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Т.Н. Касаткина