Решение от 08.10.2020 по делу № 33а-3690/2020 от 25.09.2020

Дело № 33а-3690/2020 (2 инстанция)     Судья - докладчик Завьялов Д.А.

Дело № 2а-1654/2020 (1 инстанция)     Судья     Королев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Завьялова Д.А.

судей                  Самылова Ю.В., Кирюшиной О.А.

при секретаре - помощнике судьи Гаришине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Насимова Сергея Игоревича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Насимова Сергея Игоревича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Насимова С.И., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, настаивавшего на отмене решения суда, представителей Владимирской областной прокуратуры по доверенности Потапкова Г.А. и МО МВД России «Ковровский» по доверенности Вагановой А.Л., не согласившихся с апелляционной жалобой, судебная коллегия                    

     УСТАНОВИЛА:

Насимов С.И. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением, требования которого фактически сведены: к наказанию в дисциплинарном порядке сотрудников МО МВД России «Ковровский» П, Ф; к принесению в печатной форме извинения заявителю, пострадавшему от их деятельности; к деспреминированию данной Покатовым А.В. на заявителя характеристики.

Названные требования, поддержанные Насимовым С.И., участвовавшим в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, в суде первой инстанции, мотивированы несогласием с характеризующим материалом, в том числе характеристикой (рапортом), подготовленным на заявителя упомянутыми выше сотрудниками МО МВД России «Ковровский», представленными в материалы уголовного дела, которые были учтены при вынесении судом приговора в отношении Насимова С.И. по этому уголовному делу.

Представитель привлечённых судом для участия в деле в качестве административного ответчика МО МВД России «Ковровский» и в качестве заинтересованного лица УМВД России по Владимирской области по доверенностям Сидорова Ю.В., а также допущенный городским судом в качестве представителя привлечённой судом в качестве заинтересованного лица Ковровской городской прокуратуры старший помощник Ковровского городского прокурора Рыжков Р.А., возражали против удовлетворения административного иска.

Прокуратура Владимирской области, привлечённая судом первой инстанции для участия в деле в качестве заинтересованного лица, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Насимов С.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь в обоснование на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Ковровская городская прокурора, УМВД России по Владимирской области, явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, извещённые о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения Насимова С.И., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, настаивавшего на отмене решения суда, представителей Владимирской областной прокуратуры по доверенности Потапкова Г.А. и МО МВД России «Ковровский» по доверенности Вагановой А.Л., не согласившихся с апелляционной жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений МО МВД России «Ковровский», судебная коллегия приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле (пункт 4 части 1).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункты 1,4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции допущены такие нарушения, что в соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечёт отмену его решения.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 38, части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд; в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Городской суд не определил требования, подлежащие рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, предусмотренные частью 1 статьи 218 и пунктами 2-7,10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не разрешил вопрос о вступлении в административное дело в качестве административных ответчиков сотрудников МО МВД России «Ковровский» П, Ф, действия которых по подготовке на заявителя характеризующего материала, в том числе характеристики (рапорта), как усматривается из административного искового заявления, апелляционной жалобы Насимова С.И. и его пояснений в судах первой и апелляционной инстанций, фактически оспариваются заявителем.

По смыслу положений части 2 статьи 38, пункта 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 178, части 2 статьи 220, части 8 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках административного дела суд рассматривает требования, заявленные административным истцом. Данные требования должны содержаться в административном исковом заявлении, для которого Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает письменную форму (статья 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае городским судом рассмотрены требования, не указанные в административном исковом заявлении административного истца и явно из этого заявления или объяснений, данных им в судебном заседании, не вытекающие, доподлинно не выяснены обстоятельства подготовки характеризующего материала, в том числе характеристики (рапорта) на Насимова С.И., не являются ли эти документы доказательствами по уголовному делу, которым уже давалась оценка судом при постановлении приговора.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что не позволило определить предмет спора, состав лиц, участвующих в деле, обстоятельства, подлежащие доказыванию, свидетельствует о необоснованности принятого решения и влечёт его отмену.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения и вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

                                         ░.░.░░░░░░░░