Решение по делу № 33-2060/2020 от 08.07.2020

Судья Лемешко А.С.                                                            Дело № 2-1782/2017

                                    (первая инстанция)

№ 33-2060/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Жиляевой О.И.,

При секретаре: Малаховой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Назарченко Н.А. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Назарченко Н.А., 3-е лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к Назарченко Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2017 года иск удовлетворен частично.

Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Назарченко Н.А. земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

В апреле 2020 года Назарченко Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда. Одновременно апеллянт просил восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

В частной жалобе Назарченко Н.А. просит об отмене определения суда. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая Назарченко Н.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом срок ею пропущен без уважительной на то причины.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19 мая 2017 года судом была оглашена резолютивная часть решения. В судебном заседании ответчик не присутствовал. В окончательной форме решение изготовлено судом в этот же день – 19 мая 2017 года. С указанной даты начал свое течение процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Истекал этот срок, соответственно, 19 июня 2017 года.

19 мая 2017 года в адрес Назарченко Н.А. направлена копия решения суда (л.д. 51).

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления на л.д. 51 (почтовый идентификатор №) судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

С апелляционной жалобой Назарченко Н.А. обратилась в суд первой инстанции только лишь 13 апреля 2020 года, т.е. со значительным пропуском срока, предоставленного на апелляционное обжалование.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе о судебном заседании, в котором окончилось разбирательство по делу, Назарченко Н.А. извещалась надлежащим образом.

Так, на л.д. 22 имеется судебная повестка с вызовом в судебное заседание на 19 мая 2017 года, адресованная Назарченко Н.А. по адресу: <адрес> (аналогичный адрес указан ею в апелляционной жалобе), которая получена ответчиком 3 мая 2017 года (л.д. 23).

Назарченко Н.А., располагая сведениями о рассмотрении дела в суде первой инстанции, имела реальную возможность подать апелляционную жалобу в пределах процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, заявителем суду представлено не было.

Назарченко Н.А. заинтересованности к незамедлительному обращению в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой не проявила, предоставленными ей процессуальными правами на протяжении длительного периода времени не воспользовалась, в связи с чем, основания для восстановления указанного процессуального срока в настоящем случае объективно отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что о принятом решении Назарченко Н.А. узнала только лишь 1 апреля 2020 года с сайта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их недоказанности. Материалами дела подтверждается тот факт, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик надлежащим образом извещался. Во исполнение ст. 214 ГПК РФ решение суда своевременно было направлено ответчику.

Доводы апеллянта о неполучении копии решения суда, как обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, судом апелляционной инстанции не учитываются в виду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказавшись от получения поступающей в адрес ответчика корреспонденции, заявитель понес самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением копии определений суда, поскольку доказательств, что имелись какие-либо объективные причины для этого, заявителем не представлено.

Как уже было указано, направленная в адрес ответчика копия решения суда была возвращена по истечению срока ее хранения.

Ссылки на то, что Назарченко Н.А. юридически неграмотна, суд апелляционной инстанции не учитывает, поскольку, располагая сведениями о наличии предъявленного к ней иска, ответчик в силу положений ст. 48 ГПК РФ могла воспользоваться правом на ведение дела через представителя. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность Назарченко Н.А. на представление ее интересов в суде представителем Денгазой О.Ю., которая датирована 14 августа 2018 года. Таким образом, ответчик имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, суд не находит.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Назарченко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                      О.И. Жиляева