Решение по делу № 33-5151/2022 от 15.04.2022

Судья Беляева М.В. Дело № 33-5151/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-371/2022 по иску Харитоновой Н. М. к ООО СК «ДАС Инжиниринг», Межовой Е. В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Харитоновой Н. М.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года, которым в удовлетворении требований Харитоновой Н. М. к ООО СК «ДАС Инжиниринг», Межовой Е. В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «ДАС Инжиниринг», Межовой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по оплате за аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес> На основании договора аренды от 13 августа 2018 года она передавала во временное пользование до 13 июля 2019 года ООО СК «ДАС Инжиниринг» указанную квартиру для проживания в ней генерального директора общества Межовой Е.В. с членами семьи. Размер арендной платы составлял 65617 рублей 25 копеек в месяц, и арендатор из этой суммы должен был уплачивать налог на доходы физических лиц в размере 7517 рублей 25 копеек. Согласно договору, через каждые 6 месяцев арендатор выдавал арендодателю справку об оплате налога. Арендная плата вносилась безналичным платежом на расчетный счет арендодателя.

В нарушение договора аренды, с апреля 2019 года арендатор прекратила оплачивать арендную плату. Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 08 сентября 2020 года с ООО СК «ДАС Инжиниринг» в пользу Харитоновой Н.М. взыскана задолженность по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины, на общую сумму 188554 рубля 43 копейки. 14 декабря 2020 года МООИП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени судебное решение не исполнено.

Просила привлечь руководителя и единственного учредителя ООО СК «ДАС Инжиниринг» Межову Е.В. к субсидиарной ответственности и взыскать в свою пользу с Межовой Е.В. задолженность по договору аренды от 13 августа 2018 года в размере 171000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10784 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6770 рублей, а также в размере 4971 рубль; обязать Межову Е.В.: оплатить подоходный налог за Харитонову Н.М., исчисленный с суммы 196551 рубля 75 копеек; предоставить истцу справку об оплате налога, взыскать с Межовой Е.В. почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним Харитонова Н.М., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав Харитонову Н.М., поддержавшую доводы жалоб и дополнений к ним, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 08 сентября 2020 года с ООО «Строительная компания «ДАС Инжиниринг» в пользу Харитоновой Н.М. взыскана задолженность по договору аренды жилого помещения в размере 171000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10784 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6770 рублей.

17 декабря 2020 года на основании исполнительного листа ФС № 014939345 от 03 декабря 2020 года МООИП УФССП России по Калужской области в отношении должника ООО «СК «ДАС Инжиниринг» возбуждено исполнительное производство и включено в состав сводного исполнительного производства по должнику № 42759/20/40052-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 04 мая 2021 года объявлен исполнительный розыск ООО «СК «ДАС Инжиниринг» в лице руководителя Межовой Е.В., заведено розыскное дело.

Как следует из сообщения МООИП УФССП России по Калужской области № 40052/21/86072 от 01 октября 2021 года, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по отысканию имущества должника, однако, они оказались безрезультатными.

Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «ДАС Инжиниринг» общество является действующим, его генеральным директором и единственным учредителем является Межова Е.В., и по мнению истца, именно, Межова Е.В. должна нести субсидиарную ответственность по долгам ООО СК «ДАС Инжиниринг».

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника.

Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что Межова Е.В. являлась директором ООО «СК «ДАС Инжиниринг», однако, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение тому, что она на момент возникновения обязательства являлась его контролирующим лицом по смыслу статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле не имеется.

Из сообщения МООИП УФССП России по Калужской области № 40052/21/86072 от 01 октября 2021 года следует, что в ходе розыскных мероприятий установлено о принятии судом решения о дисквалификации Межовой Е.В., руководитель данной организации не назначен.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ООО «СК «ДАС Инжиниринг» проведена процедура банкротства и установлена вина ответчика в банкротстве данного юридического лица, вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Наличие у ООО «СК «ДАС Инжиниринг» задолженности перед Харитоновой Н.М. не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя и учредителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, таких доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности ответчика Межовой Е.В. в рамках сложившихся между ней и Харитоновой Н.М. отношений не установлено.

Директор общества, являвшийся в том числе и его учредителем, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он руководил и имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не установлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Харитоновой Н.М. о привлечении Межовой Е.В. к субсидиарной ответственности и отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением и вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним считает необходимым указать следующее.

Субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, в предусмотренных законом случаях, обстоятельств, позволяющих привлечь и директора и учредителя должника ООО «СК «ДАС Инжиниринг» к субсидиарной ответственности не установлено.

То обстоятельство, что Межова Е.В. является генеральным директором и учредителем юридического лица, не является бесспорным доказательством ее вины и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика как учредителя и директора Общества, а также доказательств причинной связи между ее действиями и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Данные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и Общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Однако при рассмотрении данного дела обстоятельств, позволяющих привлечь учредителя/директора должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

Решения Арбитражного суда о признании ООО «СК «ДАС Инжиниринг» банкротом не имеется.

Как следует из общедоступных сведений в сети Интернет, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СК «ДАС Инжиниринг» не исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ООО «СК «ДАС Инжиниринг» ведется, сам по себе факт недостаточности денежных средств на счету должника для исполнения обязательств, не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителя/директора юридического лица.

С учетом того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц, а совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в данном случае отсутствует, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Имеющаяся у ООО «СК «ДАС Инжиниринг» задолженность перед Харитоновой Н.М. не является безусловным доказательством возникновения у Межовой Е.В. обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий учредителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Учредитель организации должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем и имел возможность определять ее действия. При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями учредителя организации согласно положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Должник ООО «СК «ДАС Инжиниринг» является действующим юридическим лицом, в связи с чем возможность исполнения судебного акта не утрачена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним Харитоновой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: