Решение по делу № 22К-2803/2024 от 21.05.2024

Судья Гунина О.А. Дело № 22 – 2803/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 24 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего                    Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                Тимошенко В.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

адвоката Цой С.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Колчевой В.Н. и подсудимого ФИО1,

на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2, постановление в отношении которого, не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Шафорост Г.М., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в поданных ими апелляционных жалобах, мнение подсудимого ФИО2 и его защитника- адвоката ЦКА АП ПК Цой С.П., доводы жалоб поддержавших, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление суда первой инстанции в части целесообразности продления срока содержания под стражей подсудимым является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется, вместе с тем полагавшей, что с учетом даты поступления уголовного дела в суд, постановление суда подлежит изменению с указанием, что срок содержания под стражей каждому из подсудимых продлен до ДД.ММ.ГГГГг., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался соответствующими судебными решениями, вступившими в законную силу.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 поступило в Находкинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что до истечения срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть до 14.03.2024г. рассмотреть данное уголовное дело по существу предъявленного обвинения не представлялось возможным, государственным обвинителем был поставлен вопрос о продлении подсудимым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, постановление в отношении которого не обжаловано.

В апелляционной жалобе, адвокат Колчева В.Н. в защиту подсудимого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для продления в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения у суда не имелось, поскольку прокурором не были заявлены основания, обосновывающие ее продление.

В обоснование доводов указала, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, на основании которых он был заключен под стражу, в течение длительного времени утратили своё значение, и на настоящее время общий срок содержания под стражей составляет 3 (три) года 4 (четыре) месяца. За указанный период времени было расследовано уголовное дело, проведено судебное разбирательство до стадии вынесения приговора, но в связи с переназначением судьи, вновь проводится судебное разбирательство, которое находится на стадии завершения, а именно по делу допрошены потерпевшие, все свидетели, изучены доказательства и материалы уголовного дела, допрошен ФИО1, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, признает полностью, и в течение всего периода содержания под стражей признавал вину, раскаивался, не желал избежать ответственности, всегда активно способствовал раскрытию преступления, по обстоятельствам преступления дал признательные показания.

Анкетные данные ФИО1 установлены, он имеет постоянное место жительства и регистрацию, всегда проживал и проживает только на территории РФ, связей с иностранными государствами не имеет. На учете в ПНД И КНД не состоит. Находясь длительное время под стражей, он не нарушал порядок в режимных учреждениях, поведение его было положительное. Кроме того, вины ФИО1 в том, что судебное разбирательство по данному делу уже длиться почти два года - нет, судебные заседания по его вине никогда не отменялись, не переносились. ФИО1 поддерживает родственные связи с родителями, создал семью - заключил ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО8

При таких обстоятельствах полагает, что в настоящее время ФИО1 не представляет общественной опасности, находясь на свободе никаким образом уже не сможет повлиять на ход судопроизводства и на его результат, на сокрытие доказательств и тем более не сможет оказать давление на потерпевших и свидетелей. Скрываться от суда он не намерен, и у суда нет для этого никаких предпосылок и документальных сведений.

Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, сама по себе на данном этапе не может являться достаточным основанием для продления в отношении него срока содержания под стражей.

Указывает, что санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. В настоящее время ФИО1 уже отбыл в местах лишения свободы 3 года 4 месяца, что является третью от максимального срока наказания по данной статье. Полагает, что в случае своевременного вынесения приговора, с учётом всех смягчающих обстоятельств, ФИО1 отбыл бы уже половину срока от наказания, и в настоящее время уже имел бы возможность ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Считает, что содержание ФИО1 под стражей столь длительное время, нарушает его право на свободу, на своевременное освобождение из мест лишения свободы.

Суд, продлевая ФИО1 меру пресечения, проигнорировал указанные защитой обстоятельства, отказался от их должной оценки, а также существенно нарушил требования Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, и не может быть оправдано необходимостью защиты основ нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и в целом общества, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

На основании выше изложенного, просит постановление суда отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе, подсудимый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку свою вину признал полностью, дал показания в судебном заседании, свидетелей опросили, потерпевшие не желают участвовать в уголовном деле. Срок наказания он отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент отбыл 3 года 4 месяца, скрываться не намерен, поддерживает связь с семьей, имеет регистрацию, женился, имеет место жительства и работы, в связи с чем, просит изменить в отношении него меру пресечения на более мягкую.

В возражениях потерпевшая ФИО9, просит в удовлетворении жалобы адвоката Колчевой В.Н. отказать, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сохранить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 поступило на рассмотрение в Находкинский городской суд <адрес> 11.02.2022г. Из протокола судебного заседания суда от 13.03.2024г. следует, что разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым проходило в рамках рассмотрения судом поступившего в суд уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца (ч. 3 ст. 255 УПК РФ).

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении подсудимых судом соблюдены. В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Принятое судом первой инстанции, обжалуемое решение о продлении срока содержания подсудимым под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ.

Так, из представленных материалов усматривается, что решение принято судом первой инстанции с учетом характера и тяжести инкриминируемого подсудимому преступления, конкретных обстоятельств обвинения, предъявленного ФИО1, который по версии следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также исходя из данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подсудимому ФИО1 более мягкой меры пресечения, и, тем самым, необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлевался, не изменились и не отпали, в связи с чем, угроза возможности подсудимому скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжает сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

    Доводы апелляционной жалобы защитника Колчевой В.Н. о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения, поскольку рассмотрение уголовного дела находится на стадии завершения, по делу допрошены потерпевшие, все свидетели, изучены доказательства и материалы уголовного дела, ФИО1 вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, не желал избежать ответственности, в связи с чем, никоим образом не сможет повлиять на производство по делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку уголовное судопроизводство по делу не окончено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения. Оснований для изменения меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем, признавая постановление суда в части необходимости продления подсудимому ФИО1, а также подсудимому ФИО2 АК.С., срока содержания под стражей законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит изменению.

Так, согласно ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, в них включается и нерабочее время.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ при сохранении и продлении срока ранее избранной подсудимому меры пресечения по уголовному делу, поступившему в суд для рассмотрения по существу, срок меры пресечения исчисляется с даты поступления данного уголовного дела в суд. Однако суд первой инстанции, сохраняя и продлевая срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, данные требования закона не выполнил, и продлил ему меру пресечения на 03 месяца 00 суток, то есть до 13.06.2024г., исходя из даты вынесения судом обжалуемого постановления.

Устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение, суд апелляционной инстанции, приводя постановление суда в соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ, учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 поступило в суд 11.02.2022г., и оспариваемым постановлением срок содержания под стражей подсудимому продлен на 3 месяца, считает необходимым резолютивную часть постановления изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, поскольку обжалуемым постановлением также был продлен срок содержания под стражей и в отношении подсудимого ФИО2, постановление в отношении которого не обжаловано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.19 УПК РФ, предусматривающими, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, полагает необходимым постановление суда в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО2 продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника Колчевой В.Н. и подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, изменить:

- указать в резолютивной части постановления, что срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен каждому на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Колчевой В.Н. и подсудимого ФИО1, - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а подсудимыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                          И.П. Жукова