Решение по делу № 33-8333/2023 от 25.08.2023

Судья Косточкина А.В.                                                   по делу № 33-8333/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.              (УИД 38RS0001-01-2023-001883-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Яматиной Е.Н., Рудковской И.А.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3248/2023 по исковому заявлению Орлёнка Александра Юрьевича к Дмитриеву Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Дмитриева Алексея Олеговича к Орлёнку Александру Юрьевичу о признании договора займа незаключенным, а обязательств отсутствующими

по апелляционной жалобе Дмитриева Алексея Олеговича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2021 им были переданы Дмитриеву А.О. в долг денежные средства в размере 3 150 000 руб. Согласно расписке, написанной Дмитриевым А.О., последний обязался вернуть долг истцу до 31.12.2022, однако это обязательство не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 3 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 13.03.2023 в размере 46 602,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 183,00 руб.

Дмитриев А.О. иск не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от 10.12.2021 незаключенным, а обязательств отсутствующими, при этом указал, что договор является безденежным, поскольку от Орлёнка А.Ю. он денежные средства в размере 3 150 000 руб. не получал. Расписку он подписал не читая.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.О. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Его встречные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства Орленком А.Ю. ответчику не передавались. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца сведений о наличии денежных средств на дату заключения договора займа, об исследовании аудиопротоколов гражданского дела №2-4288/2022, в котором также рассматривался вопрос о наличии у истца денежных средств на момент заключения договора займа. Кроме того, суду предоставлялись документы, подтверждающие финансовую состоятельность ответчика, которыми подтверждалось отсутствие нуждаемости последнего в каком-либо роде получения заемных средств, однако данные обстоятельства также не были оценены судом.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Орленка АЮ.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Дмитриева А.О., его представителя Дмитриевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михайлова Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2021 между Орлёнком А.Ю. и Дмитриевым А.О. был заключен договор займа (далее – договор), согласно которому Орлёнок А.Ю. передал Дмитриеву А.О. денежные средства в размере 3 150 000 руб. со сроком до 31.12.2022 (п.1.1, 2.1 договора). Согласно п.1.2 договора проценты на сумму займа не устанавливаются, следовательно, займ предполагался беспроцентным.

Истец выполнил свои обязательства, сумма в размере 3 150 000 рублей передана заемщику, что подтверждается распиской Дмитриева А.О. от 10.12.2021, подписанной им собственноручно.

Дмитриев А.О. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не выполнил.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка) за период с 01.01.2023 по 13.03.2023 составила 46 602,74 рублей.

Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

    Удовлетворяя исковые требования Орлёнка А.Ю., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом представлены доказательства заключения договора займа и передачи денег в долг Дмитриеву А.О., тогда как последним доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме не представлено.

Приняв во внимание бездействие ответчика по своевременному возврату истцу займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 13.03.2023 в размере 46 602,74 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании расписки безденежной, а договора займа незаключенным, суд правильно исходил из того, что обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Суд отклонил доводы Дмитриева А.О. о том, что он подписывал документы, не прочитывая их, не вникая в их содержание, указав, что они противоречат имеющимся в деле доказательствам, следовательно, он заранее был осведомлен о содержании указанных документов.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца сведений о наличии денежных средств на дату заключения договора займа, об исследовании аудиопротоколов гражданского дела №2-4288/2022, в котором также рассматривался вопрос о наличии у истца денежных средств на момент заключения договора займа не заслуживает внимания, поскольку вопрос об источнике происхождения принадлежащих заимодавцу денежных средств, вопреки доводам Дмитриева А.О., для данного спора значения не имеет.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 25.05-08.06.2023 судом тщательно исследовался довод ответчика о признании истцом при рассмотрении гражданского дела №2-4288/2022 того факта, что по договору займа ответчику в действительности ему деньги не передавал, и, обоснованно данный довод был отклонен, как не подтвержденный.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.Д.Алсыкова
Судьи	Е.Н.Яматина        И.А.Рудковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.