Решение по делу № 2-4932/2017 от 12.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    2 августа 2017 года                                                                          г. Петропавловск-Камчатский

             Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    Судьи                                                                                                                         Стахневой И.М.,

    при секретаре                                                                                                           ФИО3,

    с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Бенц Г63 АМВ» № под управлением ФИО6, который совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро» №, собственником которого является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО8 был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного в результате ДТП ущерба, в размере полной стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества и всех сопутствующих расходов перешло ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт нарушения АО «СГ «МСК» прав потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения. Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником АО «СГ «МСК» является ООО «СГ «МСК», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем преобразования в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно письму Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе ЦБ РФ представителем ООО СК «ВТБ Страхование» на территории Камчатского края является Камчатский филиал ОАО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате неустойки, ответ представлен не был, выплата не осуществлена. Указал, что действиями ответчика причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 193 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

На основании письменного ходатайства представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Альфастрахование» на надлежащего САО «ВСК».

Как усматривается из представленного отзыва на иск САО «ВСК», исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Ответчик просил принять во внимание, что согласно информации полученной из общедоступного Интернет-ресурса Петропавловск-Камчатского городского суда ГАС «Правосудие» «Судебное делопроизводство», с ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатском городском суде зарегистрировано более сорока дел, инициированных ФИО1 по аналогичным правоотношениям. Таким образом, полагал, что взыскание убытков, неустойки и судебных расходов со страховых организаций на основании договоров цессии (уступки права требования) является одним из основных источником дохода истца. В результате анализа базы «ГАС «Правосудие» «Судебное делопроизводство» следует вывод, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени. При этом, требования ФИО1 в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановления, повреждённого в результате ДТП имущества. В связи с чем, просил суд оценить действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях, а соответственно и производные требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленный истцом размер неустойки свидетельствует о ее несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям и подлежит уменьшению. Также, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, просил суд применить ст. 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что истец обратился с данным иском не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо для личных целей без осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец ФИО1 в данном случае осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, что следует из Договора уступки права требования, который является возмездным, в связи с чем, полагал, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного заседания извещалось, представителя не направило.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП ФИО8 к АО «СГ МСК» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП между автомобилем «ММС Паджеро» №, под управлением ФИО9, и автомобилем «Мерседес Бенц Г63 АМГ» №, под управлением ФИО6, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ММС Паджеро».

Ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц Г63 АМГ» №, на момент совершения ДТП была застрахована ОАО «Российская страховая транспортная компания».

Ответственность владельца автомобиля «ММС Паджеро», №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СГ МСК».

Данное событие признано страховым случаем, указанным решением с АО «СГ МСК» в пользу ИП ФИО8 взыскано: сумма материального ущерба (по договору страхования ответственности) в размере 120 000 руб., убытки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 840 руб., оплата услуг представителя 12 000 руб., всего взыскано 147 840 рублей.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению № указанное решение в полном объеме исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО7 заключён договор об уступке права требования №, по условиям которого ИП ФИО8 (цессионарий) принимает, а ФИО7 (цедент) передает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля «ММС Паджеро», №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в размере полной стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату) (л.д. 8).

Дополнительным соглашением к договору об уступке права требования №ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились о том, что на дату перехода прав, объем прав требования, переходящих от Цедента к Цессионарию, включает в себя, помимо основного права требования, пеню, неустойку, штраф, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами, индексацию присужденной суммы и т.п. (л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент передал Цессионарию долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие ущерба, который понес первоначальный Цедент от повреждения в результате ДТП, с участием автомобиля «ММС Паджеро» №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в размере полной стоимости суммы неустойки (пени) по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на неустойку (пеню). Цедент передает Цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре(ах) страхования ССС № (полис виновника), ССС № (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного субъекта (л.д. 9).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Доказательств об оплате неустойки на момент рассмотрения иска суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» получено заявление о страховой выплате (л.д.7, л.д.24 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» получена претензия на получение неустойки в связи с несвоевременным получением страховой выплаты (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» заключен договор о передаче страхового портфеля №, предметом которого является передача на основании акта приема-передачи прав и обязанностей, возникших из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой портфель), заключенных страховщиком и поименованных в реестре договоров страхования (л.д. 49-61).

Согласно письму Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО СК «ВТБ Страхование» на территории Камчатского края является Камчатский филиал ОАО «Альфастрахование» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» подписали акт приема-передачи страхового портфеля (л.д. 47,48).

Доказательств того, что обязательства по данному страховому случаю не были переданы САО «ВСК», ответчиком суду не предоставлено.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения САО «ВСК» от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что в производстве суда находится значительное количество дел по искам ФИО1, основанных на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам, что данная деятельность является для него источником получения прибыли, не свидетельствует о злоупротреблении истцом правом, поскольку действующим законодательством не запрещена передача данных прав по договорам цессии.

Доводы ответчика о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды также разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом.

Из содержания ст. 33 АПК РФ следует, что арбитражными судами рассматриваются дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела, искового заявления усматривается, что иск заявлен физическим лицом ФИО1, право требования страхового возмещения и иных связанных с ним выплат, перешло к истцу на основании договора уступки права требования, заключенного с    ИП ФИО8, которому в свою очередь данное право перешло от ФИО7 Сведений об оформлении договорных отношений с ИП ФИО1, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам представителя ответчика, ни один из процессуальных кодексов и других федеральных законов не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора цессии с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявлен с соблюдением правил подведомственности.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 200 руб., из расчета: (120 000 руб. – сумма страховой выплаты)* 1% * 161 день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Неустойка до настоящего времени не выплачена.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из судебного толкования применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие мотивированного ходатайства ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств (по договору цессии цена передачи права требования неустойки составляет 18 000 руб.), суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 60 000 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон, и не допустить неосновательного обогащения истца ФИО1

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 не является стороной по договору ОСАГО, право на компенсацию морального вреда не может быть передано по договору уступки требования, а на ссылка на Закон «О защите прав потребителей" является необоснованной.

Каких либо нарушений личных неимущественных прав истца ФИО1 действиями ответчика, в исковом заявлении не указано.

В связи с чем, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО8, квитанцией № (л.д. 20,21).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что для разрешения настоящего спора не требовалось исследования большого объема нормативных документов, что юридически значимые обстоятельства уже установлены решением суда по ранее рассмотренному делу, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 8 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5 064 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 73 064 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░    ░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░