Решение по делу № 1-31/2018 от 31.01.2018

Уг. дело №1-31/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск                                                  13 февраля 2018 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично,

при секретаре Очировой Ж.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Галимова Р.Г., помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Дашеева Г.И.,

потерпевшей Борбоевой С.В.,

подсудимого Крапивина Е.Д.,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А., представившей удостоверение ... и ордер ... филиала ... Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

подсудимой Романец Е.А.,

ее защитника – адвоката Вагнер А.А., представившей удостоверение ... и ордер ... филиала ... Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Крапивина Евгения Дмитриевича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Романец Екатерины Андреевны, <данные изъяты>

1) 25 октября 2011 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 30 сентября 2013 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 25 октября 2011 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 октября 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда ... от 20 ноября 2014 года освобождена условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Крапивин и Романец обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

... у Крапивина Е.Д., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: ..., где проживает Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, в это же время, в том же месте Крапивин Е.Д. предложил рядом находившейся Романец Е.А. в состоянии алкогольного опьянения совершить ... хищение чужого имущества из квартиры Потерпевший №1, на что последняя из корыстных побуждений согласилась, тем самым вступила с Крапивиным Е.Д. в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, Крапивин Е.Д. и Романец Е.А. 18 ... часа, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошли к квартире Потерпевший №1, где Крапивин Е.Д. имеющимся при себе ключом открыл замок на входной двери квартиры, через которую вместе с Романец Е.А. незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда в период времени с ... года из корыстных побуждений, ...15 похитили имущество Потерпевший №1, а именно: муку в количестве 5 кг., стоимостью ...18 за 1 кг., на общую сумму ...19, находившуюся в сумке, не представляющей материальной ценности, лапшу в количестве 4 кг., стоимостью ...20 за 1 кг., на общую сумму ...21, 2 бутылки подсолнечного масла «Масленица», стоимостью ...22 за 1 бутылку, на общую сумму ...23, сахар в количестве 2,5 кг., стоимостью ...24 за 1 кг., на общую сумму ...25, мясо говядины в количестве 1 кг., стоимостью ...26, мясо свинины в количестве 1 кг., стоимостью ...27, сало свиное соленое в количестве 0,5 кг., стоимостью ...28 за 1 кг., на сумму ...29, 5 банок малинового варенья, объемом 1 литр каждая, стоимостью ...30 за 1 банку, на общую сумму ...31, которое находилось в 5 стеклянных банках с металлическими крышками, не представляющих материальной ценности, 1 банку малинового варенья объемом 0,2 литра, стоимостью ...32, в стеклянной банке с металлической крышкой, не представляющих материальной ценности, 3 банки соленых огурцов, объемом 3 литра каждая, стоимостью ...33 за 1 банку, на общую сумму ...34, которые находились в 3 стеклянных банках с металлическими крышками, не представляющих материальной ценности, 1 банку соленых огурцов объемом 2 литра, стоимостью ...35, в стеклянной банке с металлической крышкой, не представляющих материальной ценности, 5 банок горлодера объемом 0,7 литра каждый, стоимостью ...36 за 1 банку, на общую сумму ...37, который находился в 5 стеклянных банках с металлическими крышками, не представляющих материальной ценности, 4 пакета из полимерного материала и блюдце, не представляющих материальной ценности, всего на общую сумму ...38.

Все вышеуказанное похищенное имущество Крапивин Е.Д. и Романец Е.А. перенесли домой к Крапивину Е.Д., где продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на ...16 хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, предложили находившемуся там же ФИО, не осознававшему в силу своего психического состояния фактический характер и общественную опасность своих действий, который постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2017 года был освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера, совершить кражу картофеля из квартиры Потерпевший №1, на что последний ответил согласием. После чего, продолжая свои преступные действия, Крапивин Е.Д. и Романец Е.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, а также вместе с ФИО ... минут подошли к квартире Потерпевший №1, где Крапивин Е.Д. имеющимся при себе тем же ключом открыл замок на входной двери квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: ..., через которую вместе с Романец Е.А. и ФИО незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1, откуда в период времени с ... Крапивин Е.Д., Романец Е.А. и ФИО из корыстных побуждений и ...17 похитили картофель в двух полиэтиленовых мешках, не представляющих материальной ценности, общим весом 60 кг, стоимостью ...39 за 1 кг. картофеля, на общую сумму ...40.

С похищенным имуществом, Крапивин Е.Д., Романец Е.А., и ФИО скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым Крапивин Е.Д. и Романец Е.А. причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ...41.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Крапивин, Романец в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Крапивин, Романец с предъявленным им обвинением согласились, заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали, пояснив, что осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, вину в совершенном преступлении признали в полном объеме.

Защитник Чернышева Г.А. поддержала ходатайство своего подзащитного Крапивина, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Вагнер А.А. поддержала ходатайство своей подзащитной Романец, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении Крапивина и Романец в особом порядке не возражала, просила подсудимых строго не наказывать, претензий к ним не имеет, подсудимые перед ней извинились. Кроме того, потерпевшая пояснила, что подсудимый Крапивин частично возместил ей ущерб, причиненный преступлением, в сумме ...42.

Государственный обвинитель полагал, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении Крапивина и Романец в особом порядке соблюдены, считая возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, в совершении преступления, с которым подсудимые Крапивин и Романец согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства поданы подсудимыми Крапивиным и Романец своевременно, добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий таких заявлений.

Органом предварительного следствия в объем обвинения, предъявленного Крапивину и Романец, были вменены действия ФИО по хищению имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 на сумму ...43.

Так, из предъявленного обвинения следует, что ФИО, не осознававший в силу своего психического состояния фактический характер и общественную опасность своих действий там же и в то же время в <данные изъяты> от Крапивина Д.П. и Романец Е.А., действовавший отдельно от общего умысла Крапивина Е.Д. и Романец Е.А., из корыстных побуждений из квартиры Потерпевший №1 похитил имущество последней, а именно: кардиган женский трикотажный, стоимостью ...44, кардиган женский шерстяной, стоимостью ...45, платье женское, стоимостью ...46, мастерка от мужского спортивного костюма, стоимостью ...47, рубашка мужская стоимостью ...48, всего на общую сумму ...49.

    В ходе судебного заседания государственный обвинитель Дашеев Г.И., воспользовавшись ст.246 УПК РФ, заявил об исключении из объема обвинения, предъявленного Крапивину и Романец действий ФИО, как излишне вменных, мотивировав это тем, что похищая вышеуказанные вещи, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, Цыганков проявил эксцесс исполнителя, его действия умыслом Крапивина и Романец не охватывались. Кроме того, материалы уголовного дела в отношении Цыганкова были выделены в отдельное производство.

С учетом позиции государственного обвинителя суд пришел к выводу об исключении из объема обвинения действий ФИО, направленных на хищение принадлежащих Потерпевший №1 кардигана женского трикотажного стоимостью ...50, кардигана женского шерстяного стоимостью ...51, платья женского стоимостью ...52, мастерки от мужского спортивного костюма, стоимостью ...53, рубашки мужской стоимостью ...54, всего на общую сумму ...55, как излишне вмененных подсудимым.

Суд действия подсудимых Крапивина и Романец квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого Крапивина, а именно: требование ИЦ МВД РБ (т.8 л.д.139); характеристика УУП ОМВД РФ по ... району (т.8 л.д.140): характеристика МО ГП «<данные изъяты>» (т.8 л.д.141); справка о составе семьи (т.8. л.д.142); копия постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 08 октября 2007 г. (т.7 л.д.54); копия приговора Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2007 г. ( т.7 л.д.55-58); копия паспорта, на основании которого была установлена его личность (т.6 л.д.65); копия приговора Закаменского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2001 г. (т.6 л.д.68-70); медицинская справка о том, что Крапивин на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.6. л.д.74)

Также судом были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимой Романец, а именно: требование ИЦ МВД РБ (т.8 л.д.143); характеристика УУП ОМВД РФ по ... (т.8 л.д.144): характеристика МО ГП «...» (т.8 л.д.145); справка о составе семьи (т.8. л.д.146); медицинская справка о том, что Романец на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость (т.6. л.д.79); копия паспорта, на основании которого установлена ее личность (т.1 л.д.212); копия постановления мирового судьи Закаменского района Республик Бурятия от 31.07.2009 г. (т.1 л.д.214); копия приговора Закаменского районного суда Республики Бурятия от 25 октября 2011 года (т.1 л.д.216-217); копия приговора Закаменского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2012 года (т.1 л.д.218); копия приговора Закаменского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013 года (т.1 л.д.220-221); постановление Советского районного суда ... Республики Бурятия от 20 ноября 2014 года об условно-досрочном освобождении (т.1 л.д.224); справка Закаменского РОСП УФССП по РБ о том, что исполнительное производство по взысканию уголовного штрафа в размере ...56 окончено 17 апреля 2013 года (т.1 л.д.226); копия свидетельства о рождении, согласно которому Романец имеет малолетнюю дочь ФИО, ... г.р.; копия выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом о том, что Романец бессрочно установлена 3 группа инвалидности.

При назначении наказания Крапивину и Романец суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крапивину, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины в совершении преступления, мнение потерпевшей, просившей строго подсудимых не наказывать, в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности Крапивина, содержащиеся в представленных суду характеризующих материалах, которые подсудимым не оспариваются.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крапивину, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Крапивина, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым назначить Крапивину наказание лишения свободы с определением срока соразмерного содеянному без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением определенных обязанностей в целях способствования его исправлению.

        Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на Крапивина.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романец, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает ее раскаяние в содеянном, полное признание своей вины в совершении преступления, c учетом диагноза, указанного в представленной суду медицинской справке, состояние ее психического здоровья, мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимых не наказывать, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности Романец, содержащиеся в представленных суду характеризующих материалах, которые подсудимой не оспариваются.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романец, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в ее действия рецидива преступлений.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой Романец, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой, ее трудоспособный возраст, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Романец наказание в виде лишения свободы с определением срока соразмерного содеянному без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

        Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на Романец.

        Поскольку уголовное дело в отношении Крапивина и Романец рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания подсудимым учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

        Кроме того, поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крапивину, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ было признано    частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, а обстоятельств отягчающих наказание установлено не было, суд при назначении наказания Крапивину учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Также при назначении наказания Романец суд учитывает положения ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, совершенного подсудимыми Романец и Крапивиным, их ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно, оснований для назначения Романец наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, а также Крапивину по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, было совершено подсудимой Романец,    которая на момент совершения преступления имела непогашенные судимости по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 25 октября 2011 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы по указанным приговорам подсудимой Романец отбывалось реально. Учитывая то, что суд пришел к выводу о назначении Романец наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ усматривает в ее действиях наличие особо опасного рецидива преступлений.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Романец надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Романец имеет малолетнего ребенка - дочь ФИО, ... года рождения, воспитанием которой она занимается. Исходя из интересов малолетней ФИО, ... г.р., суд считает возможным применение в отношении подсудимой Романец положений ст.82 УК РФ, о том, что женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, реальное отбывание наказания может быть отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Поскольку судом принято решение о назначении Крапивину наказания не связанного с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, а в отношении Романец о назначении наказания в виде лишения свободы с отсрочкой его отбывания, мера пресечения в отношении подсудимых Романец и Крапивина в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Крапивина и Романец не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крапивина Евгения Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Крапивину Е.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Крапивина Е.Д. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Признать Романец Екатерину Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить Романец Екатерине    Андреевне реальное отбывание назначенного наказания до достижения ее ребенком – дочерью ФИО, ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении Крапивина Е.Д., Романец Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить Крапивина Е.Д. и Романец Е.А. от выплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня их вручения.

Судья                                    Т.А. Субботина