Решение по делу № 33-8522/2017 от 21.06.2017

Судья Киюцина Н.А. Дело№ 33-8522/2017, А-2.124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Щелкуновой О.М.,

при секретаре Кончаковой М.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Парий Виталия Геннадьевича к Парий Ольге Витальевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к Парий Антонине Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам Парий О.В., Парий А.А.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Парий Виталия Геннадьевича удовлетворить.

Признать Парий Ольгу Витальевну и Парий Антонину Анатольевну утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, и снять Парий Ольгу Витальевну с регистрационного учета по указанному адресу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Парий В.Г. обратился в суд с иском к Парий О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, к Парий А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что Парий В.Г. вселился в спорное жилое помещение с женой Парий О.В. и дочерью Парий А.А. на основании ордера № от 18 января 1995 года, проживает в указанном жилом помещении на основании договора социального найма. В 1998 года семейные отношения между истцом и ответчиком Парий А.А. были прекращены, ответчик вместе с дочерью Парий О.В. добровольно выехала в другое место жительства, забрав все свои вещи и вещи дочери. С этого времени участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчики не принимают, все указанные расходы несет истец.

<дата> брак между истцом Парий В.Г. и ответчиком Парий О.В. расторгнут. Согласно распоряжению Главы г. Шарыпово от 15 ноября 2004 года № статус здания, в котором находится спорное жилое помещение, был изменен с общежития на жилой дом, номер спорного жилого помещения изменен с № на №. В 2014 году ответчик Парий А.А. добровольно снялась с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, что в свою очередь является основанием для снятия Парий О.В. с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Парий О.В. просит решение отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы суда основаны на обстоятельствах, существовавших до момента возникновения права по договору найма от 21 февраля 2017 года и в отношении объекта (комнаты в общежитии), который прекратил существование и был исключен из реестра. Полагает, что истец, злоупотребляя своими правами, обратился с иском через 15 дней после передачи квартиры на основании договора социального найма и она в столь короткий срок не могла вселиться в спорное жилое помещение и зарегистрироваться в нем. Считает, что вывод суда о постоянном характере ее отсутствия в жилом помещении не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку она с 2009 года проходит обучение по очной форме в КГПУ им. Астафьева и пребывает на территории г. Красноярска. Также полагает, что ее право на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом было нарушено.

В апелляционной жалобе Парий А.А. просит решение отменить, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением. Ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание ее доводы о том, что ее выезд из спорного жилого помещения не был добровольным, а был следствием конфликтных отношений с истцом.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник межрайонного прокурора Якимова А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что выезд ответчиков и их не проживание в спорной квартире длительное время носят добровольный характер.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Пария В.Г. – Бублик О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что ответчики не предоставили доказательств того, что они имеют заинтересованность в спорном жилом помещении как в объекте жилищных прав, а также того, что проживанию их в спорном жилом помещении препятствуют конфликтные отношения с истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Парий В.Г., представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации г. Шарыпово не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб, заслушав объяснения Парий А.А., Парий О.В., представителя Парий В.Г. – Бублика О.В., заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Парий В.Г. исковых требованиях.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, согласно которым истец Парий В.Г. и ответчики Парий А.А. и Парий О.В. вселились в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера № от 18 января 1995 года, истец - как наниматель, ответчики – как члены семьи нанимателя жилого помещения.

Ответчики были зарегистрированы по указанному адресу 26 апреля 1994 года, истец состоит на регистрационном учете с 06 мая 1996 года. Ответчик Парий А.А. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> 15 июля 2014 года в связи с переездом на другое место жительства – квартиру по адресу: <адрес> (л.д.14).

21 февраля 2017 года с истцом Парий В.Г., как с нанимателем жилого помещения, был заключен договор социального найма жилого помещения № от 21 февраля 2017 года, ответчики Парий А.А. и Парий О.В. указаны в этом договоре в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, исходя из данных, содержащихся в ордере на вселение (л.д.15-16).

Из справки от 07 марта 2017 года, выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации г. Шарыпово, следует, что спорное жилое помещение утратило статус служебного и ему присвоен адрес: <адрес>, на основании постановления администрации города Шарыпово № от 15 ноября 2004 года (л.д.13).

Согласно свидетельству о расторжении брака № брак между Парий В.Г. и Парий А.А. был прекращен <дата> на основании решения суда от 25 июня 1999 года (л.д.12).

Из объяснений представителей сторон по делу в судебном заседании Бублика О.В. и Карпенко А.В. следует, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений, Парий А.А. забрала вещи и с несовершеннолетней на тот момент дочерью Парий О.В. уехала в г. Красноярск, в спорном жилом помещении ответчики не проживают с 1998 года.

Согласно адресной справке ответчик Парий А.А. проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу с 15 июля 2014 года (л.д.40).

Согласно объяснениям представителя ответчиков Карпенко А.В., указанная квартира находится в собственности ответчика Парий А.А.

Свидетели Садкова Е.Е. и Медянникова О.Н. в судебном заседании 14 апреля 2017 года показали, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 1998-1999 годов в связи с прекращением семейных отношений, что согласуется с объяснениями представителей сторон в судебном заседании.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма является расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения, может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения, поэтому в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения условий названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо его отсутствие является временным или вынужденным (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая Парий О.В., Парий А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что в 1998 году Парий А.А. вместе с дочерью Парий О.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения, в 1999 году семейные отношения между истцом и ответчиком Парий А.А. были прекращены, никаких мер по вселению в спорное жилое помещение, в том числе, в судебном порядке, в период с 1998 года и до настоящего времени ответчики не предпринимали, их вещи в спорном жилом помещении не находятся, участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчики не принимают, все указанные расходы несет истец Парий В.Г., что подтверждается предоставленными в суд квитанциями, конфликтов между истцом и ответчиком Парий О.В. не имеется, доказательств иного суду не предоставлено, конфликтные отношения между истцом Парий В.Г. и ответчиком Парий А.А были обусловлены расторжением брака, в настоящее время конфликт исчерпан.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, а также чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об их попытках вселиться в спорное жилье, а также доказательств несения ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента их выезда из квартиры, а также после достижения совершеннолетия Парий О.В..

Регистрация ответчика Парий О.В. по указанному адресу, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не свидетельствует о сохранении у Парий О.В. права пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы Парий О.В. о том, что она не могла вселиться в спорное жилое помещение, поскольку с 2009 года училась по очной форме обучения в г. Красноярске, затем в 2016 году поступила в КГПУ им. Астафьева на курс магистратуры очной формы обучения, судебная коллегия не может признать состоятельным, в связи с тем, что с момента окончания учебного заведения Парий О.В. и до момента поступления в магистратуру прошло больше года, что в свою очередь указывает на отсутствие интереса к спорному жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также на отказ от проживания в спорном жилом помещении.

То обстоятельство, что при заключении договора социального найма жилого помещения 21 февраля 2017 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации г.Шарыпово и Парий В.Г. Парий А.А. и Парий О.В. были указаны в качестве членов семьи нанимателя не свидетельствует о том, что между сторонами сложились новые отношения по найму жилого помещения и не может служить основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст. 69 ГК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что все права по найму жилого помещения у Парий В.Г. и членов его семьи возникли в 1995 году и после изменения статуса жилого помещения в 2004 году, а также на момент заключения договора социального найма в квартире 21 февраля 2017 года остался проживать только Парий В.Г.. Парий А.А., а также Парий О.В. к моменту заключения договора социального найма отказались от права пользования спорным жилым помещением, в спорное жилое помещение не вселялись и не пытались вселиться, не несли расходы по содержанию спорной квартиры.

Поскольку на момент заключения договора социального найма 21 февраля 2017 года Парий А.А. и Парий О.В. фактически не являлись членами семьи нанимателя, поскольку не проживали в спорном жилом помещении и не имели намерения туда вселиться, само по себе включение их в договор социального найма в качестве членов семьи не свидетельствует о приобретении ими права пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы Парий О.В. о том, что судом допущено нарушение правил подсудности основаны на неверном толковании Парий О.В. норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла ст. 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку таковым иском оспаривается право ответчиков на проживание в жилом помещении.

Доводы Парий О.В. о ненадлежащем извещении её о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что извещение о дате судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2017 года, было направлено Парий О.В. по адресу регистрации, судебное уведомление не было получено ответчиком и вернулось в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 57).

Данные о фактическом месте проживания Парий О.В. по адресу: <адрес>, стороны суду не сообщали.

При таких обстоятельствах, судом были приняты все необходимые меры по извещению Парий О.В. о дате и времени слушании дела, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Парий О.В. и Парий А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: