Мировой судья Добарина Ю.Г.

РЕШЕНИЕ

г.Жуков                         17 августа 2016 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Шапошник М.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Жуковского района Калужской области Островской М.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвеева А.В., его защитника Казанина А.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Казанина А.Г.

на постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 4 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Матвеева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения:

-28 января 2015 года по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей, наказание исполнено;

-1 февраля 2015 года по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей, наказание исполнено;

-13 февраля 2015 года по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей, наказание исполнено;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 4 июля 2016 г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Матвеев А.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанин А.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование следующее. В протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения правонарушения, что являлось основанием для возвращения материала в ОМВД для устранения недостатков. Нарушен порядок направления Матвеева А.В. на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, что подтверждается показаниями сотрудника ДПС Изотова, понятых Юнусова, Сидоренко. Матвеев А.В. являлся и является председателем избирательной комиссии, 27.11.2015 года и.о. прокурора Калужской области было дано согласие на привлечение его к административной ответственности, действовавшее на рассмотрение дела №5-634/2015 г., по которому вынесенное постановление мирового суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого повторного согласия прокурора субъекта РФ не запрашивалось, что является нарушением ФЗ от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных избирательных правах и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Просит отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Матвеев А.В., его защитник Казанин А.Г. жалобу поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в ней. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 4 июля 2016 года, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Матвеева А.В. состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на <адрес> Калужской области Матвеев А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения Матвеевым А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матвеев А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Матвеев А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Матвеева А.В. при наличии у него признаков опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний в присутствии двух понятых отказался;

- показаниями свидетеля Изотова И.Г.-инспектора ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Матвеев А.В., на переднем сиденье автомобиля в качестве пассажира находился Казачкин. Иных лиц в автомобиле не было. У Матвеева имелись признаки алкогольного опьянения, он был доставлен в ОМВД России по Жуковскому району, при этом он не оспаривал факта управления им транспортным средством. Все материалы дела об административном правонарушении в отношении Матвеева А.В. составлял сотрудник ГИБДД Алексеев А.А.;

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Алексеева А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство совместно с сотрудником ГИБДД Изотовым И.Г., которым был остановлен автомобиль «<данные изъяты>». Данным автомобилем управлял Матвеев А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Матвеев А.В. был доставлен в отделение полиции, при этом он не отрицал факт управления автомобилем и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он-Алексеев А.А. в присутствии понятых предложил Матвееву А.В. пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. Также Матвеев в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Про управление его автомобилем каким-либо иным лицом Матвеев А.В. не говорил;

-показаниями свидетелей Юнусова Р.В., Сидоренко В.А., участвовавших в качестве понятых, которые показали, что в их присутствии Матвеев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания вышеуказанных свидетелей и должностного лица обоснованно признаны мировым судьей достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными по делу доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора ими заявителя, также отсутствуют основания сомневаться в объективности показаний данных лиц.

Показания Матвеева А.В., свидетеля Казачкина Ю.А., данные мировому судье, об управлении транспортным средством «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не Матвеевым А.В., а иным лицом, которое после остановки транспортного средства сотрудниками полиции покинуло автомобиль и скрылось с места происшествия, мировым судом обоснованно признаны недостоверными, так как они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

При вышеизложенных обстоятельствах полагаю установленным факт управления Матвеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут автомобилем <данные изъяты>.

Нахожу необоснованным довод защитника о нарушении порядка направления Матвеева А.В. на медицинское освидетельствование по тем основаниям, что последнему сотрудниками полиции не было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в присутствии понятых Матвеев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушениями, показаниями должностного лица Алексеева А.А., свидетеля Юнусова Р.В. о том, что сотрудником полиции Матвееву А.В. неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, прихожу к выводу, что у сотрудника ОГИБДД имелись законные основания для направления Матвеева А.В., являющегося водителем, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный законодательством порядок направления его на медицинское освидетельствование был соблюден.

Доводы жалобы о том, что Матвеев А.В. был подвергнут административному взысканию в нарушение требований законодательства, поскольку не было получено повторное согласие прокурора субъекта РФ на привлечение его к административной ответственности после отмены первоначального постановлении мирового судьи, основаны на неверном толковании закона.

Матвеев А.В. с 25.08.2015 года по настоящее время является председателем участковой избирательной комиссии Жуковского района. 27 ноября 2015 года в рамках данного дела об административном правонарушении и.о. прокурора Калужской области было дано согласие на привлечение Матвеева А.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи от 29.12.2015 года о привлечении Матвеева А.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено и дело было возвращено на новое рассмотрение, по результатам которого мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах повторного согласия прокурора субъекта РФ на привлечение Матвеева А.В. к административной ответственности в рамках одного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требовалось.

Указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения Матвеевым А.В. правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с исследованными по делу доказательствами обоснованно признано мировым судьей технической ошибкой и не влияет на законность судебного постановления и вывод мирового судьи о виновности заявителя.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что Матвеев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное взыскание произведено в пределах санкции данной статьи, уполномоченным на то должностным лицом, с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, Матвееву А.В., были разъяснены, право дать письменные объяснения, предоставлено, вручена копия протокола об административном правонарушении. Взыскание в отношении Матвеева А.В. наложено в установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При производстве по делу мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное постановление соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Казанина А.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

12-74/2016

Категория:
Административные
Другие
Матвеев А.В.
Суд
Жуковский районный суд Калужской области
Судья
Шапошник М.Н.
Дело на сайте суда
zhukovsky.klg.sudrf.ru
27.07.2016Материалы переданы в производство судье
17.08.2016Судебное заседание
22.08.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее